Определение Иркутского областного суда от 24 ноября 2020 года №33-8773/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-8773/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи Кулаковой С.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя истца администрации г. Иркутска Тарасов О.Ю.
на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2020 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу N 2-775/2020 по иску администрации г. Иркутска к Рыжкова Л.А., Мурсалов Н.Х.о., Лыхин С.И. о признании договоров купли-продажи жилого дома недействительными, права собственности отсутствующим, возложении обязанности снести самовольную постройку, освободить земельный участок и снять жилой дом с кадастрового учета,
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.05.2020 отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска к Рыжкова Л.А., Мурсалову Н.Х. оглы, Лыхин С.И. о признании договоров купли-продажи жилого дома недействительными, права собственности отсутствующим, возложении обязанности снести самовольную постройку, освободить земельный участок и снять жилой дом с кадастрового учета.
18.06.2020 в Ленинский районный суд г. Иркутска поступило заявление представителя ответчика Рыжкова Л.А. - Кулик О.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 50000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.08.2020 с администрации г. Иркутска в пользу Рыжкова Л.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб.
В частной жалобе представитель истца администрации г. Иркутска Тарасов О.Ю. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что размер подлежащих возмещению судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, временных затрат на рассмотрение дела по существу, а также категории спора носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Представленный ответчиком договор об оказании юридических услуг не содержит прейскуранта на оказанные услуги, не приведена стоимость каждой конкретной услуги. В связи с чем обоснованность суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждена. Названные юридические услуги (сбор документов, имеющих доказательственное значение для дела, консультирование заказчика), представляют собой предварительный анализ материалов, который относится к досудебной консультации, поэтому данные услуги не могут быть отнесены к судебным расходам. Данный спор не относится к категории сложных дел, имеется обширная судебная практика. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов и представления интересов в судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку понесены после вступления в законную силу решения суда, само рассмотрение требований о взыскании судебных расходов не порождает дополнительного права на взыскание судебных расходов.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как разъяснено в п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 19.06.2020 (л.д. 125 т.3), установленный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок, исчисляемый с 09.07.2020, не истек.
Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между Кулик О.Е. (адвокат) и Рыжкова Л.А. (заказчик) заключен договор Номер изъят об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению министерства имущественных отношений Иркутской области о признании сделок недействительными и сносе самовольной постройки, затрагивающему интересы заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные адвокатом услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).
Юридические услуги включают в себя: участие адвоката в суде первой инстанции при рассмотрении судом дела с участием заказчика; участие адвоката на стадии взыскания судебных расходов при рассмотрении судом дела с участием заказчика, если заявление о взыскании судебных расходов подано после принятия судебного решения по делу. Необходимость участия адвоката на данной стадии оговаривается дополнительно, поручение считается принятым с момента внесения оплаты в соответствии с п. 3.2 договора (п. 1.2).
При оказании юридической помощи адвокат оказывает следующие услуги: консультации заказчика по правовым вопросам; подготовку документы правового и процессуального характера, в том числе возражения на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов и др.; сбор документов, имеющих доказательственное значение по делу; дачу пояснений по заявленным требованиям; выполнение представительских функций в суде; иные услуги, необходимые для выполнения настоящего поручения (п. 1.3).
Действие настоящего договора распространяется на правоотношения сторон относительно предмета настоящего договора, изложенного в п. 1.1 договора, возникшие до подписания настоящего договора, в том числе в части оказания юридических услуг на стадии первоначального рассмотрения данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (п. 1.4).
Стоимость услуг, указанных в п.п. 1 п. 1.2 договора составляет 40000 руб., которые оплачиваются заказчиком в момент подписания настоящего договора. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 руб. за каждое последующее судебное заседание (п. 3.1). Стоимость услуг, указанных в п.п. 3 п. 1.2 договора составляет 10000 руб., которые оплачиваются заказчиком до начала оказания адвокатом соответствующих услуг (п. 3.2).
Согласно акту приемки выполненных услуг от 01.06.2020 по договору оказания юридических услуг от 20.01.2020 Номер изъят адвокатом оказаны заказчику юридические услуги на сумму 40000 руб. Юридические услуги включали в себя участие адвоката в суде первой инстанции при рассмотрении судом дела с участием заказчика: консультации заказчика по правовым вопросам; подготовка документов правового и процессуального характера, в том числе отзыва на исковое заявление, ходатайств и заявлений; дача пояснений по заявленным требованиям; выполнение представительских функций в суде первой инстанции. К оказанию юридических услуг заказчик претензий не имеет (л.д. 135, т. 3).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020 Номер изъят подтверждено, что Рыжкова Л.А. внесла оплату в Адвокатский кабинет Кулик О.Е. по договору оказания юридических услуг от 20.01.2020 Номер изъят в размере 40000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2020 Номер изъят подтверждено, что Рыжкова Л.А. внесла оплату в Адвокатский кабинет Кулик О.Е. по договору оказания юридических услуг от 20.01.2020 Номер изъят в размере 10000 руб. (л.д. 128, т. 3).
Разрешая требования, суд первой инстанции, установив факт обращения Рыжкова Л.А. за юридической помощью, факт оплаты ею юридических услуг, а также факт исполнения адвокатом Кулик О.Е. принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, объем проделанной им работы.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Ссылка в жалобе на то, что размер подлежащих возмещению судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, временных затрат на рассмотрение дела по существу, а также категории спора носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не могут являться основанием к отмене определения, поскольку объем и обстоятельства выполнения работ представителем в суде первой инстанций подтверждаются материалами дела.
Так, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 04-07.05.2018 (л.д. 192-199, т. 1), представителем подготовлена апелляционная жалоба на решение от 07.05.2020 (л.д. 2-7, т. 2), подготовлено и подано ходатайство об истребовании доказательств от 03.08.2018 (л.д. 51-52, т. 2), представитель принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2018 (л.д. 57-58, т. 2), подготовлено и подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела 09.11.2018, 23.11.2018 Кулик О.Е. ознакомлена с материалами дела (л.д. 122, т. 2), подготовлено и подано заявление о выдаче судебных актов 16.07.2019 (л.д. 164, т. 2), представитель принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 12.09.2019 (л.д.190-192, т. 2), принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи 10.12.2019 (л.д. 250, т. 2), участие в судебном заседании суда первой инстанции 03.03.2020 (л.д. 80-81, т. 3), подготовил заявление о взыскании судебных расходов от 19.06.2020 (л.д.125-126, т.3).
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что решением суда в исковых требованиях истца отказано в полном объеме, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в Ленинском районном суде г. Иркутска, участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, участвовал при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, размер расходов определен судом с учетом объема проделанной представителем работы, характера и степени сложности данного гражданского дела, с учетом соотношения расходов с защищенным материальным правом истца.
Ссылка в жалобе на то, что договор на оказание юридических услуг не содержит прейскуранта на оказанные услуги, что не приведена стоимость каждой конкретной услуги, не могут являться основанием к отмене определения, поскольку факт выполнения работ представителем подтверждаются материалами дела.
Как разъяснено в п.п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с чем, приведенные в жалобе доводы на правильность постановленного по делу судебного акта не влияют, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела. Определение суда о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-775/2020 по иску администрации г. Иркутска к Рыжкова Л.А., Мурсалов Н.Х.о., Лыхин С.И. о признании договоров купли-продажи жилого дома недействительными, права собственности отсутствующим, возложении обязанности снести самовольную постройку, освободить земельный участок и снять жилой дом с кадастрового учета оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Кулакова
Судья Якушенко И.С.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-8773/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
24 ноября 2020 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе:
судьи Кулаковой С.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя истца администрации г. Иркутска Тарасов О.Ю.
на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2020 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу N 2-775/2020 по иску администрации г. Иркутска к Рыжкова Л.А., Мурсалов Н.Х.о., Лыхин С.И. о признании договоров купли-продажи жилого дома недействительными, права собственности отсутствующим, возложении обязанности снести самовольную постройку, освободить земельный участок и снять жилой дом с кадастрового учета,
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-775/2020 по иску администрации г. Иркутска к Рыжкова Л.А., Мурсалов Н.Х.о., Лыхин С.И. о признании договоров купли-продажи жилого дома недействительными, права собственности отсутствующим, возложении обязанности снести самовольную постройку, освободить земельный участок и снять жилой дом с кадастрового учета оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка