Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-8773/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-8773/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Говоруна А.В., Сидоренко О.В.,
при секретаре Крюковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/2020 по иску ПАО "АК БАРС" БАНК к Шаховой Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Шаховой Анастасии Михайловны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к Шаховой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.03.2013 между ПАО "АК БАРС" БАНК и Шаховой А.М. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 180 000,00 руб. "Потребительский кредит" на срок до 13.03.2018 под 21,9% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2013, выпиской по счету. В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 2.2.1 кредитного договора. Согласно п. 5.3 кредитного договора, если срок возврата кредита наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки, указанной в п. 1.3 настоящего договора процентов, на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки.
По состоянию на 20.09.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 141 977,91 руб. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шаховой А.М. в свою пользу сумму задолженности в размере 141 977,91 руб., из них 101 103,97 руб. - задолженность по основному долгу, 40 873,94 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.05.2016 по 13.03.2018, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 039,56 руб.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2020 г. исковые требования ПАО "АК БАРС" БАНК удовлетворены.
Суд взыскал с Шаховой А.М. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2013 по состоянию на 20.09.2019 в размере 141 977,91 руб., из них 101 103,97 руб. - задолженность по основному долгу, 40 873,94 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.05.2016 по 13.03.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4 039,56 руб., всего 146 017,46 руб.
С решением суда не согласилась Шахова А.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой она считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить.
Апеллянт выражает несогласие с суммой задолженности заемщика по процентам, указывает на то, что истцом неверно произведен расчет задолженности по процентам.
Полагает, что неверный расчет задолженности по процентам был ошибочно принят судом, и была взыскана сумма задолженности, превышающая фактическую сумму долга Шаховой А.М. перед кредитором.
Автор жалобы отмечает, что согласно графику возврата кредита, начиная с даты выдачи кредита 15.03.2013 г. и заканчивая датой кредитного договора 13.03.2018 г., всего подлежало уплате процентов в размере 115107,92 руб.
По мнению апеллянта, правильным расчетом задолженности по процентам за пользование кредитом с 15.03.2013 г. по 13.03.2018 г. является расчет, при котором из подлежащих уплате процентов вычитается фактически уплаченная сумма процентов, то есть, 115 107,92 - 97 869,08 =17 208,86 руб.
Апеллянт также не согласен с тем, что судом не была учтена уплаченная ответчиком сумма в счет погашения обязательств в размере 10000 руб. и не снижена сумма задолженности по основному долгу до 91 104 руб.
ПАО "АК БАРС" БАНК поданы возражения, в которых истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы Шаховой А.М. отказать, указывая, что заемщик не вносил в установленные графиком сроки платежи, в связи с чем, сумма основного долга, с которого производится расчет процентов, не уменьшалась, что повлекло за собой расчет процентов за пользование кредитом с непогашенной суммы основного дола.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шахова А.М., представитель истца ПАО "АК БАРС" БАНК не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шаховой А.М. - Малюкову О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ (здесь и далее положения ГК РФ приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2013 между ПАО "АК БАРС" БАНК и Шаховой A.M. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 180 000,00 руб. "Потребительский кредит" на срок до 13.03.2018 под 21,9% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2013, выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 2.2.1 кредитного договора.
Согласно п. 5.3 кредитного договора, если срок возврата кредита наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки, указанной в п. 1.3 настоящего договора процентов, на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.09.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 141 977,91 руб., из них 101 103,97 руб. - задолженность по основному долгу, 40 873,94 руб. -задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.05.2016 по 13.03.2018. Судом указанный расчет проверен, и указано, что он согласуется с условиями кредитного договора. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Удовлетворяя требование банка к заемщику Шаховой А.М. о взыскании кредитной задолженности, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по ежемесячному погашению основного долга и процентов по кредитному договору, и пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 039,56 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Не оспаривая ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик указывает на то, что расчет задолженности по процентам, который был принят судом, является неверным, поскольку из подлежащих уплате процентов по договору (115 107,92 руб.) должна быть вычтена уплаченная сумма процентов (97869,08 руб.), и размер задолженности по процентам должен составлять 17 208,86 руб.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апеллянта, поскольку находит их несостоятельными и полагает, что судом обоснованно принято решение о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.05.2016 по 13.03.2018 в размере 40873,94 руб.
В соответствии с п.2.2.1 кредитного договора, заемщик обязался своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплаты банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором в соответствии с Графиком платежей.
Как следует из п.4.2 кредитного договора, начисление процентов по кредиту производится банком ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня.
В соответствии с Положением Банка России N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" (действовавшим на момент заключения кредитного договора), проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня (п. 3.5 Положения ЦБ РФ N 39-П).
Согласно представленному в материалы дела графику платежей, подписанного сторонами, сумма ежемесячного платежа составляет 4 968 руб. График составлен таким образом, что сумма основного долга уменьшается с каждым произведенным платежом заемщика в установленные графиком сроки. В связи с погашением задолженности частями, сумма основного долга уменьшается, так как погашение суммы начисленных процентов и основного долга имеет периодический ежемесячный характер и, следовательно, следующее начисление процентов производится на сумму, уменьшенную на размер проведенного заемщиком платежа по основному долгу.
Из содержания письменных возражений ПАО "АК БАРС" БАНК следует, что график будет иметь неизменный вид по итогам в начисленных процентах только при условии, если заемщиком неукоснительно производятся платежи в сроки, указанные в графике платежей.
Вместе с тем, как указано истцом, следует из представленных им в материалы дела документов, и не опровергнуто стороной ответчика, что заемщик не вносил в установленные графиком сроки платежей в 2014 году - 10 марта, 12 мая и 10 декабря, в 2015 году - 10 марта, 10 июня, 10 июля, 10 ноября, в 2016 году - 10 февраля, 10 марта, 11 апреля и далее со 2 сентября 2016 года поступлений в погашение задолженности денежных средств от ответчика не поступало.
Таким образом, сумма основного долга, с которого производится расчет процентов, не уменьшалась, что повлекло за собой расчет процентов за пользование кредитом с непогашенной суммы основного долга.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как указано истцом, денежные средства, поступающие от заемщика в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в первую очередь направляются на погашение начисленных процентов за пользование кредитом.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку заемщик обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, действие по вычетанию ответчиком из итоговой суммы начисленных процентов указанной в графике платежей, которые бы уплатил заемщик при неукоснительном соблюдении графика, суммы погашенных процентов не основано ни на нормах действующего законодательства, ни на условиях заключенного кредитного договора.
Доводы апеллянта о том, что судом не была учтена уплаченная ответчиком сумма в счет погашения обязательств в размере 10 000 руб. и не снижена сумма задолженности по основному долгу до 91 104 руб., не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку заявленная к взысканию сумма долга образовалась по состоянию на 20.09.2019 года, а уплаченные ответчиком денежные средства в более поздний период подлежат учету на стадии исполнения судебного решения.
С учетом изложенного спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаховой Анастасии Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
