Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8773/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8773/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Никитиной И.О.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2019 года
по делу по иску Валенко Ксении Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика Ерохиной Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Валенко К.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав следующее.
02 июля 2017 года произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением собственника Валенко К.В., автомобиля Лэнд Ровер государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО15 а также автомобиля ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО16 в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО17 гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность истца была застрахована также в ПАО СК "Росгосстрах".
25 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
14 августа 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховое возмещение в размере 84 500 рублей, однако с данной суммой страховой выплаты не согласился истец, и с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО "Экстра".
Согласно экспертному заключению N от 18 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 316 018 рублей.
24 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой 30 октября 2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 15 300 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 54 100 рублей, неустойку за период с 15 августа 2017 года по 29 апреля 2019 года в размере 348 671 рубль и по день фактического исполнения, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Киреев А.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика на основании доверенности Ерохина Т.Ю. иск не признала по основаниям изложенных в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, взыскать расходы на экспертизу исходя из среднерыночной цены.
Истец Валенко К.В., третьи лица Геворгян Г.А. и Жаров М.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2019 года постановлено: иск Валенко Ксении Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Валенко Ксении Владимировны страховое возмещение в размере 54 100 рублей, неустойку за период с 15 августа 2017 года по 29 апреля 2019 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 904 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 425 рублей и штраф в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Валенко Ксении Владимировны неустойку в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 54 100 рублей за период с 30 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 320 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 512 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об изменении решения в части взыскания штрафа, неустойки, в том числе неустойки по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование доводов жалобы указано, что общая сумма штрафных санкций в виде неустойки в размере 80 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, что не может отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности.
Заявитель жалобы просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Заявитель жалобы указывает, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения ФИО18 и возвращении судебных извещений от Валенко К.В., ФИО19 по истечении срока хранения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Валенко К.В. является собственником автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).
02 июля 2017 года произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением Валенко К.В., автомобиля Лэнд Ровер государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО20 а также автомобиля ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО21 в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (<данные изъяты>).
Виновником ДТП был признан ФИО22 (<данные изъяты>), гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность истца была застрахована также в ПАО СК "Росгосстрах".
25 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (<данные изъяты>).
14 августа 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховое возмещение в размере 84 500 рублей (<данные изъяты>), однако с данной суммой страховой выплаты не согласился истец, и с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО "Экстра".
Согласно экспертному заключению N от 18 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 316 018 рублей (<данные изъяты>).
24 октября 2017 года в адрес ответчика от истца поступила претензия (<данные изъяты>), по результатам рассмотрения которой 30 октября 2017 года Валенко К.В. произведена доплата страхового возмещения в размере 15 300 рублей (<данные изъяты>).
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгород от 15 ноября 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альтернатива" (<данные изъяты>).
Согласно заключению судебной экспертизы N от 02 апреля 2019 года: "На основании имеющихся материалов гражданского дела {включая материал административной проверки) и предоставленных в ответ на заявленное ходатайство фотоматериалов исследуемого транспортного средства и объекта следообразования, а также с учетом их объема и качества необходимо констатировать, что заявленные механические повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S500L, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства АО "Технэкспро" N от 25.07.2017 г. и ООО "Экстра" N от 09.10.2017 г., а также в акте дополнительного осмотра транспортного средства АО "Технэкспро" N от 01.08.2017 г., в силу своих характеристик, локализации, объема, степени, характера образования и высотного размещения с технической точки зрения с учетом механизма контактного блокирующего взаимодействия элементов задней части исследуемого транспортного средства с передней частью автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.07.2017 г., за исключением механических повреждений крыло заднего левого и трубы левой глушителя основного системы выпуска отработавших газов.
Заявленные механические повреждения молдинга бокового левого бампера заднего, молдинга бокового правого бампера заднего и ниши запасного колеса в виде разрывов материала не подтверждены имеющимися в распоряжении эксперта фотоизображениями и материалами дела, таким образом установить их наличие и соответственно относимость к рассматриваемому ДТП от 02.07.2017 г, с технической точки зрения не представляется возможным.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S500L, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент ДТП, произошедшего 02,07.2017 г., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, округленно составляет 153 900 рублей" (<данные изъяты>).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 54 100 рублей определенного на основании заключений судебной экспертизы с учетом ранее произведенной ответчиком суммы страховой выплаты, неустойка за период с 15 августа 2017 года по 29 апреля 2019 года с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 рублей, неустойка за период с 30 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 54 100 рублей, но не более 320 000 рублей, штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 904 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 425 рублей, государственная пошлина в размере 2 512 рублей.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа, неустойки, в том числе неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 85 и 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, носит предположительный характер, в связи с чем отклоняется как необоснованная.
Доводы жалобы о том, что общая сумма штрафных санкций в виде неустойки в размере 80000 рублей, штрафа в размере 20000 рублей многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, что не может отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, отклоняются, поскольку применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока нарушения обязательства, в соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об осуществлении страховой выплаты.
Снижении размера неустойки и штрафа, до 80 000 рублей и 20 000 рублей согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащие исполнение им своих обязательств.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа не имеется.
Указание в жалобе на иную судебную практику по данной категории дела, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения для данного спора.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
