Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8773/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-8773/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков МО МВД России "Каменский", Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Михайлова М. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, МО МВД России "Каменский" о компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов М.А. обратился в суд с названным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, МО МВД России "Каменский", указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он содержался под стражей в изоляторе временного содержания находившемся в ведении МО МВД России "Каменский", в камерах *** и ***.
Камерные помещения не соответствовали требованиям закона, так как в них не были созданы бытовые условия: не соблюдались нормы санитарной площади, в камере отсутствовал радиодинамик; кнопка вызова дежурного, душ, вешалки для верхней одежды, полки для предметов первой необходимости и продуктов питания; отсутствовал экран приватности; унитаз со сливным бачком, вместо него стояла огороженная перегородкой высотой 1 метр раковина с краном для слива нечистот.
Ненадлежащие условия содержания под стражей в течение длительного периода времени причиняли ему нравственные и физические страдания, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Михайлова М.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Михайлова М.А. взыскана денежная компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик МО МВД России "Каменский" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения истцу нравственных страданий, причинно-следственная связь между ненадлежащими условиями содержания истца под стражей в ИВС и наступившими негативными последствиями. Обстоятельства претерпевания Михайловым М.А. моральных страданий вызваны не ненадлежащими условиями содержания под стражей, а скорее тем, что истец привлечен к уголовной ответственности в виде лишения свободы. Установленные судом нарушения норм материально-бытового характера содержания не являются существенными, в связи с чем, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной, не отвечает принципу разумности и справедливости. Кроме того, суд не учел, что истец содержался под стражей в 2013-2014 годах, а обратился в суд за компенсацией морального вреда спустя почти 5 лет, что вызывает сомнение в его нравственных переживаниях.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Алтайскому краю просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить размер компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы указано, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, длительность не обращения истца с иском в суд (более 5 лет), отсутствие доказательств наступления негативных последствий, а также требования разумности и справедливости.
В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" само по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательство на нематериальные блага не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, обязательным условием удовлетворения требований в данном случае является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, который истцом не доказан.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю Сиротюк С.И. доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Алтайскому краю поддержала по основаниям в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 950 (далее - Правила).
Согласно ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).
Как предусмотрено ст. 7 указанного Закона, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных войск федеральной службы безопасности.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых, обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность.
Из анализа ст. 23 Федерального закона N 103-ФЗ и раздела 5 Правил следует, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.
Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин), все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Камеры ИВС оборудуются, в том числе шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного.
Из материалов дела следует, что Михайлов М.А. в 2013 - 2014 годах этапировался в ИВС <адрес> -на - Оби в следующие периоды: С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Из представленных журналов учета лиц, содержащихся в ИВС (инв.*** от ДД.ММ.ГГ) ГУВД Алтайского края ОВД по <адрес> Алтайского края установлено, что Михайлов М.А. содержался в ИВС <адрес> -на - Оби с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Исходя из предмета заявленных исковых требований, помимо установления факта нахождения истца в течение определенного временного периода в ИВС МО МВД России "Каменский", юридически значимым также являются обстоятельства установление несоответствия условий содержания в камере ИВС, действующим на тот момент требованиям законодательства. Для установления наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени должны учитываться реальные физические и нравственные страдания теми нарушениями, на которые ссылается истец.
Проведя анализ представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что Михайлов М.А. содержался в камерах *** и *** в указанные периоды в условиях, не отвечающих требованиям закона относительно соблюдения нормы санитарной площади в камерах на одного человека, также в камерах отсутствовала кнопка вызова дежурного, в связи с чем счел доказанным факт претерпевания истцом в связи с этим физических и нравственных страданий.
Оснований не соглашаться с данными выводами и произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о недоказанности факта претерпевания истцом страданий, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку нахождение истца в ненадлежащих условиях содержания предполагает физические и нравственные страдания. Европейский Суд по правам человека неоднократно устанавливал нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с необеспечением заключенных достаточным личным пространством. В соответствии с данной статьей Конвенции государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ исполнения этой меры не должен подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей. Вина выражается в необеспечении надлежащих условий содержания.
Факт несоблюдения норм санитарной площади в камере на одного человека в размере 4 кв. м подтверждается санитарным паспортом ИВС за 2013 и 2014 годы.
Так, из покамерного списка ИВС за 2013 год следует, что Михайлов М.А. содержался в камерах *** -ДД.ММ.ГГ в числе 5 человек, камере *** - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в составе 3 человек, камере *** в составе 2 человека (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), и ДД.ММ.ГГ в составе 7 человек, ДД.ММ.ГГ в составе 6 человек, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в составе 4 человек, и ДД.ММ.ГГ в составе 6 человек. По данным санитарного паспорта ИВС за 2013 год, площадь камеры *** составляла 15,19 кв.м., камеры *** - 12,19 кв.м., что позволяло в них содержать не более 3х человек одновременно. По данным акта обследования технической укрепленности ИВС за 2014 год общая площадь камеры *** составляет 16,4 кв.м., без учета площади санузла - 15,6 кв.м., общий лимит мест в камере на 3 человека. Камера *** в 2014 году имеет площадь 12,5 кв.м., общая площадь камеры без учета площадей умывальника и санузла - 11, 8 кв.м., общий лимит мест на 3 человека.
При таких обстоятельствах факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение. Ответчиком не опровергнут факт переполненности камер в период нахождения в них истца, что причинило последнему нравственные страдания, унизило его человеческое достоинство.
Доводы о несущественности нарушений, в том числе ввиду отсутствия кнопки вызова дежурного в камере, при том, что данные требования должны быть соблюдены, правового значения для решения вопроса об обоснованности нравственных страданий истца не имеют по вышеуказанным основаниям.
Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, суд первой инстанции исходил из характера и степени установленных нарушений, связанных с содержанием в ненадлежащих условиях, степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
Несмотря на те обстоятельства о которых указано представителем ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив факт нарушений не по ДД.ММ.ГГ, а по ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия оснований для снижения размера определенной судом денежной компенсации морального вреда не находит. Взысканная судом сумма денежной компенсации морального вреда соответствует характеру и степени нравственных страданий истца.
Обращение истца в суд с иском более чем через пять лет после установленного нарушения его нематериальных благ не свидетельствует об отсутствии факта причинения истцу морального вреда в результате вышеназванных условий содержания и не является очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения. Из пояснений истца следует, что в результате указанного нарушения ему были причинены нравственные и физические страдания.
Содержание истца в ИВС в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы ответчиков МО МВД России "Каменский", Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
