Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8772/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-8772/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.
при секретаре Мусулевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мухина Владимира Ивановича на решение Кировского районного суда города Перми от 09 июля 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Мухина Владимира Ивановича к Филиалу Акционерного общества "Уралмостострой" "Мостоотряд N 123", Акционерному обществу "Уралмостострой", Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании факта получения травмы в результате несчастного случая на производстве, признании акта служебного расследования незаконным.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, представителя ответчика АО "Уралмостострой" Юркина Д.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Мухин В.И. обратился в суд с иском к Филиалу АО "Уралмостострой" "Мостоотряд N 123", АО "Уралмостострой", Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании расследования не соответствующим действительности и незаконным; признании травмы, полученной 15 февраля 2016 года, производственной травмой, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве; признать расследование Филиала АО "Уралмостострой" "Мостоотряд N 123" и его результаты не соответствующими действительности и незаконными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ЗАО "Уралмостострой", филиал "Мостоотряд N 123" в должности машиниста автомобильного крана, 13 февраля 2016 года был оправлен в командировку в г.Калугу, в связи с отсутствием работы 15 февраля 2016 года переведен на работу по строительству забора без оформления приказа о кадровом переводе, 15 февраля 2016 года, находясь на рабочем месте, истец поскользнулся и упал, почувствовал боль в пояснице. О данном факте сообщил начальнику участка Г., прорабу В. и механику К1., к врачу обратился только 22 февраля 2016 год, почувствовав сильную боль, обратился к прорабу В., который вызвал скорую помощь, доставившая его в отделение травмпункта ЛПУ МУЗ БСМП, где истцу был поставлен диагноз - ***. Из травмпункта его госпитализировали в Клиническую больницу им. ***, где ему был поставлен диагноз: "***". В листке нетрудоспособности, выданном с 22.02.2016 по 04.03.2016, код заболевания был указан - 01 (заболевание) несмотря на то, что травма была получена на рабочем месте. Однако указание в медицинских документах травмы как бытовой не свидетельствует о ее получении в быту при наличии приведенной совокупности доказательств.
По обстоятельствам получения производственной травмы ЗАО "Уралмостострой", филиал "Мостоотряд N 123" расследование несчастного случая на рабочем месте не произведено, акт не составлен, в связи с чем нарушены права истца. 17 июля 2019 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, в ходе расследования было выявлено, что ответчик данную травму производственной не считает, ссылается на ответы из медицинских учреждений Калужской области. Государственная инспекция труда в Пермском крае провела расследование, в результате чего пришла к выводам, что данный несчастный случай не связан с производством.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, извещен. Ранее суду представил возражения, согласно которым при проведении дополнительного расследования Государственной инспекцией труда установлено, что отсутствуют надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие, что работник получил травму при указанных им обстоятельствах на территории работодателя. Наличие листка нетрудоспособности с кодом "1" (заболевание) не может свидетельствовать в пользу работника при недоказанности факта получения травмы при описанных им обстоятельствах.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, считает, что при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика просил оставить решение без изменения.
Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда, так как факт получения истца производственной травмы не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, что 07 апреля 2010 года между Мостоотряд-123 ЗАО "Уралмостострой" и Мухиным В.И. заключен трудовой договор N **, по условиям которого Мухин В.И. принят на работу в МО-12 по специальности машинист автомобильного крана 6 разряда.
05 февраля 2016г. приказом N ** Мухин В.И. направлен на объект "Строительство обхода г.Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Оку" с 13.02.2016 по 29.02.2016.
Из объяснений Мухина В.И. на начальника Мостоотряда N 123 от 24.02.2016 следует, что 15.02.2016, находясь на рабочем месте на участке строительства моста через реку Оку г.Калуги, он получил задание от начальника участка Г., прораба В., механика К2. огородить вагоны бытовки забором. Идя по дороге, он поскользнулся и упал, почувствовал боль в поясничной области. В связи с тем, что боль была терпимой, он решилне обращаться в скорую помощь и до 22.02.2016г. занимался самолечением. 22.02.2016г. у него случился приступ боли в поясничном отделе, о чем он сообщил прорабу, который вызвал скорую помощь.
Факт падения 15.02.2016 Мухина В.И. подтвердил в объяснительной, данной начальнику филиала Мостоотряд N 123 ЗАО "Уралмострой", Р., указав, что после падения истец поднялся без посторонней помощи и, прихрамывая, пошел дальше.
22 февраля 2016г. Мухин В.И. сообщил прорабу ЗАО "Уралмостострой" о сильных болях, после чего ему была вызвана бригада скорой помощи.
Согласно протоколу исследования от 22.02.2016г. ГБУЗ Калужской области Городской клинической больницы скорой медицинской помощи им. *** Мухину В.И. по результатам рентгенограммы поставлено заключение: "***".
22.02.2016 Мухин В.И. был доставлен в травмпункт с диагнозом "***". По результатам осмотра направлен в ОСХ (отделение сосудистой хирургии).
Согласно выписке из медицинской карты N ** ГБУЗ КЛ "ГКБ "***" Мухин В.И. 22 февраля 2016г. доставлен с рабочего места после осмотра травматолога и сосудистого хирурга БСМП с жалобами на интенсивные боли в поясничной области с иррадиацией в левую ногу, онемение и неловкость левой голени бедра. Боли в поясничной области 15 февраля после травмы (падение на производстве со слов), пользовался растирками, обезболивающие препараты, продолжал работать. Консультирован травматологом. По результатам лечения поставлен диагноз: ***.
Диагноз з/перелом поперечного отростка *** в выписке отсуствует.
Заключение МРТ (29.02.2016): ***.
СКТ поясничного отдела 01.03.2016 - костных травматических изменений не выявлено. 01.03.2016 рентгенограмма ОГК - ***.
В период с 22.02.2016 по 01.03.2016 Мухин В.И. проходил стационарное лечение в неврологическом отделении N ** Калужской городской больницы N **.
По результатам лечения (с 22.02.2016 по 04.03.2016) Мухину В.И. был выдан листок нетрудоспособности с кодом нетрудоспособности "01".
В соответствии с Приказом Минсоцразвития России от 29.06.11 N 624н "Об утверждения порядка выдачи листков нетрудоспособности" код нетрудоспособности "01" означает "заболевание".
Из письма ГБУЗ Калужской области "Городская клиническая больница N ** "***", адресованного 01.03.2016 в адрес ЗАО "Уралмостострой" филиал "Мостроотряд N 123" следует, что Мухин В.И. находился на лечении по поводу обострения хронического заболевания, указаний на прямую причинно-следственную связь с полученной травмой нет, в предоставлении справки по форме 315/у отказано.
По результатам проведенного на основании обращения истца расследования государственным инспектором труда составлено заключение N ** от 16.08.2019, из которого следует, что данный несчастный случай следует квалифицировать как не связанный с производством, оформлению актом Н-1 не подлежит.
Определением Кировского районного суда г. Перми от 10 декабря 2019 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Пермскому краевому Бюро судебно-медицинских экспертиз.
Из заключения N 1 Пермского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что имеющаяся по состоянию на 22.02.2016 клиническая картина соответствовала обострению остеохондроза поясничного отдела позвоночника и не связана с падением Мухина В.И. 15.02.2016 г.
Таким образом, факт получения истцом перелома при падении 15.02.2016 не нашел своего подтверждения, а последующая госпитализация была обусловлена обострением имеющихся заболеваний, в связи с чем основания для возложения на работодателя обязанности установить факт получения истцом производственной травмы, как правильно указал суд, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Перми от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина Владимира Ивановича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
