Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 ноября 2020 года №33-8772/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-8772/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Завальной Т.Ю.
судей Левицкой Ж.В., Ундольской Ю.В.,
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО с ИИ "Армада" о защите прав потребителей,
по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенкского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что выявлены недостатки переданного объекта долевого строительства, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 494 977, 60 рублей, стоимость услуг эксперта 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу по указанному иску до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по иску ООО с ИИ "Армада" к ООО "Интер Строй" о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.
Суд постановилвышеприведенное определение, которым производство по делу по иску ФИО1 к ООО с ИИ "Армада" о защите прав потребителей приостановил до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по иску ООО с ИИ "Армада" к ООО "Интер Строй" о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда N N от ДД.ММ.ГГГГ.
В поданной на определение суда частной жалобе истец просит его отменить, указав об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку решение по иску ООО ИИ "Армада" не будет иметь преюдициального значения для настоящего дела.
Возражений на частную жалобу от ответчика не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требования статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
В силу положений абзаца четвертого 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения указанного дела имеют важное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, поскольку от него зависит установление юридически значимых обстоятельств в настоящем гражданском деле.
В рамках настоящего дела истец ФИО1 просит о возмещении материальных затрат на устранение строительных недостатков в период гарантийного срока.
Вместе с тем, исходя из предмета заявленных требований, обращение ООО ИИ "Армада" в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Интер Строй" об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда N N от ДД.ММ.ГГГГ, не означает невозможность рассмотрения дела по иску ФИО1 к ООО ИИ "Армада" о возмещении материальных затрат на устранение строительных недостатков в период гарантийного срока, и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.
Судебная коллегия полагает, что оснований для приостановления производства по гражданскому делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку обстоятельства, которые являются предметом доказывания по спору, разрешаемым Арбитражным судом, не препятствуют самостоятельному разрешению настоящего спора.
При таких обстоятельствах приостановление производства по делу по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является неправомерным, обжалуемое определение не соответствует требованиям ГПК РФ и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка