Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8772/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2020 года Дело N 33-8772/2020
03 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-90/2020 по исковому заявлению Рудаметова Александра Александровича к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Рудаметова Александра Александровича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудаметов А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки "<.......>", регистрационный знак N <...>, причинены повреждения.
Риск гражданской ответственности истца застрахован по правилам ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленный законом срок ему не было выдано направление на ремонт, страховая выплата не выплачена.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Из заключения ООО "Ирбис" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<.......>", регистрационный знак N <...>, с учетом износа составляет 109 100 рублей.
16 августа 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, 03 сентября 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 64700 рублей.
11 сентября 2019 года службой финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований к страховой компании.
На основании изложенного, просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 44 400 рублей, неустойку в размере 107996 рублей, финансовую санкцию, штраф в размере 22200 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7 900 рублей, неустойку в размере 85534 рубля, штраф в размере 22200 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июня 2020 года иск удовлетворен частично.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу Рудаметова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 7 900 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, неустойка в размере 4000 рублей, штраф в размере 3950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Планета Экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6226,50 рублей.
С Рудаметова А.А. в пользу ООО "Планета Экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28773,50 рублей.
В удовлетворении требований ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов на проведении судебной экспертизы отказано.
В апелляционной жалобе Рудаметов А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению доверенности, в части распределенных расходов по оплате судебной экспертизы, просит решение суда изменить.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "<.......>", регистрационный знак N <...>, принадлежащее истцу, получило повреждения.
Риск гражданской ответственности истца застрахован по правилам ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".
Ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в иной страховой компании.
17 мая 2019 года истец обратился в собственную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
03 июня 2019 года страховой организацией на обращение дан ответ, в соответствии с которым заявленное истцом ДТП страховым случаем не признано, в осуществлении выплаты отказано.
03 июля 2019 года истцом страховщику передана претензия, в удовлетворении которой отказано.
09 августа 2019 года по заявлению истца ООО "Ирбис" составлено экспертное заключение, в соответствии с которым повреждения на транспортном средстве являются следствием ДТП 16 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109 100 рублей.
16 августа 2019 года в адрес ответчика была направлена повторно досудебная претензия с приложением указанного заключения.
03 сентября 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 64 700 рублей.
11 сентября 2019 года службой финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований к страховой компании.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП 16 мая 2019 года, с учетом износа составила 72600 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, пояснениями сторон.
Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая исполнено ненадлежащим образом, чем нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, и принял решение о частичном удовлетворении иска, снизив по заявлению ответчика размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, и распределив между сторонами судебные расходы.
Доводы о необоснованном снижении размера неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решение в указанной части принято с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что судом в решении указан неверный период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку при расчётном размере неустойки 85534 рубля за указанный истцом период просрочки с 07 июня 2019 года по 03 сентября 2019 года и с 04 сентября 2019 года по 04 июня 2020 года и примении судом положений статьи 333 ГК РФ, оснований для увеличения взысканной судом суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельны к изменению решения суда и доводы жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда допущена описка в наименовании истца, поскольку она может быть устранена судом в предусмотренном процессуальном порядке, к принятию неправильного решения указанное процессуальное нарушение не привело.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что в рассматриваемом деле в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы, затраченные на оформление доверенности, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия в конкретном деле, что соответствует положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о неправильном распределении судебных издержек в части оплаты услуг эксперта.
В соответствии с пунктами 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда, размер неустойки снижен в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, требования материального характера истцом изменены и судом удовлетворены в полном объёме, явной необоснованности ранее заявленных требований не усматривается, оснований для взыскания с истца в пользу экспертной организации денежной суммы в счет оплаты экспертизы не имелось.
С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Рудаметова А.А. в пользу ООО "Планета Экспертиз" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28773,50 рублей, и изменению путем увеличения суммы до 35000 рублей в части взыскания с АО "Альфа-Страхование" расходов по проведению судебной экспертизы, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июня 2020 года отменить в части взыскания с Рудаметова Александра Александровича в пользу ООО "Планета Экспертиз" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28773,50 рублей, решение суда изменить в части взыскания с АО "Альфа-Страхование" расходов по проведению судебной экспертизы, увеличив сумму взыскания до 35000 рублей; в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаметова Александра Александровича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
