Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8772/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-8772/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.
судей областного суда Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.
при секретаре Рассейно Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатубалдиева А.Б. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах")
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сатубалдиева А.Б. страховое возмещение в размере 121 094,81 рубля, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 16.01.2019 по 26.08.2019 в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 4 748,81 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 3 621,90 рублей. В пользу индивидуального предпринимателя М.И.В. взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 28 492,90 рублей, с Сатубалдиева А.Б. - в размере 1 507,10 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя
ПАО СК "Росгосстрах" Сальниковой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сатубалдиева А.Б. Венделя В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сатубалдиев А.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, указав, что 20 октября 2017 года в городе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего З.Ф.З. и под управлением Заитова Р.З., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль *** получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Заитов Р.З., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** рублей, стоимость годных остатков - *** рублей. Страховое возмещение не выплачено. Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 127 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф, неустойку за период с 16.01.2019 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Заитов Р.З., УФПС по Оренбургской области "Почта России", Нерушева Н.А., Заитов Р.З., СПАО "РЕСО-Гарантия".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, снизив размеры неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер расходов по оплате услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказав во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя М.И.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Сатубалдиев А.Б. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серия *** N ***. (т. 1, л.д. 7).
20 октября 2017 года на (адрес) произошло столкновение автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, и ***, государственный регистрационный знак ***, в результате которого автомобилю *** были причинены механические повреждения.
Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от *** года Заитов Р.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации. (т. 1, л.д. 67-84)
Вышеуказанным судебным актом установлено, что Заитов Р.З., управляя автомобилем ***, при проезде регулируемого перекрестка улиц ***, нарушил Правила дорожного движения, в связи с тем, что не остановился перед дорожным знаком "Стоп-линия", не уступил дорогу автомобилю ***, движущемуся на желтый сигнал светофора, допустил столкновение с ним, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.
Гражданская ответственность Заитова Р.З. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
18 декабря 2018 года Сатубалдиев А.Б. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. (т. 1, л.д. 64, а также оборотная сторона).
Письмом от 18 декабря 2018 года страховщик сообщил истцу о необходимости предоставления документов ГИБДД и приговора суда в виде оригиналов либо копий, заверенных должным образом. (т. 1, л.д. 87)
24 декабря 2018 года страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается соответствующим актом. (т. 1, л.д. 85-86)
Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена, 6 марта 2019 года Сатубалдиев А.Б. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, ссылаясь в обоснование размера требований на экспертное заключение индивидуального предпринимателя Я.С.Н. N *** от 26 февраля 2019 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила *** рублей, средняя стоимость аналогичного транспортного средства - *** рублей, стоимость годных остатков - *** рублей. (т. 1, л.д. 88; 13-26)
Рассмотрев представленную претензию, ПАО СК "Росгосстрах" указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований. (т. 1, л.д. 89)
Определением суда по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю М.И.В.
В соответствии с заключением М.И.В. N *** повреждения на автомобиле *** соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20 октября 2017 года. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, то есть наступила тотальная гибель транспортного средства, в результате полученных повреждений в ДТП от 20 октября 2017 года. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства не рассчитывалась. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от 20 октября 2017 года составляет *** рублей. (т. 1, л.д. 108-125)
Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Д.Р.Е.
В соответствии с заключением эксперта Д.Р.Е. от 26 июля 2019 года N 219519 повреждения автомобиля *** могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 20 октября 2017 года. Ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его стоимость до ДТП. Стоимость годных остатков автомобиля составляет *** рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от 20 октября 2017 года составляет *** рублей. Наступила конструктивная гибель автомобиля. (т. 1, л.д. 155-205)
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных обстоятельств пришел к выводу о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера страхового возмещения суд принял заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом Д.Р.Е.
В связи с нарушением прав истца на выплату страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы на досудебную оценку пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***.
Решение суда в приведенной части сторонами не обжалуется.
Суд также взыскал со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
При этом суд, исходя из размера неустойки, составляющей *** рублей за период с 16.01.2019 по 26.08.2019, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, снизил неустойку до *** рублей, придя к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена страховщиком добровольно, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф, размер которого снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, поскольку размеры, до которого уменьшены штрафные санкции, определены с учетом обстоятельств дела, соответствуют последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходя из размера ущерба и периода просрочки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф, взысканные судом в пользу истца, уменьшают страховые резервы, которые направлены на обеспечение страховой защиты страхователей и тем самым подрывают финансовую устойчивость страховщика, не могут служить основанием для дальнейшего снижения размера штрафных санкций, поскольку указанные обстоятельства юридически значимыми для оценки соразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не являются.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд определилих в размере *** рублей. При этом суд учел требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на его рассмотрение (количество судебных заседаний).
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на пункт 23 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" основанием для снижения указанных расходов служить не могут, поскольку названный нормативный акт не подлежит применению в данном деле, т.к. регулирует иные правоотношения, в связи с чем, предусмотренные им размеры оплаты услуг адвоката не могут учитываться для определения разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг.
Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчик не представил.
Разрешая вопрос о распределении расходов по производству судебной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем М.И.В.., составивших *** рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данная сумма подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца в пользу эксперта М.И.В. в размере *** рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" - *** рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку оплата по производству судебной экспертизы не производилась, а требования истца судом первой инстанции признаны обоснованными и были частично удовлетворены, то в соответствии с частью 1 статьи 96, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения эксперту, подлежит взысканию со сторон с учетом принципа пропорциональности.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при принятии решения судом первой инстанции заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом М.И.В.., не было принято в качестве доказательства по делу, составлено неграмотно, некачественно и неполно, что, по мнению ответчика, должно повлечь отказ во взыскании в пользу указанного эксперта расходов по оплате его услуг, не могут быть признаны обоснованными.
Оценка доказательств, в том числе, заключения эксперта, производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Назначение по делу повторной экспертизы не является основанием для отказа во взыскании расходов по оплате услуг эксперта М.И.В.., поскольку нарушений порядка проведения экспертизы названным экспертом не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
