Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8772/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8772/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей: Кочетковой М.В., Никитиной И.О.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО Банк "Северный морской путь" на определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску АО Банк "Северный морской путь" к Литвиновой Светлане Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
АО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к Литвиновой С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, заявив о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Литвиновой С.С. на выезд за пределы РФ, указывая на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 марта 2019 года АО Банк "Северный морской путь" в принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе АО Банк "Северный морской путь" просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное принятое с нарушением процессуальных норм права.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.
Из приведенных положений закона следует, что заявитель должен обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Определение об обеспечении иска выносится как на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, так и на основе доказанности истцом высокой степени вероятности недобросовестного поведения ответчика.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела, АО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к Литвиновой С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Заявляя о принятии обеспечительных мер на стадии рассмотрения спора в порядке ст. 139 ГПК РФ, истец просил ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Вместе с тем, заявляя ходатайство по обеспечению иска, заявитель не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 года) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Именно данная норма является материально-правовым основанием для ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, меры в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации, являются действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, а потому мера в виде наложении запрета на выезд не является мерой по обеспечению иска в понимании ст. 139 ГПК РФ, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного выводы суда об отказе в принятии заявленных истцом обеспечительных мер являются правильными.
Доводы частной жалобы о том, что основанием для принятия обеспечительных мер является как реальная так и потенциальная угроза невозможности исполнения решения суда, на законность принятого определения не влияют как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Иные доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, которым судом дана надлежащая оценка.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
