Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8772/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-8772/2019
Судья Сафронов А. Ю. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
в составе:
председательствующего Вишняковой С. Г.,
судей Бусиной Н. В., Ромашовой Т. А.,
при секретаре Вакаевой Е. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Ворфоломеева А. А.
на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Ворфоломееву А. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ на трассе К 09, 103 км. плюс 300 метров в <адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием водителя Черемисина Е.В. управлявшего автомобилем *** УУ, водителя Ворфоломеева А.А., управлявшего атомобилем *** и водителя Грохова В.А., управлявшего автомобилем *** принадлежащего Фроловой Т.С.
Виновным в совершении указанного ДТП является водитель Черемисин Е. В., гражданская ответственность которого застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания (далее- ПАО СК) "Росгосстрах", управлявший автомобилем *** не предоставил преимущество в движении на перекрестке транспортному средству ***, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД.
В результате данного ДТП три автомобиля: *** получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГ, действуя через своего представителя, Ворфоломеева А.А обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которая была выплачена ДД.ММ.ГГ в размере 312 480руб. на основании достигнутого соглашения.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском о взыскании с Ворфоломеева А. А. выплаченной ему суммы страхового возмещения в размере 312 480руб., в обоснование которого указано, что решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, установлено, что повреждения на автомобиле ответчика не соответствуют обстоятельствам заявленного им ДТП, что является нарушением существенных условий договора страхования и основанием для взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что денежные средства им получены не были, так как были перечислены его представителю. Автомобиль был отремонтирован.
решением Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Алтайском крае к Ворфоломееву А. А. удовлетворены в полном объёме.
В пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Алтайском крае с Ворфоломеева А. А. взыскано 312 480 руб. в порядке регресса.
В пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Алтайском крае с Ворфоломеева А. А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 324,80 руб.
Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Алтайском крае возвращена излишне оплаченную госпошлину по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ за подачу искового заявления в Змеиногорский городской суд Алтайского края в сумме 0,20 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, принятии нового - об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что удовлетворяя заявленные истцом требования, судом первой инстанции не дана оценка достигнутому с истцом соглашению о размере страхового возмещения, которое в установленном порядке истцом не оспорено и было исполнено. Требований о признании соглашения недействительным истцом не заявлялось, оснований для признания его недействительным в силу действующего законодательства истцом также не указано.
Требования истца о взыскании выплаченной истцом суммы возмещения в порядке регресса не основаны на законе.
Необоснованным, по мнению подателя жалобы, является предание судом преюдициального значения решению Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, поскольку при разрешении требований Фроловой Т. С. к ПАО СК "Росгосстрах" он (Ворфоломеев А. А.) участия не принимал.
При изложенных обстоятельствах ответчик полагает отсутствующими основания для удовлетворения иска.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы. изложенные в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде6рации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (пп.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
П. 2 вышеуказанной статьи правила установлено, что предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ Ворфоломеев А. А., действуя через своего представителя, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ.
По результатам осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности и получившего механические повреждения в результате указанного ДТП, и признании страховщиком произошедшего события страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" и Ворфоломеев А. А. заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, по условиям которого страховщик производит выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 312 480руб. (п. 1.1, 1.3, л. д. 20).
Как следует из содержания п. 4.1 соглашения, стороны установили, что оно подписано сторонами на основании данных, предоставленных потерпевшим. При этом, если событие, указанное в п. 1.3 настоящего соглашения не признается страховщиком страховым случаем, то настоящее соглашение считается незаключенным и обязательства по нему не исполняются.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 321 480руб.
Разрешая дело при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, при этом суд исходил из того, что решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, принятому по иску Фроловой Т. С к ПАО СК "Росгосстрах", суд пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая при обстоятельствах, имевших место в ДТП от ДД.ММ.ГГ, с участием транспортных средств автомобиля *** под управлением Черемисина Е.В., автомобиля *** под управлением Ворфоломеева А. А. и автомобиля ***, принадлежащего Фроловой Т.С., под управлением водителя Грохова В.А.
Судебная коллегия с указанными водами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра в (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12. 2017 *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как указывалось выше основанием для производства ответчику стразовой выплаты явилось достигнутое между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГ, которое в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, в том числе и в рамках настоящего гражданского дела. Требований о расторжении указанного соглашения также заявлено не было.
Признавая установленные решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ обстоятельства, как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не учтено отсутствие сведений о том, что ответчик принимал участие при рассмотрении иска Фроловой Т. СВ. к ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, применение данной нормы процессуального права является необоснованным.
Установленных ст. 14 Закона об ОСАГО оснований для взыскания выплаченной в пользу ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса не установлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить. Принять новое решение, которым публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" к Ворфоломееву А. А. о взыскании страхового возмещения отказать.
Апелляционную жалобу Ворфоломеева А. А. удовлетворить.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
