Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8772/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-8772/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Кузьминой О.Ю., Пискуновой В.А.,
при помощнике судьи Денисовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
16 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курицыной Надежды
Сергеевны по доверенности Хайбулина Егора Валерьевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Курицыной Надежды Сергеевны отказать.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курицына Н.С. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, МУП "Городское спецавтохозяйство", МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г.Ярославля, просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 173400 руб., расходы по оказанию услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., госпошлину в размере 4668 руб., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по уборке автомобильной дороги в зимний период, по обеспечению безопасности дорожного движения.
В исковом заявлении указано, что 06 марта 2019 г. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> по управлением Курицыной Н.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Никитина А.В., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 N 01/04/2019 размер ущерба составляет 173400 руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей с учетом их износа.
Судом, с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Никитин А.В., АО "Согаз", ООО "СК "Согласие", ООО "Яравтодор".
Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Курицыной Н.С. по доверенности Хайбулина Е.В., возражения представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Старостина А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что Курицына Н.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2019 г., схеме места происшествия, письменным объяснениям водителей Курицыной Н.С., Никитина А.В., имеющимся в административном материале, 06 марта 2019 г. в 09:03 на <адрес> Курицына Н.С., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> совершила столкновение с двигавшимся впереди автомобилем <данные изъяты>, находившимся под управлением Никитина А.В., который остановился, чтобы пропустить третий автомобиль. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Сотрудниками ДПС на месте происшествия 06.03.2019 г. в 12:10 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, которым зафиксировано, что на участке дороги в районе <адрес> допущено наличие зимней скользкости, что угрожает безопасности дорожного движения.
Собранными по делу доказательствами установлено, что моментом обнаружения зимней скользкости на участке дороги в районе <адрес> является 06:00 06.03.2019 г.
То есть, на 09:00 часов 06.03.2019 г., когда произошло рассматриваемое ДТП, нормативный срок для устранения зимней скользкости дорожного покрытия не истек.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и причинением истцу материального ущерба и морального вреда. В данном случае зимние погодные условия, наличие на дороге снега, снежных отложений, образующих зимнюю скользкость обязывают водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, независимо от установленных дорожными знаками скоростных ограничений, и не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда при том, что судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждаются доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Курицыной Надежды Сергеевны по доверенности Хайбулина Егора Валерьевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
