Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-877/2022
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-877/2022
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 марта 2022 года дело по частной жалобе представителя Шебарониных М.М. и Е.И. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 августа 2021 года, которым им возвращено заявление о взыскании судебных расходов
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 21 ноября 2019 года исковые требования Шебарониных М.М. и Е.И. к Шебаронину А.М. были удовлетворены: последний был обязан восстановить водоснабжение в части жилого дома, расположенного по адресу : **** и был обязан не чинить истцам препятствий в пользовании системой водоснабжения дома, в пользу Шебарониных М.М. и Е.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме по 1 000 руб. каждому.
Определением Суздальского районного суда от 07 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2021 года, Шебарониным М.М. и Е.И. отказано в удовлетворении требований к Шебаронину А.М. о взыскании судебной неустойки.
05 августа 2021 года Шебаронины М.М. и Е.И. обратились в суд с заявлением к Шебаронину А.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя Трофимовой Л.А., представлявшей их интересы при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки, в сумме 33000 рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Шебаронины М.М. и Е.И. просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, полагая, что суд не учел то обстоятельство, что последним судебным актом по делу являлось определение суда от 29 июля 2021 года, которым было отказано Шебаронину А.М. к Шебарониным М.М. и Е.И. о взыскании судебных расходов, поэтому, по мнению заявителя жалобы, срок для обращения с настоящим заявлением не пропущен.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что определение Суздальского районного суда Владимирской области от 07 апреля 2021 года вступило в законную силу 29 апреля 2021года.
Заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебной неустойки было подано Шебарониными 03 августа 2021 года (л.д.1-5, т.4) без ходатайства о восстановлении процессуального срока.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Возвращая заявление Шебарониным М.М. и Е.И. о взыскании судебных расходов в связи с пропуском 3- месячного срока для их подачи, предусмотренного ст. 103.1 НПК РФ, суд правильно применил нормы процессуального права, поскольку последним судебным актом, которым разрешен вопрос по существу на определенной стадии процесса, является определение суда от 07 апреля 2021 года, а не определение суда от 29 июля 2021 г., которым разрешен вопрос не по существу, а о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шебарониных М.М. и Е.И. - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Белогурова.
Мотивированное определение изготовлено 03 марта 2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
