Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-877/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., рассмотрев дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Иголкиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренное в порядке упрощенного производства, поступившее с апелляционной жалобой Иголкиной Н. А. на решение Калачинского городского суда Омской области от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Иголкиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Иголкиной Н. А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 02.04.2017 в сумме 59287 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1978 рублей 63 копейки, итого взыскать 61266 рублей 31 копейку",

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Иголкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02.04.2017 между сторонами заключен договор кредитной карты N <...>, по условиям которого банком на имя ответчика выпущена и предоставлена ответчику кредитная карта с лимитом задолженности 44 000 рублей. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк расторг договор 11.01.2021, выставив ответчику заключительный счет. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Просило взыскать с Иголкиной Н.А. задолженность в сумме 59 287,68 рублей, из которых сумма основного долга - 45 342,43 рубля, просроченные проценты - 13 230,62 рублей, штраф - 714,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 978,63 рублей.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2021 исковое заявление принято к производству и постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства; сторонам установлен срок до 23.09.2021 для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований и срок до 18.10.2021 для представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В срок до 23.09.2021 сторонами в суд, рассматривающий дело, возражений относительно предъявленных требований, представлено не было; в срок до 18.10.2021 стороны в суд, рассматривающий дело, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, представлено не были, суд в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иголкина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом истца. Считает взысканную сумму штрафных санкций чрезмерно завышенной, несоразмерной действующей 02.04.2019 ставки рефинансирования Банка России 9,25%.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и ст. 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 Иголкина Н.А. подала в АО "Тинькофф Банк" заявление-анкету на получение кредитной карты.

Согласно указанной анкете, а также положениям, изложенным в п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцептом является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты или поступления в банк первого реестра платежей.

В названном заявлении указано, что ответчик ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, на странице www.tinkoff.ru и Тарифами, понимает их, обязалась их исполнять.

Указанное подтверждается личной подписью Иголкиной Н.А., подлинность которой она не оспаривает.

Кроме того, ответчик выразила согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, поручила банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с неё плату в соответствии с тарифами.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами ответчику выдана кредитная карта с тарифным планом ТП 7.24.

Вышеуказанным тарифным планом предусмотрены следующие условия по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт: беспроцентный период - до 55 дней; процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 29,9% годовых; годовая плата за обслуживание основной кредитной карты - 590 рублей; комиссия за операцию получения наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей; комиссия за совершение расходных операций с кредитной картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 рублей; минимальный платеж - не более 8% от задолженности, но не менее 600 рублей; штраф за неоплату минимального платежа первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых; неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей.

Ответчик обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Под минимальным платежом понимается сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок.

Банковская карта получена и активирована ответчиком.

Согласно представленному банком расчету задолженность по договору кредитной линии N <...> составляет 59 287,68 рублей, из которых сумма основного долга - 45 342,43 рубля, просроченные проценты - 13 230,62 рублей, штраф - 714,63 рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности вопреки доводам жалобы судом проверен, признан верными, при этом ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.

Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.

Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции отсутствуют, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер штрафных процентов является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из выписки по счету, усматривается, что Иголкина Н.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования впервые 11.04.2017 посредством их снятия наличными с взиманием за это комиссии. В последующем она также совершала операции по снятию наличных денежных средств с карты с взиманием комиссии.

При этом, в период пополнения ответчиком счета последней начислялись проценты за пользование заемными денежными средствами в беспроцентный период, так как условиями договора предусмотрено их начисление в случае снятия денежных средств наличными, а также начислялась плата за обслуживание карты, плата за оповещения об операциях, плата за программу страховой защиты, комиссия за выдачу наличных денежных средств, штрафы за неуплату минимального платежа в установленном тарифном плане ТП 7.27.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору кредитной карты, установлена Тарифами Банка, с которыми ответчик была ознакомлена в момент заключения кредитного договора.

Начисление и взимание Банком неустойки (штрафа) зависит только от ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств при этом факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспорен. Право снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание период просрочки, размер задолженности в сумме 59 287,68 рублей, размер штрафных процентов 714,63 рублей нельзя признать завышенным, в связи с чем доводы о снижении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы жалобы о неверном расчете штрафных процентов основаны на неправильном применении норм материального права.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка