Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-877/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузьминой Валентины Леонидовны

на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 24 сентября 2021 года

по иску Кузьминой Валентины Леонидовны к администрации Крапивинского муниципального округа Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина В.Л. обратилась в Крапивинский районный суд с гражданским иском к администрации Крапивинского муниципального округа Кемеровской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в то числе жилой площадью <данные изъяты> в силу приобретательной давности и земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кадастровым номером N

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она открыто, непрерывно и добросовестно владеет, как своим собственным указанным в иске жилым домом и земельным участком, в котором никто не состоит на регистрационном учете. Право собственности на жилой дом не зарегистрировано в ЕГРН. Дом не имеет собственника. Предыдущие владельцы ФИО5 и ФИО6 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., не имели документов на дом и земельный участок. После их смерти в доме проживала ФИО7, которая и продала в ДД.ММ.ГГГГ истице дом и землю. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Поскольку у жилого дома нет собственника, в реестре муниципальной собственности он не значится, истец не имеет возможности оформить сделку по передаче ему права собственности.

Просила суд признать за ней право собственности на указанный в иске жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Истец Кузьмина В.Л. и ее представитель на основании доверенности ФИО11 в судебном заседании в полном объеме поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика от администрации Крапивинского муниципального округа ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дне судебного заседания, не заявил ходатайства об отложении судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражала в удовлетворении заявленных требований, поскольку с момента фактического владения недвижимостью, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда от 24.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузьмина В.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить её исковые требования в полном объёме.

Не согласна с решением суда, считает что, так как с ДД.ММ.ГГГГ согласно справки администрации Каменского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по спорному адресу проживала семья Ласкутниковых, без узаконения своего права, затем, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ проживает она - ФИО1, то истец, в силу п. 3 ст. 234 ГК РФ может присоединить ко времени своего владения все время, в течении которого этим имуществом владели предыдущие жильцы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и может приобрести право собственности на спорное имущество, не имеющее собственника, так как собственник не известен.

В связи с чем, допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика администрации Крапивинского муниципального округа ФИО9 принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кузьмина В.Л. открыто, непрерывно и добросовестно владеет, как своим собственным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком по указанному адресу с кадастровым номером N

По данному факту представлена справка Каменского отдела территориального управления N от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилой дом и земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН. Права на земельный участок ни за истцом, ни за предыдущими фактическими пользователями не определены и не зарегистрированы.

Согласно сведениям местной администрации, жилым домом пользовались до ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, которые умерли в ДД.ММ.ГГГГ, а после них пользовалась ФИО7, которая в ДД.ММ.ГГГГ продала дом истцу.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она является дочерью ФИО6 и ФИО5, которые до ДД.ММ.ГГГГ проживали в спорном жилом доме и умерли ДД.ММ.ГГГГ. У нее есть брат и сестра. Дом родители строили для брата, но он в нем не стал проживать и уехал, а позднее умер. У брата есть двое детей, которые проживают в <адрес>. После смерти родителей никто не стал заниматься оформлением наследства, она унаследовала денежные вклады и без оформления документов на право собственности за собой продала спорный дом ФИО7 по расписке. ФИО7 говорила, что также не собирается оформлять на себя документы на спорный дом. Она претензий к истице по спорному жилому дому и земельному участку не имеет. Кто мог построить спорный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ. она не знает. Родители фактически проживали в доме, стоящем рядом со спорным жилым домом, но за несколько лет до их смерти он сгорел, и они перебрались в спорный жилой дом. Каких-либо прав ни у ее родителей, ни у ФИО7 на спорный жилой дом не было, разрешение на строительство родители не получали, документы на дом и землю не оформляли. Технический паспорт на жилой дом изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и имеет все необходимые характеристики строения. Сведений о реконструкции или перепланировки строения с ДД.ММ.ГГГГ нет.

Отказывая Кузьминой В.Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемником предыдущих пользователей спорного жилого дома истец не является. Ни ФИО15, ни ФИО7 не приобретали прав на спорный жилой дом и не имели права его отчуждать и совершать с ним сделки. Сама истец открыто владеет спорным жилым домом только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее 15 лет, что не дает ей право претендовать на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона N 136-ФЗ от 25.10.2001г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ" гражданин вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ либо после дня введения его в действие при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

Согласно ст.6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществе о сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997г., права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на отсутствие у истца необходимого срока давностного владения.

Так, правопреемство - это переход всех (универсальное) либо части (сингулярное) прав и/или обязанностей от одного лица к другому (или к нескольким лицам).

Случаи, в которых происходит универсальное правопреемство, прямо указаны законе (п. 1 ст. 129 ГК РФ):

- наследование (п. 1 ст. 1110 ГК РФ). При наследовании все имущество умершего в неизменном виде как единое целое переходит к его наследнику, принявшему наследство (или наследникам). Однако некоторые права и обязанности не переходят в силу прямого указания закона;

- реорганизация юридического лица (ст. 58 ГК РФ).

Сингулярное правопреемство может происходить автоматически при наступлении определённых законом обстоятельств, по соглашению или на основании решение суда. В частности, оно происходит при погашении долга поручителем, при уступке требования (цессии), при переводе судом прав и обязанностей по договору аренды на прежнего арендатора, чьё преимущественное право было нарушено.

Как следует из материалов дела, Кузьмина В.Л. приобрела жилой дом и земельный участок на основании сделки купли-продажи у ФИО7, а та, в свою очередь, на основании сделки купли-продажи у ФИО10 Последняя являлась наследником умерших ФИО16 и имела право присоединить в порядке универсального правопреемства к своему владению срок владения спорным имуществом ФИО17

В то же время ни ФИО7, ни Кузьмина В.Л. правопреемниками ФИО18 либо ФИО10 не являются, а потому не вправе присоединиять к своему владению период давностного владения названных лиц. Сама Кузьмина В.Л. открыто владеет спорным жилым домом и земельным участком только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее 15 лет, что не дает ей право претендовать на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии добросовестного, непрерывного владения указанным жилым домом и земельным участком в том смысле, который определен статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска Кузьминой В.Л. отказал.

Таким образом, приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были учтены.

Судом разрешен спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьминой Валентины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка