Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-877/2021

г. Мурманск 07 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Тихоновой Ж.В.Гричаниченко А.В.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-938/2020 по иску Григошевой А.А. к Розовой Н. И. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и строительного подряда, взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Розовой Н.И. к Григошева А.А. о соразмерном уменьшении цены по договору подряда и взыскании излишне выплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе истца по встречному иску Розовой Н. И. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя Розовой Н.И. по доверенности Шаркова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Григорошевой А.А. по доверенности Минтюкова А.А., возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорошева А.А. обратилась в суд с иском к Розовой Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что между ней и ответчиком 11.06.2019 был заключен договор строительного подряда на выполнение строительных работ по объекту: дачный дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 143,6 кв.м., адрес объекта: ... (земельный участок кадастровый *).

В процессе выполнения работ в рамках договора подряда от 11.06.2019 по устной просьбе заказчика Григорошевой А.А., выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором строительного подряда от 11.06.2019, на общую сумму 1145630 рублей 80 копеек.

Оплата дополнительных работ в устной форме заказчиком была гарантирована.

В связи с отсутствием ответа Розовой Н.И. на предложение заключить дополнительное соглашения на производство дополнительных работ либо возвратить имущество подрядчику либо предоставления возможности его демонтажа и вывоза, указанное бездействие заказчика расценено подрядчиком как отказ от подписания дополнительного соглашения и принятия дополнительных работ. 25.02.2020 по предварительному уведомлению подрядчик явился на объект в целях демонтировать свое имущество, но в доступе на объект отказано.

Просила истребовать у ответчика из незаконного владения имущество, находящееся по адресу: ... (земельный участок кадастровый *):

планка торцевая 2000 мм (коричневый/зеленый/красный) 20 метров, стоимостью 4680,00 рублей;

планка примыкания 2000 мм (коричневый/зеленый/красный) 10 метров, стоимостью 3360,00 рублей;

доска сухая строганная 20*100 мм 145 метров, стоимостью 7540,00 рублей;

доска сухая строганная 20*100 мм 650 штук, стоимостью 33 800,00 рублей;

- доска обрезная 50* 150 мм 4,50 куб.метров, стоимостью 54 000,00 рублей;

- фонарь уличный (с лампой) 10 штук, стоимостью 9 650,00 рублей;

- кабель ПВС 3*1 100 м, стоимостью 2 760,00 рублей;

- доска фасадная 20*145 (134) мм 900 м, стоимостью 62 775,00 рублей;

- станция ТОПОЛ-ЭКО топас 6, стоимостью 118 000,00 рублей;

- колодец дренажный, стоимостью 10 600,00 рублей;

- труба наружной канализации (комплект), стоимостью 16 000,00 рублей;

- котел Протерм 9 кВт, стоимостью 43 500,00 рублей;

коллектор (с комплектующими), стоимостью 56 000,00 рублей, а всего на сумму 431673 руб. 80 коп. Также истец просил возложить обязанность на Розову Н.И. выплатить компенсацию за имущество в сумме 162077 руб., ввиду невозможности его истребовать в натуре.

08.06.2020 истец Григорошева А.А. обратилась с иском к Розовой Н.И. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и подряда и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что между сторонами 11.06.2019 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земли - земли дачных и садоводческих объединений граждан, расположенный по адресу: ..., дачного дома с кадастровым номером *, общей площадью 143,6 кв.метров, 2-этажный и дома хозяйственного назначения (гараж) с кадастровым номером *.

Цена договора составляла 5000000 руб. Оплата договора должна была производиться в рассрочку тремя платежами: 1600000 руб. (включая задаток) подлежали оплате Розовой Н.И. при заключении договора, 3400000 руб. - в срок до 15.07.2019.

Кроме того, между сторонами был заключен договор строительного подряда от 11.06.2019 года на выполнение строительных работ по вышеуказанному объекту - дачный дом.

Стоимость работ по договору подряда составляла 2500000 руб.

В качестве обеспечения обязательств ответчика по оплате договора купли-продажи и оплаты договора подряда, стороны заключили договор залога недвижимости, по которому ответчик передал истцу в залог по договору купли-продажи от 11.06.2019 имущество: земельный участок, дачный дом, дом хозяйственного назначения (гараж).

Фактически работы по договору подряда были завершены 31.12.2019, результат был передан заказчику, ответчик вселился с семьей в данный дом и пользуется им по настоящее время. Уведомление о готовности работ по данному договору было направлено заказчику 23.01.2020 вместе с актом выполненных работ для подписания.

30.01.2020 года результат работ предъявлен заказчику, однако последний их не принял, направив подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, установив срок для исправления недостатков до 29.02.2020 года. Часть замечаний подрядчиком принята, остальные отвергнуты, как не относящиеся к предмету договора.

Просила, с учетом уточнений, взыскать с Розовой Н.И. задолженность по договору купли-продажи от 11.06.2019 и договору строительного подряда от 11.06.2019 в сумме 800000 руб., неустойку за просрочку платежа за период с 01.01.2020 по 18.12.2020 в размере 282400 руб., неосновательное обогащение в размере стоимости дополнительных работ в размере 1145630 руб. 80 коп., а также обратить взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером *, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земли - земли дачных и садоводческих объединений граждан, расположенный по адресу: ..., дачный дом с кадастровым номером *, общей площадью 143,6 кв.метров, 2-этажный, назначение жилое, расположенный по адресу: ..., дом хозяйственного назначения (гараж) с кадастровым номером * расположенный по адресу: ..., кроме того просила удовлетворить требования за счет реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от залоговой стоимости предмета залога, взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств (решения суда), неустойку в размере 0,1% начислять на сумму основного долга в размере 800000,00 рублей с 19.12.2020 за каждый день просрочки, взыскать с ответчика сумму оплаченной госпошлины в размере 18210 руб. В случае удовлетворения требований Розовой Н.И. просила применить к заявленной сумме неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Определением суда от 17.07.2020 производство по гражданскому делу N 2-938/2020 по иску Григорошевой А.А. к Розовой Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и гражданскому делу N 2 -1005/2020 по иску Григорошевой А.А. к Розовой Н.И. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и строительного подряда, обращении взыскания на заложенное имущество, объединено в одно производство.

Розова Н.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о соразмерном уменьшении цены по договору подряда от 11 июня 2019 года, указав, что приобрела у Григорошевой А.А. по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на них строений: дачный дом и дом нежилой, назначения "гараж". Цена договора была определена сторонами 5000000 руб. и исполнена Розовой Н.И. в полном объеме.

Также, 11.06.2019 между сторонами заключен договор строительного подряда, цена которого определена сторонами в сумме 2500000 руб. Сумма размере 1700000 руб., была оплачена заказчиком до предъявления объекта к сдачи-приемки.

Остаток в размере 800000 руб. подлежал оплате после исполнения Григорошевой А.А. своих обязательств по договору строительного подряда от 11 июня 2019 года.

25.01.2020 года Розовой Н.И. получено уведомление о готовности работ и их сдачи-приемки.

Вместе с тем, работы заказчиком приняты не были, ввиду непредоставления подрядчиком документации по факту завершения строительства, а также обнаружения недостатков в работе и отступлений от договора строительного подряда, о чем была сделана соответствующая отметка в акте сдачи-приемки выполненных работ, переданного стороной подрядчика в момент приемки.

03.02.2020 года подрядчику направлен мотивированный отказ в приемке объекта, содержащий перечень недостатков в выполненной работе. Данным отказом подрядчику установлен срок для устранения недостатков до 29 февраля 2020 года.

03.03.2020 года заказчик был уведомлен подрядчиком о готовности работ, однако были предъявлены к приемке только работы по устранению отдельных недостатков в том объеме, которые подрядчик посчитал нужным исправить (замечания устранены в незначительной части).

По итогам всех состоявшихся осмотров объекта строительного подряда Северо-Западной лаборатории судебных экспертиз подготовлено заключение специалиста от 17.06.2020, согласно которому стоимость устранения выявленных в работе подрядчика недостатков составляет 1057138 руб.

Просила с учетом уточненных требований произвести уменьшение цены по договору строительного подряда от 11.06.2019, заключенного между Григорошевой А.А. и Розовой Н.И., на стоимость устранения недостатков в размере 885149 руб., взыскать с Григорошевой А.А. излишне выплаченные денежные средства в сумме 85149 руб., неустойку за нарушение срока окончания работ по договору подряда за период с 01.01.2020 по 17.12.2020 в сумме 568427 руб., взыскать с ответчика сумму оплаченной госпошлины в размере 12051 руб. В случае удовлетворения требований Григорошевой А.А. просила применить к заявленной сумме неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судом принято решение, которым постановлено:

"Исковые требования Григошева А.А. к Розовой Н. И. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и строительного подряда, взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Розовой Н. И. в пользу Григошева А.А. неосновательное обогащение в размере стоимости дополнительных работ в размере 490303 рубля, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8103 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление Розовой Н. И. к Григошева А.А. о соразмерном уменьшении цены по договору подряда и взыскании излишне выплаченных денежных средств -удовлетворить частично.

Произвести уменьшение цены по договору строительного подряда от 11.06.2019, заключенного между Григорошевой А.А. и Розовой Н.И., на стоимость устранения выявленных в работе недостатков в размере 885149 рублей.

Взыскать с Григошева А.А. в пользу Розовой Н. И. излишне выплаченные денежные средства по договору строительного подряда от 11.06.2019 года в размере 85149 рублей, неустойку за нарушение срока окончания работ за период с 01.01.2020 по 17.12.2020, с применением положений ст.333 ГК РФ, в сумме 100000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12051 руб. 00 коп..

В остальной части требований Григошева А.А. и Розовой Н. И. - отказать.

Произвести зачет взыскиваемых денежных средств, взыскав с Розовой Н. И. в пользу Григошева А.А. 301206 (триста одна тысяча двести шесть) рублей.

Взыскать с Григошева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 134800 рублей".

В апелляционной жалобе представитель истца по встречному иску Розовой Н.И. - Машедо И.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение суда, отказав в части требований первоначального иска Григорошевой А.А. в полном объеме.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, условия договора строительного подряда от 11 июня 2019 года и положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требования Григорошевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 303 рублей 00 копеек, указывая на то, что проведение исполнителем дополнительных работ не было согласовано с заказчиком в нарушение указанных норм материального права.

Обращает внимание на то, что Григорошева А.А. уведомила заказчика об осуществлении дополнительных работ уже после предъявления результатов работ к сдаче, что и не оспаривалось подрядчиком. Однако в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если заявленные работы предполагались как дополнительные, подрядчик должен был сообщить заказчику до того момента, как он к ним приступил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец по первоначальному иску Григорошева А.А., ответчик по первоначальному иску Розова Н.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора подряда, в связи с чем, суд обоснованно применил к отношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.