Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 33-877/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Саранговой Л.С. на определение судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2021 г. о возвращении иска ввиду неподсудности гражданского дела по иску Саранговой Л<...> С<...> к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" о выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства,

установила:

Сарангова Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" (далее - ООО "ЛОГИТЕК", застройщик) о выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, мотивируя следующим. 24 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в долевом строительстве N <...>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительств - квартиру, N <...> на <...> этаже секции "...", расположенную в доме N <...> по адресу: <...>, не позднее 30 июня 2020 г., а также произвести отделочные работы. Истец свои обязательства по договору выполнила своевременно и в полном объеме, выплатив полную стоимость квартиры, однако ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок не передал.

Просила суд взыскать с застройщика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 480502,10 руб. с дальнейшем начислением неустойки, начиная с 10 августа 2021 г. по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в сумме 310 руб.

Определением судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2021 г. исковое заявление возвращено ввиду неподсудности гражданского дела Лаганскому районному суду Республики Калмыкия.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения. Указывает, что на правоотношения, возникшие между сторонами из договора, распространяется Закон "О защите прав потребителей", поэтому данный иск предъявлен в суд по месту жительства истца. Договорная подсудность в данном случае не применима. Полагает, что пункт 11.4 договора участия в долевом строительстве является недействительным, поскольку ограничивает ее права как потребителя. Установленное пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующей судебную защиту прав потребителей, право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, в связи с чем не может быть изменено соглашением сторон.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

По общему правилу, согласно положениям статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Законодателем в целях защиты прав потребителей предусмотрены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в процессе определения подсудности гражданских дел с их участием, в связи с чем истец имеет право предъявить иск по месту своего жительства, что соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям пункта 7 статьи 29 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с настоящим иском по месту своего жительства со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела видно, что 24 сентября 2019 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N <...>.

Согласно пункту 11.4 названного договора в случае недостижения сторонами соглашения, спор передается на рассмотрение в суд. Стороны устанавливают договорную подсудность всех споров по месту нахождения объекта долевого строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда, Сарангова Л.С. ссылается на нарушение ответчиком ее прав как потребителя и фактически оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора.

Таким образом, поскольку истец ссылается на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предъявление иска в суд по месту жительства истца не противоречит действующему законодательству и свидетельствует о реализации истцом права на выбор суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение спора.

Следовательно, оснований для возвращения искового заявления ввиду неподсудности гражданского дела у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 18 августа 2021 г. отменить.

Материал по иску Саранговой Л<...> С<...>к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" о выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства возвратить в Лаганский районный суд Республики Калмыкия для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать