Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 33-877/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 33-877/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Саранговой Л.С. на определение судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2021 г. о возвращении иска ввиду неподсудности гражданского дела по иску Саранговой Л<...> С<...> к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" о выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства,
установила:
Сарангова Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" (далее - ООО "ЛОГИТЕК", застройщик) о выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, мотивируя следующим. 24 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в долевом строительстве N <...>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительств - квартиру, N <...> на <...> этаже секции "...", расположенную в доме N <...> по адресу: <...>, не позднее 30 июня 2020 г., а также произвести отделочные работы. Истец свои обязательства по договору выполнила своевременно и в полном объеме, выплатив полную стоимость квартиры, однако ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок не передал.
Просила суд взыскать с застройщика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 480502,10 руб. с дальнейшем начислением неустойки, начиная с 10 августа 2021 г. по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в сумме 310 руб.
Определением судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2021 г. исковое заявление возвращено ввиду неподсудности гражданского дела Лаганскому районному суду Республики Калмыкия.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения. Указывает, что на правоотношения, возникшие между сторонами из договора, распространяется Закон "О защите прав потребителей", поэтому данный иск предъявлен в суд по месту жительства истца. Договорная подсудность в данном случае не применима. Полагает, что пункт 11.4 договора участия в долевом строительстве является недействительным, поскольку ограничивает ее права как потребителя. Установленное пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующей судебную защиту прав потребителей, право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, в связи с чем не может быть изменено соглашением сторон.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
По общему правилу, согласно положениям статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Законодателем в целях защиты прав потребителей предусмотрены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в процессе определения подсудности гражданских дел с их участием, в связи с чем истец имеет право предъявить иск по месту своего жительства, что соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям пункта 7 статьи 29 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, истец вправе обратиться в суд с настоящим иском по месту своего жительства со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела видно, что 24 сентября 2019 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N <...>.
Согласно пункту 11.4 названного договора в случае недостижения сторонами соглашения, спор передается на рассмотрение в суд. Стороны устанавливают договорную подсудность всех споров по месту нахождения объекта долевого строительства.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда, Сарангова Л.С. ссылается на нарушение ответчиком ее прав как потребителя и фактически оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора.
Таким образом, поскольку истец ссылается на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предъявление иска в суд по месту жительства истца не противоречит действующему законодательству и свидетельствует о реализации истцом права на выбор суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение спора.
Следовательно, оснований для возвращения искового заявления ввиду неподсудности гражданского дела у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 18 августа 2021 г. отменить.
Материал по иску Саранговой Л<...> С<...>к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" о выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства возвратить в Лаганский районный суд Республики Калмыкия для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Басангов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка