Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-877/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-877/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Быковской Е.В., Ивашуровой С.В.,
при секретаре Юкнявичюс М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе Федькиной Светланы Михайловны на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2020 года по иску Федькиной Светланы Михайловны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Гусейнову Эштину Васаф оглы о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда,
УСТАНОВИЛА:
03 марта 2020 года Федькина С.М., обратившись с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Гусейнову Э.В., просила установить степень вины Гусейнова Э.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14 июля 2019 года, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" невыплаченное страховое возмещение, уточнив размер требований, в сумме 9 800 рублей, неустойку в размере 1% за период с 23 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, материальный ущерб 400 рублей, возместить судебные издержки. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июля 2019 года, поврежден автомобиль истицы "Фольксваген Бора". Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
Федькина С.М. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель Лобанов И.Е. поддержал уточненные исковые требования.
Представитель САО "РЕСО-Гарантия" Калайджян А.В. возражал против удовлетворения иска.
Гусейнов Э.В., третье лицо Которева Ю.Б., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворении иска Федькиной С.М. отказано.
В апелляционной жалобе Федькина С.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционное производство по данному делу было приостановлено и возобновлено 15 июня 2021 года после вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 13 Калужского судебного района Калужской области от 25 сентября 2020 года, которое апелляционным определением Калужского районного суда от 27 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Которевой Ю.Б., которой было отказано во взыскании ущерба с САО "РЕСО-Гарантия", - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Федькиной С.М. - Лобанова И.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия" Калайджяна А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 14 июня 2019 года в районе дома N 1 по ул.Георгия Амелина г.Калуги сотрудниками ИДПС оформлено происшествие с участием автомобилей "Хендай", под управлением Гусейнова Э.В., "Мерседес Бенц", под управлением Которевой Ю.Б., на автомобиле "Фольксваген Бора", припаркованном у края проезжей части, как указано в протоколе осмотра, имеются повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло.
Гражданская ответственность Гусейнова Э.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "РЕСО-Гарантия"в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; гражданская ответственность Которевой Ю.Б. застрахована не была.
Федькина С.М., обратившись в суд с настоящим иском, утверждала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Гусейновым Э.В., управлявшим автомобилем "Хендай", правил дорожного движения, допустившим столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц", под управлением Которевой Ю.Б., которая, в свою очередь, допустила столкновение с припаркованным автомобилем истицы "Фольксваген Бора".
03 июля 2019 года Федькина С.М. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
05 июля 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр автомобиля "Фольксваген Бора".
15 июля 2019 года ООО "КАР-ЭКС" по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия" подготовило заключение специалиста N АТ9509337, согласно выводам которого, с технической точки зрения повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, так как факт контактно-следового взаимодействия не подтверждается.
В это же день САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в страховой выплате.
07 ноября 2019 года Федькина С.М обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 83 100 рублей, расходов на проведение оценки в размере 6 000 рублей и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
26 декабря 2019 года Федькина С.М. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 10 февраля 2020 года в удовлетворении её требований отказано. Финансовым уполномоченным назначалась транспортно-трасологическая экспертиза в ООО "МЭТР", из заключения которого от 27 января 2020 года N 1032314 следует, что механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомобиле истицы, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 13 Калужского судебного района от 25 сентября 2020 года иск Которевой Ю.Б. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставлен без удовлетворения, Федькина С.М. (истец по настоящему делу) была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Указанным решением установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле "Мерседес Бенц" образовались не в обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия; повреждения, имеющиеся на левой боковой части автомобиля истицы, характерны для блокирующего столкновения транспортных средств, однако в механизме заявлено динамическое скользящее столкновение.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Разрешая спор, верно применив приведенные положения закона, дав отвечающую закону оценку совокупности представленных в дело доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у САО "РЕСО-Гарантия обязательство по выплате страхового возмещения не возникло.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование об установлении степени вины водителя Гусейнова Э.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии с учетом изложенного является несостоятельным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федькиной Светланы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
