Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева В. Н. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Беляева В. Н. в пользу Переверзевой Л. Н. сумму ущерба в размере 84474 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 298 руб. 16 коп., в возврат государственной пошлины 2734 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переверзева Л.Н. обратилась в суд с иском к Беляеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 84474 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2734 руб. 22 коп., почтовых расходов в размере 298 руб. 16 коп.

В обоснование иска указано, что Переверзева Л.Н. является собственником автомобиля <...>, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <...>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Беляева В.Н., который признан виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности обоих водителей по договорам ОСАГО был застрахован в ООО "Зетта Страхование". <дата> истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления истца произведена выплата страхового возмещения в размере 106116 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 1550 руб. в счет оплаты независимой оценки ущерба, 5000 руб. в счет оплаты расходов на аварийного комиссара, 1900 руб. в счет возмещения нотариальных расходов. Всего было выплачено истцу 114566 руб. Согласно заказ-наряду от <дата> общий размер средств, потраченных истцом для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, составляет 190590 руб. Таким образом, суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Разница между выплаченным страховым возмещением и потраченной истцом денежной суммой для восстановления своего автомобиля составила 84474 руб., которую истец просил взыскать с ответчика Беляева В.Н., как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Беляев В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе указывает, что истцом не доказана объективная необходимость обращения на стороннюю СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства до обращения с заявлением в страховую компанию. Полагает, что Беляев В.Н. является ненадлежащим ответчиком по иску. Исковые требования необоснованны, так как заявлены в сумме, не превышающей лимит страхового возмещения в натуральной форме, предусмотренной в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) при организации ремонта страховщиком на СТОА по направлению страховой компании. Считает, что к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено ООО "Зетта Страхование" как лицо, застраховавшее ответственность причинителя вреда, при этом необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного Законом "Об ОСАГО". Со стороны истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в намеренном получении страховой выплаты в денежной форме по заключенному соглашению со страховщиком, при наличии реальной возможности получить страховое возмещение в полном объеме в виде ремонта на СТОА в рамках договора ОСАГО. Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, по которым он был вынужден получить страховое возмещение в денежной форме. Считает взысканные судебные расходы чрезмерными.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2020 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Переверзевой Л.Н. к Беляеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате почтовых расходов и государственной пошлины отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения Беляева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Переверзевой Л.Н. Мосунова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Переверзева Л.Н. является собственником автомобиля <...>, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 7).

<дата> в 10 час 00 мин. по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ответчика Беляева В.Н., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (постановление по делу об административном правонарушении от <дата>) (л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Из дела следует, что гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО в ООО "Зетта Страхование".

<дата> Переверзева Л.Н., в лице своего представителя по доверенности Смирновой Е.В., обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств на счет получателя, просила рассчитать и выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю (л.д. 20).

На основании обращения Переверзевой Л.Н. ООО "Зетта Страхование" организовало осмотр и независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза" от <дата> , стоимость устранения повреждений автомобиля составила без износа 155963 руб., с учетом износа- 106116 руб. 50 коп. (л.д. 80-81).

<дата> ООО "Зетта Страхование" признало данный случай страховым и заключило с Переверзевой Л.Н. соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю от <дата>, размер страховой выплаты составляет 114566 руб. (л.д. 83).

ООО "Зетта Страхование" произвело расчет страхового возмещения, о чем был составлен акт о страховом случае от <дата> и платежным поручением от <дата> осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 114566 руб. из них: выплата по ущербу - 106 116 руб.; расходы по экспертизе - 1550 руб., прочие расходы в сумме 6900 руб. (л.д. 84, 85).

В целях восстановления автомобиля в доаварийное состояние Переверзевой Л.Н. произведен ремонт в ООО "САВ-ГАЗ".

Согласно заказ-наряду от <дата> затраты на ремонт автомобиля истца <...>, государственный регистрационный знак <...>, составили 190590 руб. (л.д. 32). Денежные средства в указанной сумме оплачены Переверзевой Л.Н. в ООО "<...>", что подтверждается кассовым чеком от <дата>. Оплата произведена внесением аванса в размере 30000 руб. и двух платежей в размере 80000 руб. и 80590 руб. (л.д. 29).

Таким образом, суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

<дата> Переверзева Л.Н., в лице представителя по доверенности Смирновой Е.В., направила претензию в адрес ответчика Беляева В.Н. с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84474 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением и понесенными затратами на восстановительный ремонт автомобиля) (л.д. 33).

<дата> в ответ на претензию Беляев В.Н. отказал истцу в возмещении расходов, связанных с восстановлением ее автомобиля (л.д. 90).

Обратившись в суд, истец просила взыскать с виновника ДТП разницу между страховым возмещением, полученным по соглашению со страховой компанией, и суммой, затраченной на восстановление автомобиля, поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные по делу доказательства, установив, что вина ответчика Беляева В.Н. в причинении вреда имуществу истца доказана, а выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановительного ремонта имущества истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что, заключая <дата> соглашение об урегулировании страхового случая, Переверзева Л.Н. и ООО "Зетта Страхование", злоупотребляя своим правом имели намерение причинить ответчику вред, обогатиться за его счет, действовали в обход закона с противоправной целью, равно как не доказано, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Республике Марий Эл, была завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного автомобиля истца, нежели чем его восстановление по этим ценам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из дела следует, что при рассмотрении страхового случая по заявлению Переверзевой Л.Н. ООО "<...>" осуществлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 190590 руб.

Предъявляя настоящие исковые требования, размер убытков истцом мотивирован ссылками на заключение ООО "Независимая экспертиза" от <дата> , которым руководствовалась страховая компания, определяя размер подлежащей страховой выплате.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству сторонам спора разъяснены их права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право заявлять ходатайства и задавать вопросы экспертам, а также положения статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.