Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-877/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-877/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Клоковой Н.В., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 марта 2021 г. дело по апелляционной жалобе Виноградовой И. П. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 декабря 2020 г., которым с нее в пользу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 1 сентября 2016 г. по 30 апреля 2017 г., с 1 сентября 2017 г. по 30 апреля 2018 г., с 1 сентября 2018 г. по 30 апреля 2019 г., с 1 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 593 764,97 руб., неустойка за период с 11 июля 2019 г. по 22 ноября 2019 г. в размере 13 650 руб., неустойка за период с 23 ноября 2019 г. по 4 декабря 2020 г. в размере 32 200 руб., неустойка по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, начиная с 5 декабря 2020 г. по действующей ставке рефинансирования.
С Виноградовой И. П. в пользу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" взыскан возврат государственной пошлины в сумме 9 491 руб.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения Виноградовой И.П. и ее представителя Русанена А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика АО "ВКС" по доверенностям - Макаровой И.Э., Баковой В.Н., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
АО "Владимирские коммунальные системы" (далее АО "ВКС") обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указав, что производит теплоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, собственником которого является Виноградова И.П. В адрес ответчика направлен проект договора теплоснабжения от 1 апреля 2019 г. N ТЭ1901-00295, полученный 16 августа 2019 г., который Виноградовой И.П. не оформлен и в адрес общества не поступал. Отсутствие письменного договора на поставку тепловой энергии не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактически потребленную тепловую энергию. С учетом уточнения требований, указало, что у Виноградовой И.П. образовалась задолженность по оплате тепловой энергии за периоды: с 1 сентября 2016 г. по 30 апреля 2017 г., с 1 сентября 2017 г. по 30 апреля 2018 г., с 1 сентября 2018 г. по 30 апреля 2019 г., с 1 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 593 764,97 руб., неустойка за период с 11 мая 2019 г. по 22 ноября 2019 г. в размере 29 914,93 руб. Данные суммы просило взыскать с ответчика в свою пользу, а также неустойку, начисленную с 23 ноября 2019 г. по день фактического исполнения нарушенного обязательства, расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по заявленным в иске основаниям. Дополнительно представили письменные пояснения с разъяснениями о порядке расчета образовавшейся задолженности (л.д.1-8, 133-136, 167-168, л.д.1-8 т.2, л.д. 153 -157 т.3).
Ответчик Виноградова И.П. и ее представитель возражали против исковых требований, просили в иске отказать в полном объеме. Указали, что договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало. Тепловые сети, принадлежащие ответчику, не присоединены к сетям истца, они подключены к сетям общедомового имущества здания. Доказательств прямого подключения сетей истца к отопительной системе ответчика ОАО "ВКС" не предоставило. Оферта не акцептовалась, оплата Виноградовой И.П. не производилась, она выразила несогласие с условиями договора теплоснабжения, предоставленного ей истцом на согласование и подписание. Расчеты задолженности, предоставленные истцом, не достоверны и не обоснованы, что подтверждается применением недействующей методики по расчетам платы за тепловую энергию, а также наличием двух разных договоров с юридическим лицом ООО "Глория" и Виноградовой И.П., из которых следует, что в одно и то же помещение за одно и то же время поставляется тепловая энергия различного объема. Истцом неверно применена договорная нагрузка, которая явно завышена и ничем не подтверждена, размер задолженности отличается в сторону увеличения от ранее выставляемых счетов бывшему собственнику помещения. Полагала, что расчеты задолженности должны производиться по методике, указанной в пунктах 81-87 раздела IX "Определение количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении" Приказа Минстроя России от 17 марта 2014 г. N 99/пр. Принадлежащее ей помещение является нежилым в составе здания торгового центра, где должен соблюдаться температурный режим +15°C. Оказанием услуг по поставке тепловой энергии в качестве исполнителя коммунальной услуги является МКП ЖКХ г. Владимира. Тепловая энергия в помещение ответчика поставлялась ненадлежащего качества, в том числе и в жилые помещения. Доказательств поставки теплового ресурса для отопления помещения ОАО "ВКС" не предоставлено, прибор учета тепловой энергии отсутствует.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что отсутствие заключенного договора на поставку тепловой энергии не освобождает абонента от обязанности производить оплату фактически потребленной тепловой энергии. В здании по адресу: **** отсутствуют приборы учета тепловой энергии, в связи с чем определение количества отпущенной тепловой энергии в помещении должно производиться в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17 марта 2014 г. N 99/пр, исходя из тепловой нагрузки на отопление, количества времени использования тепловой нагрузки объектами абонента, фактической температуры наружного воздуха и температуры воздуха внутри помещений. При этом при определении температуры воздуха внутри отапливаемых помещений необходимо учитывать особенности здания по адресу: ****, в котором наряду с нежилыми помещениями, расположены жилые. Согласно пункту 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 нормативная температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +18 °C, за нарушение качества указанной нормы ресурсоснабжающая организация несет гражданско-правовую и административную ответственность.
Представитель третьего лица МКП ЖКХ г. Владимира, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Виноградова И.П. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что при определении метода определения величины тепловой нагрузки суд неверно применил положения Правил установления и изменения тепловых нагрузок, утвержденные приказом Минрегиона России от 28 декабря 2009 г. N 610, учел договорную нагрузку на отопление, ранее установленную в договоре с прежним собственником нежилого помещения, рассчитанную на основании утратившей силу в 2014 г. Методики.
Суд не исследовал возможность применения иных методов расчета тепловой нагрузки, допустил неверное толкование пункта 4 Правил N 610, что привело к необоснованному выводу о том, что договорная нагрузка на отопление помещения ответчика должна быть принятой равной 0,0441 Гкал/ч, установленной ранее в договоре теплоснабжения с прежним собственником помещения ООО "Солнечный" и рассчитанного на основании не действующей в настоящее время методики. Новая методика законодательно до настоящего времени не определена.
Указывает, что не согласна с расчетной температурой внутри нежилого помещения +18 градусов С, суд применил не подлежащие применению к спорным правоотношениям положения ГОСТ 30494-2011 и СанПин 2.1.2.2645-10, принадлежащее ей помещение наиболее соответствует характеристикам помещения категории 3б, для которого оптимальная температура в холодный период установлена в диапазоне от +14 до +16 градусов С.
Суд не учел, что изначально здание по адресу **** представляло собой здание торгового центра, доказательств перевода нежилого помещения в категорию многоквартирного жилого дома в материалах дела не содержится. Нежилое помещение, принадлежащее ответчику не предназначено для проживания граждан, следовательно, оснований для применения положения СанПин 2.1.2.2645-10 у суда первой инстанции не имелось.
Принятые судом показатели фактической среднесуточной температуры не подтверждены допустимыми доказательствами.
Правом производить взыскание оплату за тепловую энергию, потребленную в нежилом помещении, в период до 1 января 2017 г. обладает исключительно управляющая компания, Виноградова И.П. не является надлежащим ответчиком за период с 01 сентября 2016 по 31 декабря 2016 г., за указанный период иск подлежал предъявлению к МКП г. Владимира "ЖКХ", которое осуществляло управление зданием.
Суд необоснованно отклонил выводы проведенной по делу бухгалтерской экспертизы ООО "Национальная коллегия экспертов оценщиков".
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ВКС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц МКП г. Владимира "ЖКХ", Государственной жилищной инспекции не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством факсимильной связи, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением администрации г. Владимира от 29 ноября 2013 г. N 4352 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования г. Владимир на 2013-2027 года и о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации" ОАО "ВКС" определено единой теплоснабжающей организацией муниципального образования г. Владимир (л.д.37 т.3).
АО "ВКС" производит теплоснабжение здания, расположенного по адресу: ****.
Данный объект представляет собой нежилое здание, торговый центр, в котором имеются жилые помещения в количестве 8 комнат (л.д.188-196, т. 1,л.д.206 т.2, л.д.15-30 т.3).
Решением общего собрания собственников помещений МКД N**** мкр. ****, оформленным протоколом N 1 от 22 ноября 2011 г., выбран способ управления - управляющая организация МКП г. Владимир "ЖКХ".
Объектом потребления поставляемых истцом ресурсов является нежилое помещение площадью 604,1 кв.м., кадастровый номер ****, расположенное на 2 этаже по вышеуказанному адресу, собственником которого с 30 октября 2015 г. является ответчик Виноградова И.П. (л.д.92-95, т.1, л.д.38-40 т.3).
Истцом в адрес ответчика направлялся проект договора теплоснабжения от 1 апреля 2019 г. N ТЭ1901-00295 (л.д.19-37, т.1), который получен ответчиком 16 августа 2019 г. (л.д.38, т.1), что не оспаривалось Виноградовой И.П. в судебном заседании.
До настоящего времени указанный договор не оформлен, ответчиком не подписан и истцу не направлен, предложения по его изменению ответчиком истцу также не направлены.
Во исполнение принятых на себя обязательств с 1 сентября 2016 г. по 30 апреля 2017 г., с 1 сентября 2017 г. по 30 апреля 2018г., с 1 сентября 2018 г. по 30 апреля 2019 г., с 1 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г. истец поставил тепловую энергию в указанное здание, в том числе в принадлежащее ответчику помещение, и выставил Виноградовой И.П. для оплаты поставленных ресурсов счета-фактуры от 30 июня 2019 г., 30 апреля 2019 г., 30 сентября 2019 г. (л.д.38-91). Их получение не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
4 сентября 2019 г. ответчик Виноградова И.П. обратилась к ОАО "ВКС" с заявлением о разъяснении увеличения тарифов за тепловую энергию, выставленную ей за период с января по март 2018г.
По обращению ответчика истцом признан неверным расчет в связи с программным сбоем, произведен перерасчет за январь, февраль, март 2018 г. в расчетном периоде сентябрь 2019 г., излишние начисления сторнированы.
25 октября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22 октября 2019 г. N 50101-19-00914 с требованием добровольной оплаты задолженности. Ответ на претензию не получен, оплата за поставленный ресурс не произведена.
Установлено, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в здании отсутствует, количество тепловой энергии, за расчетный период определялся теплоснабжающей организацией расчетным методом.
Удовлетворяя исковые требования АО "ВКС" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции исходил из достоверно установленного факта поставки АО "ВКС" тепловой энергии в принадлежащее ответчику помещение по адресу: ****, за спорные периоды с 1 сентября 2016 г. по 30 апреля 2017 г., с 1 сентября 2017 г. по 30 апреля 2018 г., с 1 сентября 2018 г. по 30 апреля 2019 г., с 1 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г., отсутствия оплаты ее стоимости ответчиком Виноградовой И.П., в связи с чем взыскал с ответчика задолженность, которая составила 593 764,97 руб.
При этом судом проверен представленный истцом расчет задолженности, признан арифметически верным и соответствующим пункту 66 Приказа Минстроя России от 17 марта 2014 г. N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, Приказу Минрегиона Российской Федерации от 28 декабря 2009 г. N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок", методике МДС 41-4.2000 "Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом от 6 мая 2000 г. N 105 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.
Взыскивая с ответчика неустойку, суд учел степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, доводы ответчика о причинах неуплаты, а также соотношение ставки, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с размерами ключевой ставки Банка России, действующей в периоды образования просрочки, пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки за период с 11 июля 2019 г. по 22 ноября 2019 г. до 13 650 руб., за период с 23 ноября 2019 г. по 4 декабря 2020 г. - до 32 200 руб.
Выводы суда являются верными, соответствующими требованиям норм материального права, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении метода определения величины тепловой нагрузки суд неверно применил положения Правил установления и изменения тепловых нагрузок, утвержденные приказом Минрегиона России от 28 декабря 2009 г. N 610, учел договорную нагрузку на отопление, ранее установленную в договоре с прежним собственником нежилого помещения, рассчитанную на основании утратившей силу в 2014 г. Методики, не исследовал возможность применения иных методов расчета тепловой нагрузки, допустил неверное толкование пункта 4 Правил N 610, что привело к необоснованному выводу о том, что договорная нагрузка на отопление помещения ответчика должна быть принятой равной 0,0441 Гкал/ч, установленной ранее в договоре теплоснабжения с прежним собственником помещения ООО "Солнечный" и рассчитанного на основании не действующей в настоящее время методики, подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 92-95, т.1), с 30 октября 2015 г. правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером **** является Виноградова И.П.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Постановлением администрации г. Владимира от 29 ноября 2013 г. N 4352 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Владимир на 2013- 2027 года и о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации" ОАО "Владимирские коммунальные системы" определено единой теплоснабжающей организацией муниципального образования г. Владимир.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.
АО "ВКС" производит теплоснабжение нежилого помещения с кадастровым номером **** площадью 604,1 кв.м, собственником которого является ответчик. В адрес ответчика направлен проект договора теплоснабжения от 1 апреля 2019 г. N ТЭ1901-00295, который получен 16 августа 2019 г. Однако, до настоящего времени, указанный договор не оформлен и в адрес истца не поступал.
Отсутствие письменного договора на поставку тепловой энергии не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактически потребленную тепловую энергию.
Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. N 14, разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжения следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцент абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, в связи с чем отношения сторон следует расценивать как договорные.
Согласно пункту 21 постановления Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторый акты Правительства Российской Федерации", величина тепловой нагрузки является существенным условием договора теплоснабжения.
В Приложении N 3 к Договору теплоснабжения N ТЭ1901-00295 от 1 апреля 2019 г. установлена договорная нагрузка на отопление нежилого помещения по адресу: **** и равна 0,0441Гкал/час.
Установление и изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется в соответствии с Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28 декабря 2009 г. N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" (далее - Правила N 610).
Установлено, что АО "ВКС" при расчете потребления тепловой энергии руководствовался формулой, предусмотренной пунктом 66 Методики N 99/пр.
Одним из показателей указанной формулы являлся спорный "базовый показатель тепловой нагрузки" на помещение, рассчитанный АО "ВКС" на основании МДС 41-4.2000 и равный 0,0441 Гкал/ч.
Согласно пункту 4 Правил N 610 установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.
Из материалов дела следует, что после приобретения в собственность объекта недвижимости Виноградова И.П. в энергоснабжающую организацию не обращалась, какую-либо техническую документацию объекта недвижимости в целях заключения договора теплоснабжения не представляла, получив от истца подписанный экземпляр договора теплоснабжения, заявку на установление, изменение (пересмотр) тепловых нагрузок либо возражения в отношении условий договора или примененной договорной нагрузки в адрес истца не направляла, что не оспаривалось последней в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 марта 2021 г. Винградова И.П. на вопрос суда пояснила, что не обращалась к истцу для заключения договора, так как пройдет 3 года и задолженность будет списана. Она не использовала здание для ведения предпринимательской деятельности и не согласна оплачивать выставленные ей счета из расчета температуры + 18 градусов.
Поскольку Виноградова И.П. не воспользовалась правом подачи заявки по изменению предложенных ей в договоре энергоснабжающей организацией параметров расчета тепловых нагрузок, суд первой инстанции обоснованно согласился с примененной истцом договорной нагрузкой в отношении объекта недвижимости ответчика, установленной в соответствии с Приказом государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 6 мая 2000 г. N 105 "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения. МДС 41- 4.2000" (далее-МДС 41-4.2000) (л.д.45-81, т.2).
Также из материалов дела следует, что в предложенном ответчику для заключения договоре теплоснабжения N ТЭ1901-00295 от 1 апреля 2019 г. ( т. 1 л.д.19-28) указаны аналогичные параметры тепловых нагрузок ( в том числе по виду теплового потребления на отопление - 0441 Г кал/час), расчетного расхода теплоносителя, объема внутренних систем теплопотребляющих установок потребителя, с учетом которых заключался договор теплоснабжения N 9857 от 1 мая 2015 г. с предшествующим собственником помещения ООО " Глория" ( л.д. 219-223 т. 2).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности истцом расчета договорной нагрузки, указанной в договоре теплоснабжения (установленной в период действия МДС 41-4.2000), учитывая, в том числе возможность применения величины тепловой нагрузки, рассчитанной в соответствии с МДС 41-4.2000, вследствие отсутствия иных методик расчета в действующем законодательстве, позволяющих определить тепловую нагрузку, исходя из представленных документов.
Из материалов дела следует, что Виноградова И.П., оспаривая расчет договорной нагрузки и заявленный истцом к взысканию расчет задолженности, какого-либо своего расчета суду первой инстанции не представляла.
Представленный в суд апелляционной инстанции Виноградовой И.П. вариант расчета задолженности по оплате потребленной тепловой энергии также произведен ею на основании примененных истцом методик.
Доводы апелляционной жалобы Виноградовой И.П. относительно несогласия с расчетной температурой внутри нежилого помещения +18 градусов С, а также о том, что суд применил не подлежащие применению к спорным правоотношениям положения ГОСТ 30494-2011 и СанПин 2.1.2.2645-10, принадлежащее ей помещение наиболее соответствует характеристикам помещения категории 3б, для которого оптимальная температура в холодный период установлена в диапазоне от +14 до +16 градусов С, не могут быть признаны состоятельными.
Из материалов дела следует и данное обстоятельство не оспорено по существу, что здание, в котором на втором этаже находится нежилое помещение, принадлежащее Виноградовой И.П., имеет один тепловой ввод. Приборы учета тепловой энергии на здание отсутствуют, в том числе отсутствует и индивидуальный прибор учета тепловой энергии в спорном нежилом помещении.
Объект недвижимости (здание, в котором находится нежилое помещение ответчика) с кадастровым номером **** имеет статус "здание", в связи с чем, расчет объема потребленной тепловой энергии в нежилом помещении ответчика производился в соответствии с пунктом 66 Приказа Минстроя России от 17 марта 2014 г. N 99/пр "Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Методика N 99/пр).
Согласно пункту 66 Методики N 99/пр в формуле расчета тепловой энергии на отопление участвуют такой спорный показатель как "расчетная температура внутри отапливаемых помещений".
Суд первой инстанции обоснованно согласился с примененной АО "ВКС" в своих расчетах температурой внутри помещения равной +18°С.
Так, по данным представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на 5 марта 2009 г. здание N **** мкр. ****, в котором на 2 этаже располагается нежилое помещение ответчика, поименовано "торговый центр" (л.д. 188 т.1).
Однако из экспликации к плану строений указанного технического паспорта, в том числе 2 этажа, квитанций, выставленных за коммунальные услуги потребителям в жилых помещениях (л.д. 36-42 т. 2), выписок из единого государственного реестра объектов недвижимости (л.д. 179-180 т. 3), акта тепловой инспекции от 24 сентября 2020 г. (л.д. 177 т.З), следует, что указанное здание в своем составе имеет также жилые и административные помещения.
В соответствие с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384 - ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание, будучи объектом капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземные и подземные части, включающее в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенное для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на поддержание всего здания (в т.ч. и общего имущества) в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.
В соответствие с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее ФЗ "О теплоснабжении) теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии теплоносителем, в том числе поддержание мощности.
Тепловая энергия подается в здание через присоединенную к централизованным сетям теплоснабжения - сеть и распределяется по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а так же другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Теплоснабжающая организация в силу возложенных на нее обязательств должна обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения, обеспечить надежное теплоснабжение потребителей, поддерживать на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температуру воздуха в помещениях и комфортные условия проживания и работы, а само здание должно быть защищено от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности (п.п. 4, 7, 8 п. 5 ст. 17 ФЗ "О теплоснабжении", п. 17 ст. 2 ФЗ "О тепелоснабжении).
Таким образом, тепловая энергия не может потребляться в отдельных, обособленных помещениях, она потребляется исходя из принципа обеспечения нормального температурного режима во всех без исключения помещениях.
Применение показателя температуры + 18°С предусмотрено требованиями ГОСТ 30494-2011. "Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", которым установлена оптимальная норма температуры внутри помещений в помещениях с массовым пребыванием людей от 18 градусов, а также пунктами 4.1. и 4.2. Постановления главного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64 "Об утверждении СанПин 2.1.2.2645-10", согласно которым системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений, а также должны обеспечивать равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода не ниже 18 градусов.
Учитывая требования вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО "ВКС" не мог применить спорный показатель меньше +18°С ввиду наличия в здании жилых помещений, для которых поставка тепловой энергии должна производиться в соответствии с нормами жилищного законодательства.
Правомерность применения вышеуказанной температуры также подтверждается позицией привлеченных к рассмотрению дела третьих лиц, а именно Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области (л.д. 18-19 т.4).
На обязанность поддержания необходимого температурного режима и учета наличия в здании жилых помещений в своих объяснениях указал и допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт И.А.Е., пояснив, что в своем заключении N 61/2020 от 10 сентября 2020 г. он при проверке обоснованности расчета исходил лишь из показателя температуры + 15°С исключительно, исходя из статуса нежилого помещения ответчика, поскольку в его компетенцию не входила проверка технических параметров здания в целом и наличия в нем жилых помещений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным суду апелляционной инстанции расчетом ответчика Виноградовой И.П. на общую сумму по спорному периоду 413704, 88 руб., где фактически потребленная тепловая энергия учитывается с применением температурного режима+ 15°С.
Довод Винорадовой И.П., указанный в апелляционной жалобе (л.д. 73, т. 4), что "нежилое помещение ответчика наиболее соответствует характеристикам помещения категории 3б", а именно "помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении сидя в уличной одежде", с учетом установленного выше обстоятельства наличия в здании жилых помещений, где должен быть соблюден температурный режим не менее + 18°С не влияет на исход принятого по делу решения.
Ссылка заявителя на то, что принятые судом показатели фактической среднесуточной температуры не подтверждены допустимыми доказательствами, не может быть принята во внимание.
По общим правилам среднемесячная температура воздуха представляет собой среднеарифметический показатель температур за месяц (расчетный период), который получают путем измерения температуры воздуха каждый день, суммирование их и деление на количество дней в месяце.
В расчете фактической потребленной тепловой энергии (л.д. 11-16, т. 1) истцом применялся показатель "фактическая среднемесячная температура наружного воздуха" (п.66, 67 Методики 99/пр), исходя из данных, представленных ФГБУ "Гидрометцентр России" (л.д. 105-154, т.2).Кроме того, дополнительно, судом первой инстанции приобщены среднесуточные диспетчерские ведомости, которые подтверждали среднемесячную температуру за расчетный период, в которых в соответствии с данными о начале и окончании отопительного сезона участвовали не все дни расчетного месяца.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Виноградова И.П. не представила суду первой инстанции документального подтверждения применение иных температур, опровергающих представленных истцом расчет.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено применение вышеуказанных показателей в расчете фактической потребленной тепловой энергии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правом производить взыскание оплаты за тепловую энергию, потребленную в нежилом помещении, в период до 1 января 2017 г. обладает исключительно управляющая компания, Виноградова И.П. не является надлежащим ответчиком за период с 1 сентября 2016 по 31 декабря 2016 г., за указанный период, иск подлежал предъявлению к управляющей компании МКП г. Владимира "ЖКХ" являются несостоятельными.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственниках и пользователям в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.
Поскольку здание, в котором расположено нежилое помещение ответчика, не является многоквартирным или жилым домом, оснований для применения к возникшим правоотношениям Правил N 354 у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции верно согласился с представленным истцом расчетом фактически потребленной тепловой энергии на основании Методики N 99/пр, с учетом установленных обстоятельств составляющих помещений ( жилых, административных, нежилых) всего здания в целом.
Кроме того, ответчиком Виноградовой И.П. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что в указанный период, она как собственник нежилого помещения произвела оплату управляющей компании в лице к МКП г. Владимира "ЖКХ". Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика Виноградовой И.П. от обязанности несения расходов на оплату потребленной тепловой энергии в принадлежащем ей нежилом помещении не имеется, в связи с чем приведенная в ее расчете сумма 60218,72 руб. (л.д.182-190 т.40) исключению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции выводов проведенной по делу бухгалтерской экспертизы ООО "Национальная коллегия экспертов оценщиков", не указывают на нарушение судом норм процессуального права.
Для проверки обоснованности представленного истцом расчета, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 18 июня 2020 г. назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Национальная коллегия экспертов оценщиков".
Заключением эксперта N 61/2020 от 10 сентября 2020 г. ( л.д.107-136) произведен расчет за спорные периоды суммы задолженности в общей сумме 381388,34 руб.
Согласно экспертному заключению (л.д. 112, т. 3) "базовый показатель тепловой нагрузки определен по формуле Приложения N 1 "Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" МДС 41-4.2000", что подтверждает позицию истца о правомерном применении указанной методики в своих расчетах.
Также экспертом в заключением указана формула расчета расчетного коэффициента инфильтрации, которая предусмотрена МДС 41-4.2000.
Отклоняя представленный экспертом расчет, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экспертом в расчетной формуле не учтен базовый показатель свободной высоты здания, предусмотренный техническим паспортом равным 6,39 м и указанный экспертом в исходных данных ( л.д. 114-115 т.3)
Наличие указанной арифметической ошибки и недостоверность произведенного расчета без указанного показателя признал в суде апелляционной инстанции допрошенный эксперт И.А.Е.
В представленном 23 марта 2021 суду апелляционной инстанции ответчиком Виноградова И.П. дополнительном расчете ( л.д.182-190 т. 4) указанный показатель также учтен в расчете коэффициента инфильтрации, в то время как в первоначальном расчете от 17 марта 2021 ( л.д. 160-168 т. 4) отсутствовал.
Также судом первой инстанции установлено, что в экспертном заключении неверно указан показатель ускорения свободного падения, который установлен основополагающим законом физики и равен 9,81 м/с2.
Суд первой инстанции не согласился и с применением экспертом показателя расчетной температуры внутри здания и помещения +15 °С, без учета установленного обстоятельства, что в здании находятся жилые помещения, нежилые офисные помещения, которые предусматривают непрерывное нахождение людей в помещении, что не позволяет применять в данном случае в расчетах температуры внутри здания и помещения ниже +18°С.
Как указывалось выше, в суде апелляционной инстанции эксперт И.А.Е. признал необходимость ответчика обеспечить температурный режим здания+18 °С с учетом входящих в него жилых помещений.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано не принял представленный экспертом расчет задолженности как арифметически неверный, поскольку исключение или искажение данных, указанных в формуле, противоречит вышеприведенным нормам права, предусматривающим данную форму расчета.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что в рамках проведенной по делу судебной экспертизы эксперт расчет фактически потребленной ответчиком тепловой энергии производил по формулам и методике, примененной истцом при обращении в суд с настоящим иском, исходя из договорной нагрузки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что
обращаясь в суд с настоящим иском, АО " ВКС" выбрало в качестве способа восстановления нарушенного права определение расчета задолженности фактически потребленной ответчиком тепловой энергии, исходя из договорной нагрузки, что является для ответчика более благоприятным вариантом и менее затратным.
Как установлено ответчик Виноградова И.П., являясь собственником нежилого помещения, фактически осуществляла потребление поставленной тепловой энергии в отсутствии заключенного в письменной форме договора теплоснабжения и согласованных для него необходимым параметров.
Вместе с тем, пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения признается бездоговорным потреблением тепловой энергии.
При бездоговорном потреблении определение количества тепловой энергии, теплоносителя производится расчетным путем, где базовый показатель тепловой нагрузки рассчитывается в соответствии с разделом IX (п. 66, 84, 86 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр
"Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".)За величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок при выявлении бездоговорного потребления принимается тепловая нагрузка, определяемая методами, приведенными в "Правилах установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок", утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 (зарегистрирован в Минюсте России 12.03.2010, регистрационный N 16604).
К определенной по указанным Правилам тепловой нагрузке применяется повышающий коэффициент, учитывающий бесперебойное потребление тепловой энергии.
Из представленного суду апелляционной инстанции АО "ВКС" справочного расчета объема бездоговорного потребления тепловой энергии в соответствии с вышеприведенным с разделом IX Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, расчет задолженности по объему бездоговорного потребления с учетом данных АО " ВКС" составит сумму 890647, 46 руб., а с учетом данных, которые представила Виноградова И.П. в своем расчете суду апелляционной инстанции, составит сумму 601342,92 руб., что превышает в любом случае размер взысканной судом первой инстанции задолженности.
Таким образом, взыскание с ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии с применением метода договорной нагрузки имущественных прав Виноградовой И.П. не нарушает.
Поскольку неверного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой И. П. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Н.В. Клокова, Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
