Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-877/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-877/2021
г. Тюмень
15 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судейпри секретаре
Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В., Бабушкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Ступниковой Натальи Петровны, ответчика Ганиевой Зарины Расульевны в лице представителя Кравцевича Максима Вячеславовича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Ганиевой Зарине Расульевне о взыскании неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Ганиевой З.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 108137,35 рублей.
Требования мотивированы тем, что 16 июня 2016 года при управлении Токаревым Д.К. мотоциклом <.......> в результате которого был поврежден автомобиль <.......>, принадлежащий Ганиевой З.Р. По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило 216274,70 рублей страхового возмещения. Из поступившего истцу решения мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г.Тюмени от 31 августа 2017 года, СПАО "Ингосстрах" стало известно об обоюдной вине Ганиевой З.Р. и Токарева Д.К. Поскольку обязанность по возмещению ущерба возложена на обоих водителей, ответчик обязан вернуть половину от произведенной страховой выплаты.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены САО "РЕСО-Гарантия" и Токарев Д.К. (т.1, л.д.128-130).
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны стороны.
В апелляционной жалобе истец СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Ступниковой Н.П. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
Полагает ошибочным вывод суда, основанный на решениях мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Тюмени и Центрального районного суда г. Тюмени, о том, что СПАО "Ресо-Гарантия" было выплачено в пользу Ганиевой З.Р. страховое возмещение в размере 50% от страховой суммы. Указывает, что ни в одном из упомянутых судебных актов не указано, что в пользу Ганиевой З.Р. было выплачено возмещение в размере 50% от основной суммы возмещения, за исключением утраты товарной стоимости. Кроме того, в самой претензии от 01 сентября 2016 года, на которую сослался суд, Ганиева З.Р. просит осмотреть ТС и перечислить страховое возмещение на счет представителя, с отсылкой на то, что выплате подлежит не менее 50%, поскольку вина водителей не установлена, но не просит перечислить именно 50% возмещения. Не соглашается и с выводом суда о том, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду выплаты ответчику денежных средств иным лицом. Обращает внимание, что по смыслу ФЗ "Об ОСАГО" страховщик потерпевшего является посредником в выплате страхового возмещения между страховщиком виновного лица и самим потерпевшим. В рамках данного дела таким посредником выступало СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило ответчику страховое возмещение и получило впоследствии от СПАО "Ингосстрах" возмещение в этом же размере. Данные обстоятельства установлены судом и никем не оспариваются. Таким образом, конечным получателем по делу выступала Ганиева З.Р., а конечным плательщиком выступало именно СПАО "Ингосстрах". Отмечает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок для предъявления требований о возврате неосновательно полученных и сбереженных Ганиевой З.Р. денежных средств должен исчисляться с момента вынесения решения мировым судьей судебного участка N 3 Центрального судебного района города Тюмени, которым установлена обоюдная вина водителей в ДТП, произошедшем 16 июня 2016 года, то есть с 31 августа 2017 года по 31 августа 2020 года, тогда как с иском истец обратился 17 августа 2020 года.
В возражения на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Кравцевич М.В. просит оставить данную жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (т.2, л.д.25-26, 67-68, 106-107) ответчик Ганиева З.Р. в лице представителя Кравцевича М.В. просит изменить мотивировочную часть оспариваемого решения.
Считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям, предусмотренным законом, что влечет его изменение. Мотивировочная часть нарушает права ответчика, дает возможность двойного толкования решения и правовой неопределённости. Указывает, что на второй странице в последнем абзаце предпоследней строки обжалуемого решения имеется явная опечатка, указано, что обстоятельств безосновательного приобретения ответчиком 216274,70 рублей не установлено, но в данном случае должно быть указано "108137,35 рублей", так как данная сумма являлась предметом требований. Указывает, что суд не дал квалификации отношениям между истцом и ответчиком, либо отсутствию каких-либо гражданских отношений, не установил, кому истец перечислил 216274,70 рублей платежным поручением от 01 ноября 2016 года. Судом не исследованы доводы ответчика и не отражено в решении, что СПАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением от 25 октября 2016 года выплатило ответчику 50% от суммы установленного СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерба, включая товарную стоимость, а также не установлена реальная величина ущерба, полученного ответчиком в ДТП 16 июня 2016 года, включая стоимость ремонта с учетом износа, величина УТС, расходов на экспертизу. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ответчика полагала необоснованной.
Представитель ответчика Кравцевич М.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также возражения на жалобу истца.
Ответчик Ганиева З.Р., представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Токарев Д.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2016 года на ул.Республики, 141 в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <.......>, под управлением Ганиева Д.М. и транспортного средства <.......> под управлением Токарева Д.К. (т.1, л.д.10-11, 12)
25 октября 2016 года СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" составлен акт о страховом случае (убыток N<.......>), в соответствии с которым по факту ДТП, произошедшего 16 июня 2016 года с участием транспортного средства <.......> под управлением Ганиева Д.М. (полис страхования <.......> в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ") и транспортного средства <.......> под управлением Токарева Д.К. (полис страхования <.......> в СПАО "Ингосстрах"), установлен размер страхового возмещения в сумме 216274,70 рублей (т.1, л.д.16, ).
Платежным поручением от 25 октября 2016 года N 628567 СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" выплатило в пользу Кравцевича М.В. 216274,70 рублей с назначением платежа: прямое возмещение убытков по полису <.......> с риском ОСАГО на основании акта ПР7121932 (т.1, л.д.17).
Платежным поручением от 01 ноября 2016 года N 775001001 СПАО "Ингосстрах" перечислило АО "Альфа-Банк" 216274,70 рублей с назначением платежа <.......> для СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по платежному требованию <.......> от 28.10.2016 (т.1, л.д.18).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 31 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-8518/2016 Ганиевой З.Р. отказано в удовлетворении иска к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 150395,30 рублей страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы 351920 рублей (т.1, л.д.79-84, 85-93).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района города Тюмени от 31 августа 2017 года по делу N 2-47-2017/3м Ганиевой З.Р. также отказано в иске к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 23360 рублей утраты товарной стоимости, 23 360 рублей штрафа, распределении расходов на оплату услуг представителя, а также в иске к Токареву Д.К. о взыскании 4 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, поскольку было установлено, что 25.10.2016 СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" перечислило 216274,70 рублей страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости (т.1, л.д.99-105).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что указанными выше судебными актами не установлена иная степень распределения вины участников ДТП, кроме обоюдной; истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не доказан факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика, а также перечисления денежных средств в полном размере ущерба.
При этом суд указал, что предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, основанного на отсутствии правовых оснований для приобретения 108137,35 рублей денежных средств ответчиком, как лицом, получившим 216274,70 рублей страховой выплаты фактически от иного лица - СПАО "Ресо-Гарантия", обстоятельств безосновательного приобретения ответчиком 216274,70 рублей не установлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, указав, что перечисляя денежные средства 01 ноября 2016 года, то есть на следующий день после рассмотрения 31 октября 2016 года спора по иску Ганиевой З.Р. к СПАО "Ресо-Гарантия", будучи участником гражданского процесса, истец СПАО "Ингосстрах" вправе был предъявить заявленные требования к ответчику в трехлетний срок, то есть до 01 ноября 2019 года, исковое заявление направлено в суд 16 августа 2020 года - с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия находит вывод суда о недоказанности приобретения ответчиком за счет истца денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения, ошибочными.
Так, в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
По смыслу данных норм права в их совокупности, как обоснованно следует из апелляционной жалобы истца, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществляется страховщиком виновного лица через страховщика потерпевшего.
Поскольку согласно платежным поручениям (т.1, л.д.17, 18) СПАО "Ингосстрах" возместило СПАО "Ресо-Гарантия" выплаченное ответчику страховое возмещение в этом же размере, именно СПАО "Ингосстрах" выступало конечным плательщиком.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности перечисления денежных средств СПАО "Ингосстрах" в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" не заслуживают внимания, опровергаются назначением платежа в платежном поручении от 01 ноября 2016 года N 775001001, в котором имеется ссылка на платежное требование, соответствующее номеру акта о страховом случае. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия" факт получения от СПАО "Ингосстрах" денежных средств по данному платежному поручению не оспаривало.
Следовательно, страховое возмещение фактически было получено Ганиевой З.Р. за счет СПАО "Ингосстрах".
Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности
Действительно, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ссылаясь на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 31 октября 2016 года, суд не учел, что наличие и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при разрешении возникшего между Ганиевой З.Р. и СПАО "Ресо-Гарантия" спора не устанавливались.
Вывод об обоюдной вине Ганиевой З.Р. и Токарева Д.К. содержит решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района города Тюмени от 31 августа 2017 года.
Следовательно, срок исковой давности по требованиям, предъявленным 16 августа 2020 года, не пропущен.
Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении иска по существу является правильным, в связи с чем, решение не может быть отменено по формальным основаниям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела (т.1, л.д.16, 46-73, 148) и новых доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела (т.2, л.д.113, 116-155, 205-242), в их совокупности видно, что расчет страхового возмещения в размере 216274,70 рублей произведен СПАО "Ресо-Гарантия" на основании экспертных заключений ООО "Авто-эксперт" N ПР7121932 от 05 сентября 2016 года, N ПР7121932 от 06 сентября 2016 года об оценке ущерба и утраты товарной стоимости, согласно которым стоимость устранения дефектов автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Р631АМ86, после ДТП, произошедшего 16 июня 2016 года, с учетом износа составляет 403049,40 рублей, утрата товарной стоимости - 29500 рублей.
Таким образом, размер выплаченного Ганиевой З.Р. страхового возмещения (216274,70 рублей) составил 50% от установленной страховщиком суммы ущерба и УТС, полученная за счет истца выплата не повлекла возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлен действительный размер ущерба и необоснованно отказано в принятии встречного иска, судебная коллегия отклоняет поскольку предметом спора указанное обстоятельство не являлось, принятие встречного иска осуществляется судом при соблюдении условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что судом установлено не было, отказ в принятии встречного иска не препятствует его предъявлению в общем порядке и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Утверждения представителя Ганиевой З.Р. о возможности двойного толкования решения и правовой неопределённости судебная коллегия находит несостоятельными, - суд пришел к однозначному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вопрос об исправлении описки был рассмотрен судом в установленном порядке (т.2, л.д.55), в удовлетворении заявления представителя Ганиевой З.Р. было отказано, оснований для иного разрешения данного вопроса судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что отмеченные недостатки не повлияли на итоговый вывод суда и не привели к неправильному разрешению спора, решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Ступниковой Натальи Петровны, ответчика Ганиевой Зарины Расульевны в лице представителя Кравцевича Максима Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
