Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-877/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-877/2021
от 17 февраля 2021 года N 33-877/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Короткова А.А. по доверенности Шонорова Н.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Короткова А.А. по доверенности Шонорова Н.Л., представителя ПАО "Вологодавтодор" по доверенности Левинской В.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Коротков А.А. обратился в суд с иском к казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (далее - КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области"), публичному акционерному обществу "Вологодавтодор" (далее - ПАО "Вологодавтодор") о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований указал, что <ДАТА> около 17 часов на 186-м километре + 900 метров автодороги "..." водитель Коротков А.А., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N..., не справился с управлением и допустил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю причинены механические повреждения.
Ссылаясь на то, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия и отчет индивидуального предпринимателя ФИО10 N... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 определена в размере 62 127 рублей 06 копеек, просил взыскать надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 62 127 рублей 06 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы - 7500 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 2064 рублей.
<ДАТА> судом приняты увеличенные исковые требования, в которых Коротков А.А. просил взыскать с надлежащего ответчика также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Протокольным определением от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "АБК Транс" (далее - ООО "АБК Транс").
В судебное заседание истец Коротков А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. в суде исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Вологодавтодор" по доверенности Левинская В.В. в суде иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" по доверенности Подъельная О.С. в суде с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика ООО "АБК ТРАНС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года исковые требования Короткова А.А. к КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", ПАО "Вологодавтодор", ООО "АБК Транс" о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.
С Короткова А.А. в пользу ПАО "Вологодавтодор" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 140 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Короткова А.А. по доверенности Шоноров Н.Л., выражая несогласие с произведенной по делу судебной экспертизой, просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ, допустивший нахождение транспортного средства на полосе, предназначенной для встречного движения без знака аварийной остановки. Кроме того, указывает, что в обязанность по содержанию дорог входит не только устранение зимней скользкости в нормативные сроки, но и проведение мероприятий, препятствующих ее образованию.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "АБК ТРАНС" Алферовский К.П. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, принял во внимание заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России N... от <ДАТА>, оценил представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что ДТП, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Короткова А.А., поскольку выбранная им скорость движения не соответствовала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и не обеспечивала возможность контроля за движением транспортного средства.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального права не противоречит.
Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 Кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи содержит положение о презумпции вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.
Выраженное в жалобе мнение ее подателя о ненадлежащем содержании дорог со стороны дорожных служб является субъективным, опровергается материалами дела и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации.
Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 24 от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения в Вологодской области являются собственностью Вологодской области.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (заказчик) и ПАО "Вологодавтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт N... по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Бабаевского, Белозерского, Вашкинского, Вожегодского, Вологодского, Вытегорского, Кадуйского, Кирилловского, Усть-Кубинского, Устюженского, Чагодощенского, Череповецкого, Шекснинского районов Вологодской области.
В соответствии с приложением N... к контракту автодорога "Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг" с 163,213 км по 227,213 км относится к автодорогам IV категории, передана подрядчику ПАО "Вологодавтодор" для выполнения работ по ее содержанию.
С учетом требований ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого и талого снега на проезжей части автомобильной дороги "..." составляет 6 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, срок ликвидации зимней скользкости (снегоочистки) - 6 часов с момента обнаружения.
При этом моментом обнаружения дефектов согласно пункту 3.2 ГОСТа 33220-2015 считается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Актом выявленных недостатков от <ДАТА> установлено, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги "..." 186-187 км обнаружены недостатки: на проезжей части дороги наличие зимней скользкости в виде снежного наката, на котором присутствуют снежно ледяные отложения в виде талого снега высотой 3 см.
Информация о наличии зимней скользкости автодороги "..." согласно указанному акту была передана <ДАТА> в 20 часов 10 минут.
Из справки ООО "Техном-м" следует, что общество оказывает услуги по мониторингу транспорта ПАО "Вологодавтодор", включая автомобиль SCANIA, государственный регистрационный знак N..., автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак N..., автомобиль ISUZU, государственный регистрационный знак N....
Согласно данным спутникового мониторинга в период с <ДАТА> с 00 часов 00 минут до <ДАТА> 00 часов 15 минут вышеуказанные автомобили производили дорожные работы (осуществляли движение) в указанный период времени на автомобильной дороге "..." в Великоустюгском районе из населенного пункта Великий Устюг в сторону границы с Нюксенским районом. Факт работы указанных автомобилей также подтверждается наличием треков прохождения транспортных средств в диспетчерском ПО Автограф (л.д. 107-117).
Обработка спорного участка дороги осуществлялась в следующие периоды: с 14 часов 00 минут <ДАТА> до 01 часа 40 минут <ДАТА> (путевой лист N...); <ДАТА> с 03 часов 00 минут до 22 часов 00 минут (путевой лист N...); <ДАТА> с 03 часов 00 минут до 11 часов 00 минут (путевой лист N...); <ДАТА> с 15 часов 30 минут (путевой лист N...).
Таким образом, установлено, что устранение зимней скользкости произведено в течение 6 часов, следовательно, работы по устранению указанного недостатка произведены с соблюдением нормативных сроков, что свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях дорожных служб по обеспечению безопасности дорожного движения.
Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела усматривается, что работы по обработке автомобильной дороги производились не только после, но и до поступления информации о наличии зимней скользкости.
Согласно справке о погодных условиях с ближайшей метеостанции АМСГ Великий Устюг <ДАТА> с 00 часов 00 минут и до 24 часов 00 минут наблюдались осадки в виде чередования слабого, умеренного и сильного мокрого снега. Работы по устранению выпавших осадков производились с <ДАТА> и до <ДАТА>, что свидетельствует о проведении мероприятий, препятствующих образованию зимней скользкости.
С учетом установленных фактических обстоятельств, оснований для возложения ответственности на ответчиков КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" и ПАО "Вологодавтодор" не имеется.
Ссылка апеллянта на то, что виновником ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N..., допустивший нахождение транспортного средства на полосе, предназначенной для встречного движения, без знака аварийной остановки, судебной коллегией отклоняется, поскольку фактически выражает несогласие с произведенной по делу экспертизой.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ ВЛСЭ Минюста России N... от <ДАТА> действия водителя автомобиля ГАЗ 3302 Короткова А.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 (ч. 1) ПДД. Выполняя требования пункта 10.1 (ч. 1) ПДД, водитель Коротков А.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП (л.д. 161).
Кроме того, экспертом в заключении указано, что, что поскольку столкновения автомобиля ГАЗ-3302 с автомобилями ДАФ и КАМАЗ не было, то на траекторию движения автомобиля ГАЗ-3302 данные автомобили повлиять не могли, ее выбирал сам водитель Коротков А.А. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия от водителей автомобилей ДАФ и КАМАЗ с прицепом не зависело. Водитель автомобиля ДАФ ФИО14 и водитель автомобиля КАМАЗ с прицепом не имели возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебного эксперта, надлежащим образом оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, незаинтересованного в исходе дела, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией, стажем работы, не имеется.
Экспертное заключение N... от <ДАТА> изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе приведены пояснения водителей Короткова А.А. и ФИО14, имеющиеся в административном материале, даны ответы на поставленные судом вопросы.
Указанное заключение эксперта судом первой инстанции правомерно положено в основу принятого решения, поскольку оно оценено наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности и взаимной связи, отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратному, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных сторонами доказательств, и полагает, что причиной ущерба, вопреки убеждению подателя жалобы, послужила вина самого Короткова А.А., который при наличии зимней скользкости и снежного наката имел возможность избежать ДТП при управлении транспортным средством с соблюдением требований пункта 10.1 ПДД, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку с учетом погодных условий, с целью исключить съезд автомобиля в кювет.
Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, принимая во внимание, что нарушений требований к содержанию автодороги не допущено, отсутствует.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Короткова А.А. по доверенности Шонорова Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
