Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-877/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-877/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шидова Л.А. на определение Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2021 года, которым восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы,
установил:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25.02.2019г. в удовлетворении иска Местной администрации г.о.Нальчик к Шидовой Л.А. о возложении на нее обязанность за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, отказано в полном объеме. Исковые требования Шидовой Л.А. к Местной администрации г.о.Нальчик о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, удовлетворены. За Шидовой Л.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.
07.05.2020г. в суд поступила (направленная почтой 30.04.2020г.) апелляционная жалоба Байсултанова Р.Б., содержащая также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, которое по его мнению вынесено с нарушением норм процессуального права, так как его исполнение затрагивает непосредственно интересы заявителя. В частности, судом первой инстанции не исследовался вопрос об источниках финансирования строительства объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома (присвоенный кадастровый N) расположенного по адресу: КБР, <адрес> на земельном участке категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные многоэтажные жилые дома (кадастровый N), принадлежащем Шидовой Л.А., что, по его мнению, привело к неправомочному выводу о признании права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства за гражданкой Шидовой Л.А., так как право собственности на доли в названном объекте капитального строительства в силу вышеуказанных норм права по требованию участников долевого строительства оплативших такое строительство должно было быть признано за гражданами - участниками долевого строительства данного многоквартирного дома. В свою очередь, не привлечение судом первой инстанции к участию в деле граждан России - участников долевого строительства, в том числе заявителя, повлекло нарушение прав "дольщиков" на приобретение долей в праве собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома (кадастровый N) расположенного по адресу: КБР, <адрес> в судебном порядке.
Полагал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.02.2019г. уважительными в связи с тем, что он, как и остальные "дольщики", не был привлечен к участию в деле и узнал об этом решении только 31.03.2020г. от старшего следователя по расследованию преступлений в сфере экономики, сложных и многоэпизодных уголовных дел СУ У МВД России по г. о. Нальчик старшего лейтенанта юстиции М.Р.Р.., когда ему была выдана копия решения.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2021 года постановлено:
Заявление Байсултанов Р.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на решение суда от 25.02.2019г., удовлетворить.
Восстановить Байсултанов Р.Б. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.02.2019г.
В частной жалобе Шидова Л.А. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2021 года и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивируя, со ссылками на ст. 112 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", тем, что в данном случае оспариваемое Байсултановым Р.Б. решение суда не возлагает на последнего каких-либо обязанностей и не лишает его прав и не наделяет ими.
Судом не учтено, что в случае, если права Байсултанова Р.Б., основанные на заключенном с ООО "Строй-Проект" договоре, нарушаются, он не лишен возможности обратиться с соответствующим иском и защищать свои права в ином, не связанном с обжалованием решения Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2019 года, порядке.
По настоящему делу предметом спора являлся объект незавершенного строительства, право на который и было признано за ней. При этом, сведения об источниках финансирования строительства спорного объекта не было предметом разбирательства по настоящему делу и не являлось основанием ее искового заявления.
Суд первой инстанции ошибочно полагает, что в настоящем деле имеет значение источник происхождения денежных средств. Однако даже если учесть это обстоятельство, судом первой инстанции, никак не мотивировано какой у Байсултанова Р.Б. правовой интерес в обжаловании вынесенного судом решения. Полагает, что Байсултановым Р.Б. избран ненадлежащий способ защиты его нарушенных прав, а суд первой инстанции неверно применил закон.
На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно правовой позиции, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.03.1998г., от 10.02.2006г. N-П и др., Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 25.02.2019г., суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворением поданного Шидовой Л.А. иска могли быть нарушены имущественные права Байсултанова Р.Б. При этом, суд первой инстанции указал, что в данном случае заявителем избран способ защиты путем обжалования судебного постановления, посредством принятия которого, как он полагает, что создается угроза лишения его прав относительно оплаченного объекта недвижимости.
Данные выводы суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на правильно примененных нормах процессуального закона и соответствующим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что Байсултановым избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как указано в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011г. N-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
Таким образом, принимая во внимание, что вопрос о наличии нарушения прав заявителя выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное постановление для рассмотрения в суде апелляционной инстанции и подлежит обсуждению судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного производства, выводы суда о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда по мнению суда апелляционной инстанции являются обоснованными.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы правильные выводы суда о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. По сути, эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Шидовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
