Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-877/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-877/2021
Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Лепаева В.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года, которым удовлетворено заявление Корчагина Д.Г. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Лепаева В.А. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", Корчагину Д.Г. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
определением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2013 года приняты меры по обеспечению иска Лепаева В.А. к Корчагину Д.Г. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Корчагину Д.Г., в пределах заявленных исковых требований в размере 310 193 рублей 17 копеек.
Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июня 2013 года с Корчагина Д.Г. в пользу Лепаева В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Корчагину Д.Г. отказано. С Корчагина Д.Г. в бюджет Балаковского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
28 сентября 2020 года Корчагин Д.Г. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года заявление Корчагина Д.Г. удовлетворено.
В частной жалобе Лепаев В.А. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления Корчагина Д.Г. В доводах жалобы указывает, что Корчагин Д.Г. исполнил решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июня 2013 года не в полном объеме, а только на сумму <данные изъяты> рублей, в то время, как обеспечительные меры были приняты судом на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ссылается на то, что извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления он получил вечером накануне судебного заседания. Указывает, что по указанной причине он направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения заявления, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.
Удовлетворяя заявление Корчагина Д.Г. об отмене мер по обеспечению иска Лепаева В.А., суд первой инстанции исходил из того, что согласно справки АО "Пивкомбинат "Балаковский" N 186 от 16 ноября 2020 года в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года из заработной платы Корчагина Д.Г. производились удержания на основании исполнительного листа N от 17 июня 2013 года в пользу Лепаева В.А.; удержанная сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена на депозитный счет Балаковского районного отдела судебных приставов, в связи с чем предусмотренных законом оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется. Судья находит приведенный вывод суда правильным и соответствующим положениям закона.
Доводы частной жалобы об исполнении Корчагиным Д.Г. решения суда не в полном объеме на правильность постановленного судом определения повлиять не могут ввиду следующего.
Как следует из материалов дела решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июня 2013 года с Корчагина Д.Г. в пользу Лепаева В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Корчагину Д.Г. отказано.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области от 23 ноября 2020 года на запрос суда первой инстанции исполнительное производство N от 23 октября 2013 года, возбужденное в отношении должника Корчагина Д.Г., о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Лепаева В.А., 18 марта 2015 года окончено фактическим исполнением.
Не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о получении извещения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления вечером накануне судебного заседания, и, как следствие, об отсутствии возможности подготовится к судебному заседанию.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, определением суда от 06 октября 2020 года судебное заседание по рассмотрению заявления Корчагина Д.Г. об отмене мер по обеспечению иска было назначено на 30 октября 2020 года в 11 часов 00 минут (л.д. 1).
Извещение о времени и месте рассмотрения заявления на указанные дату и время было направлено Лепаеву В.А. по адресу: <адрес> (указанный адрес в качестве своего места жительства Лепаев В.А. указал в частной жалобе) (л.д. 17, 52).
Согласно почтовому конверту указанное судебное извещение не было получено Лепаевым В.А. и было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д. 22-24).
При таких обстоятельствах Лепаев В.А. уклонился от получения судебного извещения.
30 октября 2020 года судебное заседание по рассмотрению заявления Корчагина Д.Г. было отложено на 19 ноября 2020 года в 15 часов 00 минут.
В целях извещения Лепаева В.А. о времени и месте судебного заседания ему по указанному выше адресу была направлена судебная повестка (л.д. 34).
Согласно уведомлению о вручении данная судебная повестка была получена Лепаевым В.А. 17 ноября 2020 года (л.д. 41).
19 ноября 2020 года в материалы дела поступило адресованное от Лепаева В.А. ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления Корчагина Д.Г. по причине болезни и необходимости для заключения соглашения с адвокатом, однако доказательств в подтверждение данных обстоятельств Лепаевым В.А. в материалы дела не представлено. Кроме того, указанное заявление не подписано отправителем в установленном законом порядке, что не позволяет с достоверностью установить адресата указанного ходатайства.
С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права и обоснованно не нашел оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению заявления Корчагина Д.Г.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
