Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 июля 2020 года №33-877/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-877/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Трифонова В.А., Процкой Т.В.
при секретаре Моцар А.А.
с участием прокурора Камратовой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 июля 2020 г. гражданское дело по иску Яковлевой Л. И. к Медведковой О. И., Медведковой С. А., Матвееву А. Г., Администрации городского округа "Город Чита" о возложении обязанности на ответчиков привести жилое помещение в первоначальное до перепланировки состояние, выселении, вселении, встречному исковому заявлению Медведковой О. И. к Яковлевой Л. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Администрации городского округа "Город Чита" к Яковлевой Л. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе представителя истца Яковлевой Л.И. -Черкашина А.И.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 28 ноября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Яковлевой Л. И. к Медведковой О. И., Медведковой С. А., Матвееву А. Г., Администрации городского округа "Город Чита" о возложении обязанности на ответчиков привести жилые помещения: <адрес> по адресу <адрес>, в первоначальное до перепланировки состояние, выселении Медведковой О. И., Медведковой С. А., Матвеева А. Г. из <адрес> по адресу: <адрес>, вселении Яковлевой Л. И. в квартиру 3 по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Медведковой О. И. к Яковлевой Л. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Администрации городского округа "Город Чита" удовлетворить.
Признать Яковлеву Л. И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Яковлевой Л. И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Яковлевой Л. И. в бюджет городского округа "Город Чита" госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлева Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с <Дата> она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, которая ей была предоставлена в период работы на Читинском мебельно-деревообрабатывающем комбинате, имеет регистрацию по указанному адресу. Несколько лет назад она разрешилапроживать в жилом помещении соседям из квартиры N 4 по указанному адресу, при условии оплаты коммунальных платежей. При обращении за приватизацией жилого помещения истцу стало известно, что квартира приватизирована, при этом произведена перепланировка по объединению квартир N и N в одно жилое помещение.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований, Яковлева Л.И. просила суд обязать ответчиков Медведкову О.И., Медведкову С.А., Матвеева А.Г. за их счет привести жилые помещения - <адрес> по адресу: <адрес> первоначальное пригодное для проживания состояние до перепланировки в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; выселить ответчиков из квартиры N 3 и вселить ее в указанную квартиру (т.1 л.д.1, 4-6, 169-170, т.2 л.д. 47-48, 115-117).
В ходе рассмотрения дела от требования о признании незаконной перепланировки жилого помещения Яковлева Л.И. отказалась (т.2 л.д.121, 145-146), определением суда от 1 октября 2019 г. производство по делу в части вышеуказанных требований прекращено (т.2 л.д.161-163).
Ответчик Медведкова О.И. обратилась в суд со встреченным иском к Яковлевой Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что Яковлева Л.И., Сорокина О. и Медведкова О.И. совершили сделку - обмен квартирами, совершенную с пороками, без уведомления исполнительного комитета Совета народных депутатов. В результате обмена Яковлева Л.И. получила деньги за приобретение Сорокиной О. права пользования квартирой N 3 в указанном доме, в дальнейшем Сорокина разрешилавселиться в квартиру Медведковой О.И., которая в свою очередь, передала в пользование Сорокиной квартиру по <адрес> в <адрес>. Яковлева Л.И. добровольно выехала из спорной квартиры в 2002г., вселяться в квартиру намерений не имела, обязанности по оплате жилого помещения не исполняла. О вселении Медведковой и объединении квартир Яковлева Л.И. знала с 2002 г., в настоящий момент действует недобросовестно (т.1 л.д.172).
Администрация городского округа "Город Чита" обратилась со встреченным иском, ссылаясь на то, что Яковлева Л.И. в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> не проживает длительное время, выехала на другое место жительства, плату за коммунальные платежи не производит, в жилом помещении проживают другие лица. Просила признать Яковлеву Л.И. утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу, снять ответчика с регистрационного учета (т.2 л.д.149).
Определениями судьи от 16 ноября 2017 г., 18 марта 2019 г. к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Матвеев А.Г., Администрация городского округа "Город Чита", в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (т.1 л.д.177, т.2 л.д.65).
В ходе рассмотрения дела производство по делу приостанавливалось до рассмотрения других гражданских дел, с 21 декабря 2017г. по 28 февраля 2019 г. (т.1 л.д.235, т.2 л.д.15), с 25 апреля 2019г. по 17 июля 2019г. (т.2 л.д.90,105).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.14-25).
В апелляционной жалобе и дополнениях представитель истца по доверенности Черкашин А.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска. Вывод суда о том, что Яковлева Л.И. утратила право пользования жилым помещением не соответствует действительности. Решением Центрального районного суда г.Читы от 11 октября 2018 г. установлено, что она является нанимателем спорного жилого помещения, и ее права как нанимателя нарушены, в связи с чем, решение администрации городского округа "Город Чита" о перепланировке отменено. Кроме того, в оспариваемом решении искажен смысл решения от 11 октября 2018 г., что существенно влияет на установление обстоятельств по делу. Полагает, что суд не вправе был рассматривать вопрос о том, является истец нанимателем или нет, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом, в иске администрации городского округа "Город Чита" должно быть отказано. Также указывает, что встречный иск администрации принят незаконно, поскольку истец никаких требований к ней не предъявляла. Администрация городского округа "Город Чита" не является надлежащим истцом, поскольку квартира N 3 не оформлена в муниципальную собственность. Кроме того, ко встречному иску не приложены документы в нарушение статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что в соответствии с положениями статьи 76 ЖК РСФСР, действующей в период спорных правоотношений, истец сдала квартиру Медведковой О.И. поскольку на момент сдачи квартиры в поднаем наймодателя не было, стороны договорились об оплате коммунальных платежей ответчиком. После того, как истец узнала о имеющейся задолженности по коммунальным услугам, оплатила ее, и оплачивала в течение 2017-2019 г.г. На момент подачи иска Администрацией, задолженности не было более двух лет. Истец не могла попасть в квартиру, так как ответчик Матвеев А.Г. ее не пускал, высказывал угрозы физической расправы, в ходе рассмотрения дела вел себя агрессивно, угрожал истцу и представителю, истец угрозы воспринимала реально. По встречному иску Медведковой О.И. указывает, что она является ненадлежащим истцом. Согласно апелляционным определениям Забайкальского краевого суда от 15 мая 2019 г., 19 июня 2019 г. Медведковы утратили право собственности на квартиру N 4, прав на квартиру N 3 у них не было. В связи с изложенным, суд необоснованно по заявлению Медведковой О.И. применил срок исковой давности к требованиям Яковлевой Л.И., оставил без внимания, что о нарушении своего права перепланировкой квартиры Яковлева Л.И. узнала не ранее 15 ноября 2017г. Вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан без учета постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2019 г. N 14, согласно которому исковая давность не распространяется по требованиям о выселении незаконно вселившегося лица. Не соответствуют действительности выводы суда об отсутствии доказательств сдачи квартиры в наем, об отсутствии мебели истца в жилом помещении (т.3 л.д.41-43, 60-68).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Медведковой О.И. по доверенности Зубков А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (т.3 л.д. 77).
В суд апелляционной инстанции истец Яковлева Л.И., ответчик Медведкова С.А. не явились, ответчик Администрация городского округа "Город Чита", третье лицо Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Ответчик Матвеев А.Г., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представителя не направил, о рассмотрении дела с использованием средств видеоконференц-связи ходатайство не заявлял.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя истца Яковлевой Л.И. по доверенности Черкашина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Медведковой О.И., ее представителя по доверенности Зубкова А.В., заключение прокурора Камратовой А.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения были предусмотрены частью 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что в 1982 году Яковлева Л.И. приобрела право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, которое ей было предоставлено Мебельным деревообрабатывающим комбинатом.
С 15 марта 1982г. Яковлева Л.И. по настоящее время зарегистрирована по указанному адресу, в спорной квартире не проживает с 2002г., имеет иное постоянное место жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.119).
Ответчики Медведкова О.И., Медведкова С.А., Матвеев А.Г. являются нанимателями квартиры N 4, расположенной в этом же доме. По договоренности с Сорокиной, проживающей с согласия Яковлевой Л.И. в спорной квартире, в 2002 году они вселись в квартиру N 3 <адрес>, в последующем объединили квартиры N 3 и N 4 в одно жилое помещение, имеющее адрес: г.Чита, ул.Московский тракт, д. 37, кв.4.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 01 сентября 2015г. (т.1 л.д.95) за Медведковой О.И. и Медведковой С.А. в порядке приватизации было признано право общей долевой собственности (по ? доли) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В связи с включением в площадь квартиры 4, площади квартиры 3, между Яковлевой Л.И. и ответчиками возник спор, послуживший основанием для обращения в августе 2017г. с настоящим иском.
Кроме того, Яковлева Л.И. в судебном порядке оспорила решение администрации городского округа "Город Чита" о согласовании переустройства и (или) перепланировки <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 11 октября 2018г., постановленным по административному делу N 2а-658/2018, вышеуказанные исковые требования Яковлевой Л.И. были удовлетворены, признано незаконным решение администрации городского округа "Город Чита от 25 февраля 2014г. N 133 о согласовании незначительного переустройства и (или) жилого помещения в многоквартирном <адрес> <адрес> (т.2 л.д.11). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 06 февраля 2019г. решение суда от 11 октября 2018г. оставлено без изменения (т.2 л.д.6).
В связи с принятыми судебными актами, определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 марта 2019 г. (т.2 л.д.97) в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение от 01 сентября 2015г. о признании за Медведковой О.И. и Медведковой С.А. права общей долевой собственности на квартиру было отменено, принято 19 июня 2019г. апелляционное определение об оставлении без изменения решения Ингодинского районного суда г.Читы от 01 июня 2015г. об отказе в иске Медведковой О.И., Медведковой С.А. (т.2 л.д.101).
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции установил, что Яковлева Л.И. не проживает в спорной квартире с 2002 года в связи с выбытием на иное постоянное место жительство, с указанной даты до 2017 года бремя содержания имущества не несла, оплату за квартиру не вносила, оплатила имеющуюся задолженность по квартире лишь в 2017 году после инициирования судебного спора, до этого интереса к судьбе имущества не проявляла.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Яковлева Л.И. добровольно выехала из спорного жилого помещения, прекратила выполнять обязанности по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в спорном жилом помещении.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск Администрации городского округа "Город Чита" о признании Яковлевой Л.И. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу, и отказал в удовлетворении первоначального иска Яковлевой Л.И. к Медведковой О.И., Медведковой С.А., Матвееву А.Г., Администрации городского округа "Город Чита" о возложении обязанности привести жилые помещения: квартиры N 3 и квартиры N 4 по адресу <адрес>, в первоначальное до перепланировки состояние, выселении ответчиков из квартиры N 3 по вышеназванному адресу и вселении в эту квартиру Яковлевой Л.И.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что вышеприведенные выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении административного дела N 2а-658/2018 по административному иску Яковлевой Л.И. к Администрации городского округа "Город Чита" о признании решения о перепланировке незаконным.
По указанному делу судом исследовался вопрос о том, получено ли было в письменной форме на перепланировку квартиры N 3 Яковлевой Л.И., зарегистрированной в переустраиваемом и (или) перепланируемом жилом помещении. Обстоятельства проживания Яковлевой Л.И. в спорной квартире, исполнению ею обязанностей по договору социального найма в отношении жилого помещения, являющиеся юридически значимыми по настоящему делу, судом при рассмотрении вышеуказанного дела не устанавливались.
Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии у суда правовых оснований для принятия и разрешения по существу встречного иска Администрации городского округа "Город Чита" со ссылкой на то, что исковых требований к указанному ответчику Яковлева Л.И. не заявляла, на нормах статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны.
На основании определения суда от 18 марта 2019г. (т.2 л.д.65) Администрация городского округа "Город Чита" привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, в соответствии с положениями части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, с этого момента, имея процессуальный статус ответчика, Администрация была наделена правом предъявления встречного иска. Вне зависимости от факта оформления права муниципальной собственности на спорную квартиру, данный орган местного самоуправления является ее собственником. Иного не установлено.
Доводы жалобы о том, что к встречному исковому заявлению Администрацией городского округа "Город Чита" не приложены документы, подтверждающие основания заявленных требований, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в материалах дела такие доказательства имелись и оценены судом по правилам статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно вошел в обсуждение вопроса о пропуске срока исковой давности по требованиям Яковлевой Л.И. на основании заявления Медведковой О.И., оставив без внимания, что права пользования спорной квартирой на законном основании последняя не имеет, заслуживает внимания, вместе с тем, основанием к отмене решения не является, так как иск Яковлевой Л.И. подлежит оставлению без удовлетворения в связи с необоснованностью заявленных требований.
В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что Матвеев А.Г., либо иные ответчики чинили истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, Яковлева Л.И. суду не представила.
Нарушений норм процессуального права, ссылка на которые приводится в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не является.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка