Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года №33-877/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-877/2020
26 февраля 2020 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Самарина Юрия Александровича к Абрамовой Ольге Ивановне, Наумову Владимиру Викторовичу, Наумову Алексею Владимировичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Самарина Юрия Александровича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
истец Самарин Ю.А. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обратился в суд с иском к ответчикам Абрамовой О.И., Наумову В.В., Наумову А.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Самарина Ю.А. к Абрамовой О.И. о взыскании задолженности по договорам займа, процентам. На момент заключения договоров займа в совместной собственности супругов Абрамовой О.И. и Наумова В.В. находилось 2/3 доли в праве собственности на квартиру ... в доме ...... по ..., которая 13 июля 2015 года на основании договора дарения ответчиками подарена сыну Наумову А.В. Истец полагает, что сделка по отчуждению Абрамовой О.И. и Наумовым В.В. в пользу Наумова А.В. 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредиторов. Сделка по отчуждению долей в пользу Наумова А.В. заключена без намерения произвести реальную передачу имущества, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. Кроме спорной доли в праве собственности на квартиру ... в доме ...... по ..., Абрамова О.И. произвела отчуждение другого недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, а именно 1/3 доли в праве собственности на квартиру ... в доме ... по .... 25 июня 2015 года по договору дарения данная доля была подарена ответчиком своей сестре ... Кроме этого, Абрамова О.И. продолжает пользоваться квартирой ... в доме ...... по ... как своей собственной и проживать в ней, что подтверждается получением ей почтовой корреспонденции по указанному адресу.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Самарин Ю.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Абрамова О.И., Наумов В.В., Наумов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Представитель ответчика Наумова В.В. - Михайлов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, заявил о пропуске срока исковой давности.
Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года постановлено:
"Самарину Юрию Александровичу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения долей в квартире ... дома ...... по ... Чувашской Республики, заключенного 13 июля 2015 г. между Абрамовой Ольгой Ивановной, Наумовым Владимиром Викторовичем и Наумовым Алексеем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки, отказать".
Судебное решение обжаловано истцом Самариным Ю.А. по мотивам незаконности и необоснованности. Ставится вопрос об отмене решения районного суда с принятием нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывается, что вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, является немотивированным и необоснованным, поскольку действия ответчиков по безвозмездному отчуждению единственного имеющегося у них свободного имущества (совместной собственности супругов), за счет которого было бы возможно исполнить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2019 года, свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав, тем более что данное решение до настоящего времени не исполнено даже частично.
Судом также необоснованно не принят во внимание факт того, что в Московском РОСП УФССП России по Чувашской Республике на исполнении находится 20 возбужденных исполнительных производств в отношении должника Абрамовой О.И. в пользу ряда других взыскателей, а также не учтено, что в отношении Абрамовой О.И. расследуется уголовное дело по признакам совершения мошеннических действий в отношении истца.
Судом не дана какая-либо оценка тому обстоятельству, что Абрамова О.И., зная о наличии задолженности перед истцом, не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение доли в праве собственности на квартиру путем совершения договора дарения с аффилированным лицом, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества.
Ответчик Наумов А.В. является родным сыном Абрамовой О.И. и Абрамова В.В. На момент совершения сделки дарения (13 июля 2015 года) являлся несовершеннолетним, в связи с чем сделка договора дарения от его имени совершена Абрамовой О.И., что свидетельствует о порочности воли одаряемого и дарителей.
Кроме того, Абрамова О.И. в короткий промежуток времени произвела отчуждение не только спорной доли в праве собственности на квартиру, но и другого недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, в частности 1/3 доли в праве собственности на квартиру ... в доме ... по ...; нежилого помещения ... в доме ... ... по ... и дала согласие на отчуждение Наумовым В.В. жилого дома по адресу: ..., что также свидетельствует о сокрытии ею имущества, которое в первую очередь было бы подвергнуто взысканию по ее долгам, в том числе в пользу истца.
То обстоятельство, что на момент заключения спорного договора дарения решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2019 года не вступило в законную силу, основанием к отказу в иске не является, поскольку совокупность действий Абрамовой О.И. свидетельствует об уменьшении массы имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению суда.
Суд не учел, что фактическая передача доли в праве собственности на квартиру ... в доме ...... по ... не произошла, и дарители продолжают проживать и пользоваться данной квартирой.
Суд первой инстанции должен был дать оценку как моменту совершения оспариваемой сделки, а именно тому, что договор совершен после того, как ответчик получил в долг денежные средства от истца по двум договорам займа, так и сопутствующим этой сделке событиям, связанным с реализацией в тот же период иного ликвидного имущества, принадлежащего ответчику.
Суд, делая вывод о невозможности в дальнейшем обратить взыскание на спорное недвижимое имущество, как единственное для проживания жилое помещение, не принял во внимание, что ответчику на момент совершения сделки принадлежали также жилой дом и доля в праве собственности на квартиру. Кроме того, согласно имеющейся в деле адресной справке все ответчики в настоящий момент прописаны в жилом доме по адресу: ..., то есть имеют иное место проживания.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправомерным, поскольку истец при заключении договоров займа не должен проверять наличие или отсутствие у ответчика недвижимого имущества, так как имущество заемщика не передавалось ему в залог. Кроме того, суд не учел, что Абрамова О.И. является двоюродной сестрой истца. Течение срока исковой давности началось 6 августа 2019 года, когда истец получил выписку из ЕГРН на спорную квартиру.
Относительно апелляционной жалобы ответчиками Абрамовой О.И. и Наумовым В.В. представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Самарин Ю.А. и его представитель Тимофеев А.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка, недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и иных предусмотренных законом случаях.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).
Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Судом первой инстанции установлено, что решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2019 года с Абрамовой О.И. в пользу Самарина Ю.А. взысканы денежные средства и проценты по ним, полученные ответчиком по договорам займа.
На основании предъявленного истцом в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного листа, 29 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Абрамовой О.И. указанных в решении денежных средств.
13 июля 2015 года между Наумовым В.В., Абрамовой О.И. и Наумовым А.В. был заключен договор дарения 2/3 доли квартиры, по адресу: .... Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру произведена 16 июля 2015 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка исполнена - одаряемая сторона дар приняла, несет бремя содержания имущества, что само по себе опровергает доводы о мнимости сделки. Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что оспариваемый договор реально исполнен, соответствует требованиям закона и воле сторон договора, в связи с чем у ответчиков не было препятствий к распоряжению данным имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемый истцом договор соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной и иных производных требований от основных не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, с правильным применением норм материального права.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу действующего гражданского законодательства обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
Также, по смыслу действующего законодательства договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и на основе надлежащей оценки представленных доказательств сделал обоснованный вывод о недоказанности обстоятельств, указываемых истцом в качестве оснований для признания договора дарения мнимой сделкой, и в связи с этим правильно отказал в удовлетворении заявленных требований по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции исследованы доводы истца Самарина Ю.А. о том, что договор дарения заключен во избежание обращения взыскания на спорную квартиру с целью лишить его возможности взыскания задолженности, и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.
Судом установлено, что по указанному договору займа каких-либо дополнительных мер по обеспечению обязательства возврата денежных средств сторонами не предусмотрено. Стороны при заключении договора займа добровольно, самостоятельно заключая договор, осознавали степень определенных финансовых рисков.
Изложенные обстоятельства не дают основания полагать, что действия ответчиков по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на указанное имущество.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда, поскольку нельзя признать злоупотреблением правом действия собственников имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено. Наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.
Более того, договор дарения жилого помещения, заключенный между Наумовым В.В., Абрамовой О.И. и Наумовым А.В., прав и законных интересов Самарина Ю.А. не нарушает. Наличие родственных связей между дарителем и одаряемым не лишает граждан правоспособности и не ограничивает совершение гражданско-правовых сделок.
На момент заключения договора дарения 2/3 доли квартиры от 13 июля 2015 года судебного решения о взыскании задолженности по договорам займа не имелось, также не существовало и спора по поводу доли квартиры, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что договор дарения доли квартиры от 13 июля 2015 года совершен формально, для вида и ответчики при его заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не наступили, истцом суду не представлено, равно как не представлено доказательств заключения Наумовым В.В., Абрамовой О.И. данной сделки с целью уклонения от погашения задолженности по договорам займа.
При этом то обстоятельство, что на момент заключения договора дарения у Абрамовой О.И. уже имелась просроченная задолженность по договору займа перед Самариным Ю.А. выводов суда не подрывает, поскольку само по себе наличие задолженности влечет последствия, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, то есть право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, в то время как обращение взыскания на имущество ответчика является мерой, применяемой в порядке исполнения решения суда о взыскании задолженности, которое на момент совершения спорной сделки не было вынесено. В связи с этим совершение сделки от 13 июля 2015 года при наличии имеющейся задолженности по договору займа достоверно не свидетельствует о наличии у ответчика на момент их совершения намерения в последующем избежать обращения взыскания на имущество и о мнимости такой сделки.
Оспариваемый договор дарения сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора дарения не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности одаряемого).
Наличие задолженности по договорам займа и разбирательство в суде по данному спору не является безусловным основанием для обращения взыскания на долю спорной квартиры, в указанный период времени каких-либо ограничений или обременений в отношении доли спорной квартиры не существовало, при этом, оснований считать, что Наумов В.В. и Абрамова О.И., заключая договор дарения доли квартиры от 13 июля 2015 года, злоупотребляли своими правами, действовали недобросовестно, не имеется.
Ссылки апеллянта в жалобе на то, что, заключив договор дарения спорной квартиры с сыном, ответчики Наумов В.В. и Абрамова О.И., уменьшив таким образом объем имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, отклоняются судебной коллегией.
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Исходя из положений ст. ст. 209, 572 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.
Поскольку обстоятельствами настоящего дела, подтвержденными надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, также не установлен факт злоупотребления ответчиками как собственниками доли в спорной квартире правами с намерением причинить вред истцу как взыскателю по исполнительному производству, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Кроме того, с учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия отмечает, что, заявляя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения доли в спорной квартире от 13 июля 2015 года, истец по существу просил только вернуть ее стороны в первоначальное положение, а требования об обращении взыскания на спорную квартиру не предъявил.
Таким образом, в случае удовлетворения настоящего иска это не создало бы непосредственных правовых последствий для истца.
Выражает истец несогласие и с выводами суда о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также применил положения о пропуске срока исковой давности по заявлению представителя ответчика, ссылаясь на то, что для предъявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда были заключены договоры займа.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права при исчислении срока исковой давности и сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) внесены изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
С учетом изложенного, к спорному договору дарения подлежит применению срок исковой давности для оспаривания ничтожных сделок, а начало его течения следует исчислять с момента, кода истец узнал или должен был узнать о начале исполнения договора дарения, то есть о дате государственной регистрации перехода прав собственности по договору дарения.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство по выданному истцу исполнительному листу о взыскании с Абрамовой О.И. задолженности в пользу истца было возбуждено 29 ноября 2019 года, с указанного времени в рамках указанного исполнительного производства истец имел реальную возможность установить самостоятельно или требовать от судебного пристава-исполнителя установления наличия или отсутствия у должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, как взыскателя, факт его отчуждения, после чего оспорить сделки по отчуждению имущества в установленный законом трехлетний срок. С настоящим иском истец обратился в суд 9 сентября 2019 года, в связи с чем срок исковой давности по оспариванию договора дарения как мнимой сделки им не пропущен.
Судебная коллегия в связи с этим исключает из решения суда первой инстанции выводы о пропуске срока исковой давности.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к вынесению по делу неверного решения, в связи с чем, не могут являться единственным основанием для отмены решения суда. Независимо от того пропущен истцом срок исковой давности или нет, в удовлетворении иска им отказано по существу исковых требований, с чем судебная коллегия согласилась.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарина Юрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: И.В. Филимонова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка