Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-877/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-877/2020
Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего
Пономаревой Т.А.
судей
Боровского В.А. и Хрулевой Т.Е.,
при секретаре
Сидоровой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-268/2019 по апелляционной жалобе ответчика Галимьяновой Е. Р. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Галимьяновой Е. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований, при этом с Галимьяновой Е. Р. в пользу общества с ограниченной ответственности "Центр независимой потребительской экспертизы "ПетроЭксперт" взыскана стоимость производства судебной бухгалтерско-экономической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения истца - представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общества с ограниченной ответственностью) Мальцева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Коммерческий Банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - СБ Банк (ООО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") Клокова А.В., действовавшего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года N А40-21510/15 (том N 1 - л.д.47 - 50) и нотариально удостоверенной доверенности N 77 АВ 7752759 от 12 апреля 2018 года сроком по 31 декабря 2020 года (том N 1 - л.д.91 - 92), 26 декабря 2019 года обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Галимьяновой Елизавете Рашитовне о взыскании с ответчика в пользу истца в лице конкурного управляющего ГК "АСВ":
задолженности по кредитному договору от 21 марта 2014 года N 11-02 -01/03-14/922К за период с момента выдачи и по 4 февраля 2018 года в сумме 3.414.172, 85 рубля, из которой:
- 454.546, 65 рублей - задолженность по кредиту;
- 475.388, 70 рублей - задолженность по процентам;
- 1.660.316, 09 рублей - неустойка за несовременный возврат (невозврат) кредита;
- 823.921, 41 рубль - неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом;
процентов за пользование кредитом за период с 5 декабря 2018 года по дату фактического возврата, начисленных на сумму заложенности по кредиту за каждый день просрочки по ставке 26,90 процентов годовых;
расходов по уплате государственной пошлины в размере 25.270, 86 рублей.
В обоснование исковых требований представитель процессуального истца ссылался на те обстоятельства, что 21 марта 2014 года между СБ Банк (ООО) и Галимьяновой Е.Р. был заключен кредитный договор N 11-02-01/03-14/922К, в соответствии с условиями которого СБ Банк (ООО) предоставил ответчику кредит в размере 500.000, 00 рубле под 26,90 процентов годовых и указанием ставки пени в 0,50 процентов за каждый день просрочки. По утверждению представителя процессуального истца, несмотря на то, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, тем не менее, ответчик не выполняет принятые на себя обязательства - не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность. В этой связи представитель процессуального истца находил наличие оснований для применения положений статей 309, 310,807 - 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты нарушенного имущественного прав СБ Банк (ООО) с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.4 - 7).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Галимьянова Е.Р. по электронной почте (том N 1 - л.д.112) представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором, не отрицая наличие между сторонами договорных отношений, тем не менее, признает предъявленный ей иск только на сумму 36.709, 75 рублей (том N 1 - л.д.109 - 110).
В дальнейшем по письменному ходатайству (том N 1 - л.д.198 - 199) представителя Сперанского Р.Ю., действовавшего в защиту праву, свобод и законных интересов Галимьяновой Е.Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3060382 от 23 мая 2019 года сроком на пять лет (том N 2 - л.д.59 - 59-оборот), определением Сосновоборского городского суда от 19 июля 2019 года по делу назначена судебная бухгалтерская экономическая экспертиза на предмет определения наличия задолженности у Галимьяновой Е.Р. по кредитному договору с учетом выплаченных ею сумм по данному договору и определения ее размера, а также размера процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат (невозврат) кредита, неустойки за несвоевременную уплату (неуплату) процентов по кредитному договору, поручив ее проведение экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт"), с возложением на ответчика обязанности по проведению экспертизы, установлением срока в две недели с момента получения экспертным учреждением всех необходимых материалов и документов и приостановлением производства по делу до окончания проведения судебной экспертизы (том N 1 - л.д.221 - 225).
После поступления 29 августа 2019 года в суд первой инстанции (том N 2 - л.д.3) гражданского дела с заключением N 19-19-Ш-2-268/2019-000, составленного 10 сентября 2019 года экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Турчак Е.В. (том N 2 - л.д.5 - 22) определением Сосновоборского городского суда от 19 сентября 2019 года в порядке соблюдения требований статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возобновлено судебное разбирательство по делу с извещением лиц, участвующих в деле (л.д.26).
Кроме того, исполнительный директор ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Парфенюк И.Н. представил письменное заявление о решении вопроса о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 20.000, 00 рублей, поскольку со стороны Галимьяновой Е.Р. имела место оплата проведения судебной экспертизы в размере 20.000, 00 рублей, что составляет 50 % от требуемого вознаграждения в 40.000, 00 рублей (том N 2 - л.д.24).
Сосновоборский городской суд 14 октября 2019 года в отсутствии явки сторон, постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования СБ Банк (ООО) в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ", предъявленные к Галимьяновой Е.Р., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Галимьяновой Е.Р. в пользу СБ Банк (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору N 11-02-01/03-14/922К от 21 марта 2014 года по состоянию на 4 декабря 2018 года в размере 2.129.935, 35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.849, 68 рублей (том N 2 - л.д.40 - 51).
Этим же решением предусмотрено присуждение ко взысканию с Галимьяновой Е.Р. в пользу СБ Банк (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" проценты за пользование кредитом от 21 марта 2014 года N 11-02-01/03-14/922К по ставке 26,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 454.546, 65, рублей с учетом его фактического погашения за период с 5 декабря 2018 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (том N 2 - л.д.40 - 51).
Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с в Галимьяновой Е.В. в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" стоимость судебной бухгалтерско-экономической экспертизы в размере 20.000, 00 рублей (том N 2 - л.д.40 - 512).
Галимьянова Е.Р. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 14 октября 2019 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение о полном отказе истцу в удовлетворении его исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения Галимьянова Е.Р. ссылалась на недоказанность стороной истца относимыми и допустимыми доказательствами своих исковых требований. При этом Галимьянова Е.Р. утверждала, что интересы истца были осуществлены представителем, права которого были не надлежаще оформлены. Кроме того, Галимьянова Е.Р. обращала внимание суда апелляционной инстанции на неправильное взыскание с ответчика денежных средств, отраженных в резолютивной части обжалуемого решения. Помимо прочего податель жалобы считала, что нечеткая формулировка, имея в виду указание на взыскание процентов за пользование кредитом по ставке банка за период с 15 декабря 2018 года до дня погашения суммы основного долга по кредиту включительно, с нечеткими границами сроков, за которое оно назначено, и отсутствием расчета (вне обозначенной решении суда суммы взыскания задолженности по договору), является незаконной и необоснованной (том N 2 - л.д.54 - 56).
В свою очередь представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ" Мальцев С.В., имеющий высшее образование (том N 2 - л.д.75) и действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности N 77 АГ 2959717 от 13 декабря 2019 года сроком по 31 декабря 2020 года (том N 2 - л.д.73 - 74), по электронной почте (том N 2 - л.д.68 - 69) представил возражения относительно апелляционной жалобы Галимьяновой Е.Р., считая ее не подлежащей удовлетворению, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решение суда от 14 октября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д.70 - 72).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям в суд апелляционной инстанции не явилась Галимьянова Е.Р.
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель конкурсного управляющего ГУК "АСВ" - СБ Банк (ООО) Мальцев С.В., имеющий высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.75) и действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности N 77 АГ 2959717 от 123 декабря 2019 года сроком по 31 декабря 2020 года (том N 2 - л.д.73 - 74), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу.
В отсутствии возражений со стороны представителя истца, с учетом сведений о надлежащем извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства (том N 2 - л.д.65, 66, 67), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Галимьяновой Е.Р.
Из материалов дела следует и материалами дела установлено, что 21 марта 2014 года между СБ Банк (ООО), именуемым в дальнейшем "Кредитор", с одной стороны, и Галимьяновой Е. Р., именуемой в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны, заключили кредитный договор N 11-02-01/03-14/922К (том N 1 - л.д.9 - 14), по условиям которого "Кредитор" предоставил "Заемщику" кредит, а "Заемщик" обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом с в порядке, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 2.1 этого договора кредит предоставлялся 21 марта 2014 года в сумме 500.000, 00 рублей с указанием срока возврата: 11 марта 2019 года, цели кредита: потребительские нужды (том N 1 - л.д.9).
Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что для учета полученного "Заемщиком" кредита "Кредитор" открывает ссудный счет и счет для учета процентов, уплаченных за пользование кредитом (том N 1 - л.д.9).
Тогда как в соответствии с пунктом 2.4 этого кредитного договора за пользование кредитом "Заемщик" уплачивает "Кредитору" проценты из расчета ставки в размере 26,9 процентов годовых (том N 1 - л.д.9).
Кроме того, согласно пункту 6.2 кредитного договора при наступлении для "Заемщика" обстоятельств непреодолимой силы, он обязан в течение 3 (Трех) календарных дней со дня наступления таких обстоятельств письменно уведомить об этом "Кредитора" и заключить с "Кредитором" письменное соглашение о продлении сроков возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных настоящим договором. В случае отказа от заключения вышеуказанного соглашения, "Заемщик" обязан будет уплатить "Кредитору" неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пятых десятых) процента от суммы непогашенного кредита за несвоевременный возврат кредита, неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом за весь период действия обстоятельств непреодолимой силы (том N 1 - л.д.13).
В то время как из выписок по счетам, открытых на имя Галимьяновой Е.Р., следует, что со стороны ответчика имеет место образование задолженности основного долга по кредитному договору в размере 448.892, 93 рублей (том N 1 - л.д.26 - 27, 32 - 36), а также образование задолженности по просроченным процентам по кредиту и неполученных процентов (том N 1 - л.д.118 - 24, 25, 30 - 31, 37 - 41, 42 - 44).
Сведения, содержащиеся в материалах дела указывают на то, что после вынесения 25 апреля 2015 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-31510/15 о признания несостоятельным (банкротом) СБ Банк (ООО), открытия в отношении СБ Банк (ООО) конкурного производства и возложения функций конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) на ГК "АСВ" (том N 1 - л.д.47 - 50), уполномоченный предстаивтель СБ Банк (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" 24 мая 2018 года через отделение почтовой связи направил по адресу проживания Галимьяновой Е.Р. требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств (том N 1 - л.д.45, 46), которое было проигнорировано Галимьяновой Е.Р.
Как уже было отмечено, по делу назначена судебная бухгалтерская экономическая экспертиза (том N 1 - л.д.221 - 225), при этом согласно заключению N 19-19-Ш-2-268/2019-000, составленному 10 сентября 2019 года экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Турчак Е.В. (том N 2 - л.д.5 - 22), согласно которому имеется задолженность по кредитному договору N 11-02-01/13-14/992К от 21 марта 2014 года с учетом произведенных ответчиком выплат по данному договору составляет в общей сумме 3.489.913, 97 рублей, в том числе:
срочная задолженность по основному долгу - 42.546, 34 рублей;
срочные проценты (проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу за период с 11 ноября 2018 года по 4 декабря 2018 года по ставке 26,9 % годовых) - 752, 55 рубля;
просроченный основной долг - 412.506, 52 рублей;
просроченные проценты - (291.747, 92 + 184.837,76) = 476.585, 68 рублей, в ом числе:
- 291.747, 92 рублей - просроченные проценты, входящие в состав аннуитентных платежей из расчета 26,9 % годовых;
- 184.837, 76 рублей - просроченные проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга из расчета 26,9 % годовых;
неустойка за несвоевременный возврат (невозврат) кредита - 1.255.035, 39 рублей;
неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом - (1.275.011, 18 + 27.476, 31) = 1.302.487, 49 рублей, в том числе:- 1.275.011, 18 рублей - неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом, входящих в состав аннуитентных платежей;
- 27.476, 31 рублей - неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга
(том N 2 - л.д.15 - 16).
Как видно из содержания мотивировочной части судебного решения суд первой инстанции положил в основу судебного решения вышеуказанное заключение, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельного взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного предоставления АО "Тинькофф Банк" судебной защиты нарушенного имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы основаны на оценке представленных и собранных по делу доказательствах по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ и защищены законоположениями.
Так, коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных конкурного управляющего СБ Банк (ООО) требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 "Кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В свою очередь, пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
У суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для сомнения в достоверности выводов экспертизы - экспертного заключения N 19-19-Ш-2-268/2019-000 от 10 сентября 2019 года, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 1 - л.д.221 - 225, том N 2 - л.д.6), лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Так, эксперт ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Турчак Е.В. имеет высшее экономическое образование по квалификации инженер-экономист по организации механизированной обработки экономической информации, стаж работы по специальности - 31 год, стаж работы экспертом - 4 года (том N 2 - л.д.7), экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить положения 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, и снизил неустойку - пени за просрочку оплаты процентов 500.000, 00 рублей и пени за просрочку платежа до 700.000, 00 рублей, определив ко взысканию окончательную денежную сумму в 2.129.935, 35 рублей (454.546=65 + 475.388=70 + 500.000=00 + 700.000=00) (том N 2 - л.д.48).
Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в привлечении Гамильяновой Е.Р. к гражданско-правовой ответственности в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору N 11-02-01/03-14/922К от 21 марта 2014 года, надлежит отметить, что со стороны Гамильяновой Е.Р. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 401 ГК РФ, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих не только надлежащее исполнение кредитных обязательств, но и соблюдение требований статьи 401 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, проявление Гамильяновой Е.Р. той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятие Гамильяновой Е.Р. всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
В то время как материалы дела не содержат представления Гамильяновой Е.Р. ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необходимым отметить, что положения статьи 333 ГК РФ устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСЧ) от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.
В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении заявителя. В связи с этим ЕСЧ отметил, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым.
Кроме того, ЕСЧ признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее ЕСЧ признал, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (смотри вывод ЕСЧ относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Данная правовая позиция ЕСЧ закреплена в руководящих разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Тогда как согласно другим руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несмотря на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для уменьшения размера неустойки - пени за просрочку оплаты процентов 500.000, 00 рублей и пени за просрочку платежа до 700.000, 00 рублей, рублей и взыскания с ответчика в пользу истца именно данного размера неустойки, тем не менее, с учетом отсутствия обжалования судебного решения в указанной части со стороны процессуального истца, исходя из правила, согласно которому положение стороны, подавшей жалобу, не должно ухудшиться в сравнении с обжалуемым решением (non reformation in peius), суд апелляционной инстанции не находит наличие правовых оснований для вмешательства в судебный акт в части определения размера неустойки - пени за просрочку оплаты процентов и пени за просрочку платежа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования конкурсного управляющего СБ Банк (ООО), правомерно учел положения статей 309, 310, 405, 406, 811, 819 ГК РФ и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда или его изменению, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Что касается довода апелляционной жалобы относительно того, что интересы истца были осуществлены представителем, права которого были не надлежаще оформлены, то в контексте отсутствия оспаривания подателем жалобы факта признания СБ Банк (ООО) несостоятельным (банкротом), открытия в отношении СБ Банк (ООО) конкурного производства и возложения функций конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) на ГК "АСВ" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2015 года по делу N А40-31510/15 (том N 1 - л.д.47 - 50), а также факта выдачи 12 апреля 2018 года ГК "АСВ" нотариально удостоверенной доверенности N 77 АВ 7752759 по 31 декабря 2020 года, подтверждающей полномочия представителя Клокова А.В. (том N 1 - л.д.91 - 92), то данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется за отсутствием правовой состоятельности, поскольку заявлена без учета вышеперечисленных процессуальных документов.
Не может быть положена в основу отмены судебного решения довод апелляционной жалобы Галимьяновой Е.Р. ссылка на неправильное взыскание с ответчика денежных средств, отраженных в резолютивной части обжалуемого решения, поскольку мотивировочная часть судебного решения содержит сведения о том, из каких слагаемых состоит присужденная ко взысканию денежная сумма в 2.129.935, 35 рублей (454.546=65 + 475.388=70 + 500.000=00 + 700.000=00) (том N 2 - л.д.48).
Довод апелляционной жалобы о нечеткой формулировке, имея в виду указание о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке банка за период с 15 декабря 2018 года до дня погашения суммы основного долга по кредиту включительно, с нечетки ми границами сроков, за которое оно назначено, и отсутствие расчета (вне обозначенной решении суда суммы взыскания задолженности по договору), заявлен Галимьяновой Е.Р. без учета положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ и руководящих разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым:
абзац 1 пункта 48: Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
абзац 2 пункта 48: Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
(в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2017 года N 6)
При таком положении дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для судебного вмешательства в судебный акт по вышеприведенному доводу апелляционной жалобы.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Галимьяновой Е.Р. не содержит.
Проверка законности и обоснованности постановленного 14 октября 2019 года судебного решения осуществлена судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы Галимьяновой Е.Р.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галимьяновой Е. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
судья: Антонова Л.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
