Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-877/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-877/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Фирсовой И.В. и Клоковой Н.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 мая
2020 года дело по апелляционной жалобе Дулова С. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 августа 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "УНР-17" о признании незаконными действий по увеличению цены услуг сверх договорной, взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия
установила:
1 ноября 2009 года между Дуловым С.Ю. и ООО "УНР-17" заключен договор оказания услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (передаче на размещение) отходов потребления. Цена по договору на момент его заключения составляла 34 руб. 80 коп. с зарегистрированного человека в месяц и впоследствии периодически увеличивалась.
В письме от 15 января 2019 года Дулов С.Ю. просил ООО "УНР-17" обосновать увеличение тарифов, однако ответа на него не получил.
В связи с этим Дулов С.Ю. обратился с иском к ООО "УНР-17" о признании незаконными действий по увеличению цены услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (передаче на размещение) отходов потребления сверх договорной за период с 2009 года по 2018 год, взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты оказанных услуг за вышеуказанный период в размере 5494 руб. 74 коп., убытков в сумме 46 руб. (почтовые расходы за отправление письма от 15 января 2019 года), неустойки за неисполнение в срок требований о возмещении убытка - 10 124 руб. 71 коп., компенсации морального вреда - 10 тыс. руб. и штрафа.
В судебном заседании представитель ООО "УНР-17" - Козликов А.В. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям с
2009 года по 2016 год.
Дулов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Дулов С.Ю. просит решение отменить и исковые требования удовлетворить. Указывает на отсутствие своей подписи в договоре с ООО "УНР-17" от 1 ноября 2009 года и на различия между копиями договора в части его номера, даты вступления в силу и подписи должностного лица ответчика. В связи с этим полагает данный договор незаключенным. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении прав ему стало известно в 2019 году при сравнении в судебном заседании нескольких копий указанного договора. Нарушением своих прав считает отсутствие ответа ООО "УНР-17" на обращение от 15 января 2019 года.
Дулов С.Ю. и представитель ООО "УНР-17", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, предметом договора на оказание услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (передаче на размещение) отходов потребления, заключенного 1 ноября
2009 года между ООО "УНР-17" и Дуловым С.Ю., является оказание исполнителем услуг по регулярному вывозу (транспортировке) и размещению (передаче на размещение) отходов потребления, принадлежащих потребителю (п. 1.1 договора) (л.д. 25). В Приложении N 1 к данному договору, являющимся его неотъемлемой частью, указано место нахождения объекта по вывозу ТБО: **** (адрес Дулова С.Ю.), фамилии, имена, отчества, даты рождения и даты регистрации по этому адресу лиц, проживающих в жилом помещении, в том числе Дулова С.Ю., ФИО, а также паспортные данные Дулова С.Ю. Данное Приложение подписано потребителем Дуловым С.Ю. (л.д. 26).
Договор оказания услуг по транспортированию и передаче на размещение отходов потребления является публичным в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ, и из дела усматривается его фактическое заключение, поскольку он исполнялся сторонами, истец Дулов С.Ю. получал оказываемые ООО "УНР-17" услуги и до возникновения спора об их стоимости вносил плату за услуги (последний платеж - январь 2018 года), что также следует из представленных ООО "УНР-17" сведений по лицевому счету Дуловых и не оспаривается самим истцом. Копия указанного договора и приложения к нему заверена ООО "УНР-17" надлежащим образом. Доказательств того, что Дулов С.Ю. самостоятельно или с помощью иных организаций осуществляя вывоз ТБО, не представлено. На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о недействительности указанного договора в связи с отсутствием в нем подписи истца судебная коллегия находит несостоятельным. Технические нестыковки и несоответствия в копиях договора не влияют на его существенные условия.
По вопросу правомерности увеличения ответчиком стоимости оказываемых услуг, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, содержащих исчерпывающий перечень коммунальных услуг, следует, что в данный перечень не входят сбор, вывоз, утилизация бытовых отходов. Данная услуга в оспариваемый
Дуловым С.Ю. период (с 2016 по 2018 г.г.) не относилась к услугам организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному ценовому регулированию, а являлась конкурентной, и ее стоимость устанавливалась организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.
Часть 1 ст. 450 ГК РФ предусматривает изменение договора по соглашению сторон. Такое соглашение между Дуловым С.Ю. и ООО "УНР-17" содержится в пунктах 2.1.4 и 3.6 самого договора, предусматривающих процедуру изменения цены путем заблаговременного информирования потребителя об изменении стоимости услуг.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 3.6. Договора предусмотрена обязанность ООО "УНР-17" уведомить потребителя об изменении стоимости услуг не позднее чем за 10 дней в письменном виде или через средства массовой информации.
Стоимость услуг на момент заключения договора составляла 34 руб.
80 коп. с человека в месяц (п. 3.1 Договора). Расчет производился исходя из количества зарегистрированных лиц по адресу "потребителя", указанных в Приложении N 1 к договору.
Как следует из материалов дела, об увеличении стоимости услуг по вывозу бытовых отходов до 49 руб. 12 коп., начиная с 1 августа 2010 года, Дулов С.Ю. был уведомлен ООО "УНР-17" заблаговременно посредством выставления соответствующей квитанции об оплате услуг за июль 2010 года. Об увеличении стоимости услуг с 1 мая 2017 года до 61 руб. 20 коп.
ООО "УНР-17" информировало потребителей 29 марта 2017 года, с 1 января 2018 года до 75 руб. - 1 декабря 2017 года (исковые требования за 2019 год не заявлены). Указанная информация была опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице информационного агентства "Молва33" https://molva33.ru и являлась общедоступной. Данные обстоятельства подтверждаются копией соответствующей квитанции и распечатками страниц с указанного сайта (л.д. 27-30).
О том, что до истца была доведена указанная информация, свидетельствует также оплата им оказанных услуг по договору до февраля 2018 года по ценам с учетом их увеличения. Таким образом, истцом совершены действия, свидетельствующие о принятии измененных условий договора.
Кроме того, в письме ООО "УНР-17" от 22 октября 2018 года Дулов С.Ю. также был проинформирован о стоимости услуг за всё время действия договора.
Отсутствие ответа на обращение Дулова С.Ю. от 15 января 2019 года не является нарушением его прав со стороны ответчика. Форму информирования обо всех условиях оказания услуг ответчик вправе выбирать по своему усмотрению. Ни Законом "О защите прав потребителей", ни условиями вышеуказанного договора не предусмотрено информирование каждого потребителя отдельным письменным ответом. Вся необходимая информация об оказываемой услуге была доведена до истца указанными выше способами.
Таким образом, доводы жалобы истца о нарушении его прав на предоставление информации являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске
Дуловым С.Ю. срока исковой давности по предъявлению требований о признании незаконным увеличения стоимости оказанной услуги и взыскании неосновательного обогащения за период с 2009 года по 2016 год, поскольку обо всех изменениях стоимости услуг Дулову С.Ю. было известно с момента их фактической оплаты, которая производилась им до февраля 2018 года.
Стоимость оказания услуг за оставшуюся часть оспариваемого периода (с 2016 года по 2018 год) насчитывалась согласно условиям данного договора, исходя из установленной договором цены за соответствующий период и с учетом количества зарегистрированных лиц в жилом помещении.
Таким образом, поскольку оснований для признания действий ответчика незаконными не имеется, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании убытков и неосновательного обогащения.
Исходя из того, что нарушений со стороны ответчика прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 августа
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дулова С. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
