Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-877/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-877/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Белова Александра Александровича, Жиркова Ильи Викторовича, Быконя Натальи Александровны к Администрации г. Рязани о признании права на выкуп земельного участка без проведения торгов и установлении границ земельного участка с апелляционной жалобой представителя Белова Александра Александровича, Жиркова Ильи Викторовича, Быконя Натальи Александровны по доверенности Бондаренко З.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 января 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Белова Александра Александровича, Жиркова Ильи Викторовича, Быконя Натальи Александровны к Администрации г. Рязани о признании права на выкуп земельного участка без проведения торгов и установлении границ земельного участка, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апелляторов Белова А.А., Жиркова И.В., Быконя Н.А. по доверенности Бондаренко З.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белов А.А., Жирков И.В., Быконя Н.А. обратились в суд с иском к Администрации г.Рязани о признании права на выкуп земельного участка без проведения торгов и установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы - Белов А.А., Жирков И.В., Быконя Н.А. являются собственниками в 1\3 доли каждый на сооружение - автостоянка, площадью 2048 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании решения Московского районного суда г. Рязани от 10.06.2014 г., договора купли-продажи от 03.05.2018 г. Указанный объект недвижимости стоит на государственном кадастровом учете, что подтверждается сведениями кадастрового паспорта от 22.04.2015 г. Площадь застройки составляет 2409 кв.м, год ввода в эксплуатацию 2003 г. На указанной застроенной площади 2048 кв.м. также расположено здание площадью 23,3 кв.м. В фактическом пользовании под сооружением площадью 2048 кв.м., принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, согласно межевому плану находится земельный участок площадью 2057 кв.м. Смежным землепользователем земельного участка площадью 2057 кв.м. является муниципальное образование - город Рязань. В государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствуют. Истцы намерены выкупить земельный участок в собственность без проведения торгов в долевую собственность, так как испрашиваемый земельный участок находится в фактическом пользовании. Во внесудебном порядке истцы не имеют возможности завершить оформление в собственность земельного участка без проведения торгов, так как ответчик на заявление истцов о предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность для обслуживания автостоянки по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 2057 кв.м., отказал письмом от 12.07.2018 г. В обоснование отказа ответчиком указано, что спорный земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой разработан и утвержден Постановлением администрации города Рязани от 23.05.2014 г. N 2072 "Проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц: <адрес>- Перспективная (вдоль ФГУП "МЖД") - Станкозаводская - Энгельса - Новикова-Прибоя - Октябрьская - Путепровод через железную дорогу", а также в границах общего пользования, обозначенной красными линиями Магистральной улицы. Также в письме указано, что силу п. 8 ст.27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков, находящихся в границах территории общего пользования. Испрашиваемый истцами земельный участок находится в фактическом пользовании, находится в ограждении, территорией общего пользования не является. Истцы в установленном законом порядке пользуются земельным участком для обслуживания автостоянки, строительство которой по сведениям кадастрового учета завершено в 2002-2003 году. Поскольку разработка градостроительного регламента территории, на которой расположено сооружение истцов, осуществлена без учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования, фактического расположения сооружения по адресу: <адрес>, сооружение 17а, то несоответствие расположения земельного участка, на котором расположено указанное сооружение, утвержденному Проекту планировки территории, не может препятствовать предоставлению данного участка в собственность в порядке выкупа без проведения торгов истцам. Кроме того, нанесенная на схему земельного участка красная линия является планируемой, изменяемой, вновь образуемой и не может являться безусловным основанием для ограничения на выкуп в собственность испрашиваемого земельного участка.
Просили суд признать за Беловым А.А., Жирковым И.В., Быконя Н.А. право на выкуп без проведения торгов в собственность по 1\3 доли каждому на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2057 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для стоянок автомобильного транспорта, в границах согласно представленному описанию.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Белова А.А., Жиркова И.В., Быконя Н.А. по доверенности Бондаренко З.В.просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Считает, что при разрешении данного спора суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, в части применения и толкования норм земельного и гражданского законодательства при реализации гражданами права на однократное получение в собственность земельного участка в порядке выкупа без проведения торгов, занятого сооружением, принадлежащем истцам.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Представитель апелляторов Белова А.А., Жиркова И.В., Быконя Н.А. по доверенности Бондаренко З.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Апелляторы Белов А.А., Жирков И.В., Быконя Н.А. и иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Пунктом 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 марта 2015 г., если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Действующими в настоящее время положениями ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлены исчерпывающие случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.
С 1 марта 2015 г. перечни случаев предоставления земельных участков в собственность за плату без проведения торгов урегулированы положениями п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 39.14 Земельного кодекса РФ определены основания предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Продажа земельных участков без проведения торгов осуществляется, в том числе, при предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса (пункт 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса).
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, либо оформление на него права аренды (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Таким образом, преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность без торгов имеют собственники объектов, прочно связанных с земельными участками - объектов недвижимости.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 октября 1998 года земельный участок по адресу: г. Рязань, ул. Магистральная, в районе домов 15, 17 (Московский район) выделен под автостоянку Муниципальному учреждению "Городская служба автостоянок и платных парковок".
Постановлением Рязанского городского совета от 25.02.1999 года N 75 Муниципальное учреждение "Городская служба автостоянок и платных парковок" ликвидировано с 01.04.1999 года.
08 июня 1999 года земельный участок по адресу: <адрес>, в районе домов N, N (<адрес>) выделен для проведения проектно-изыскательских работ на строительство автостоянки Муниципальному унитарному предприятию "Городская служба автомобильного сервиса".
В период июнь - июль 1999 года согласован План земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ в размере 995,1 кв.м.
Постановлением администрации города Рязани от 23.07.1999 года N 3834 Муниципальному унитарному предприятию "Городская служба автомобильного сервиса" разрешено проведение проектно-изыскательских работ сроком на 1 год под строительство автостоянки на земельном участке с кадастровым номером N площадью 995,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, согласно плану.
Администрацией города Рязани и МУП "Городская служба автомобильного сервиса" 03.11.1999 г. заключен договор N, согласно которому Муниципальному унитарному предприятию "Городская служба автомобильного сервиса" разрешено проведение проектно-изыскательских работ сроком с 24.07.1999 года под строительство автостоянки на земельном участке с кадастровым номером N площадью 995,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, согласно плану.
Согласно поданным проектным материалам были оформлены документы для передачи в аренду земельного участка площадью 1697,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану.
Договором Пи 035-99 Муниципальному унитарному предприятию "Городская служба автомобильного сервиса" разрешалось проведение проектно-изыскательских работ на земельном участке площадью 995,1 кв.м. Разница в площадях составила 702,2 кв.м.
Постановлением администрации города Рязани от 28.09.2001 года N 3558 Муниципальному унитарному предприятию "Городская служба автомобильного сервиса" передан в аренду сроком на 3 месяца для строительства автостоянки земельный участок площадью 1697,3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно плану.
12.10.2001 года между администрацией города и Муниципальным унитарным предприятием "Городская служба автомобильного сервиса" заключен договор N аренды земельного участка площадью 1697,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану с 28.09.2001 г. по 29.12.2001 г.
При этом арендная плата рассчитывалась по договору Пи-35-99 с 24.04.2000 года до 05.09.2000 года за 43 дня - 2104, 39 руб.; с 05.09.2000 года до 01.01. 2001 года за 118 дней - 1154,97 руб.; с 01.01. 2001 года до 28.09.2001 года за 270 дней - 2649,96 руб.; с 28.09.2001 г. до 30.12.2001 г. за 93 дня - 1556,87 руб. Всего с 24.07.2000 года до 12.10.2001 года начислено арендных платежей 6143,69 руб.
Организационно-правовая форма Муниципального унитарного предприятия "Городская служба автомобильного сервиса" изменена на Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный Коммерческий Центр". Изменения в Устав организации внесены 07.12.2001 года.
15.10.2001 года между Муниципальным унитарным предприятием "Городская служба автомобильного сервиса" (Предприятие) и ООО "Колорит Сервис" (Партнер) заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались совместно, на условиях долевого участия, осуществить строительство объекта недвижимого имущества - сооружения автостоянки на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1697,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Построенная автостоянка является долевой собственностью Партнера и муниципального образования (л.д. 219 Т.1).
26 апреля 2002 года указанные стороны заключили дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от 15.10.2001 года, согласно п. 1 которого доля муниципального образования составляет 15/100 в праве общей долевой собственности на автостоянку, доля Партнера составляет 85/100 в праве общей долевой собственности на объект (Т.1, л.д. 220).
В соответствии с Протоколом N от 19.03.2002 года постоянно действующей комиссией по определению категории арендаторов, видов использования земель, применению коэффициентов при расчете земельных платежей при проведении ПИР, аренде земель под строительство и освобождению от пеней по договорам аренды земельных участков, принято решение по заявлению МУП "Муниципальный Коммерческий Центр" о продлении срока аренды земельного участка.
Постановлениями администрации города Рязани от 14.06.2002 года N и от 10.11.2002 года N срок аренды земельного участка площадью 1697,3 кв.м. продлен МУП "Муниципальный Коммерческий Центр" по 28 декабря 2002 года" (л.д. 241 Т.1).
03 декабря 2002 года между Администрацией города Рязани и МУП "Муниципальный Коммерческий Центр" заключено Соглашение об изменении условий договора N 12.10.2001 года аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. В том числе срок аренды земельного участка площадью 1697,3 кв.м. продлен МУП "Муниципальный Коммерческий Центр" по 28 декабря 2002 года. Применен повышенный коэффициент для расчета арендных платежей.
27 июня 2002 года между Администрацией города Рязани и МУП "Муниципальный Коммерческий Центр" заключено Соглашение об изменении условий договора N от 12.10.2001 года аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:012012:2, расположенного по адресу: <адрес>. В том числе срок аренды земельного участка площадью 1697,3 кв.м. продлен МУП "Муниципальный Коммерческий Центр" по 15.02.2002 года. Применен повышенный коэффициент для расчета арендных платежей.
В соответствии с Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.07.2003 года, подписанным членами комиссии, Заказчиком МУП "Муниципальный Коммерческий Центр", ООО "Колорит Сервис" предъявлен к приемке в эксплуатацию объект - автостоянка по адресу: <адрес>. Предъявленная к застройке площадь имеет следующие основные показатели: застроенная площадь - 2 409 кв.м., в том числе Лит А - 23,3 кв.м. (л.д. 223 - 225 Т.1).
03 апреля 2003 года между МУП "Муниципальный Коммерческий Центр" (Предприятие) и ООО "Колорит Сервис" (Партнер) заключено соглашение к договору о совместной деятельности от 15.10.2001 года, согласно п. 1 которого доля, построенная в результате совместной деятельности, автостоянки общей площадью 2 409 кв.м, в том числе Лит А - 23, 3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является общей долевой собственностью муниципального образования и Партнера. Доля муниципального образования составляет 15/100 в праве общей долевой собственности на автостоянку, доля Партнера составляет 85/100 в праве общей долевой собственности на объект (Т.1, л.д. 237).
Принадлежащее ООО "Колорит Сервис" имущество - 85/100 доли в праве общей долевой собственности в сооружении - автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N, зарегистрированная площадь 2409 кв.м., назначение сервисное, было арестовано службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда г. Рязани, передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, затем продано с торгов Жиркову И.В. по договору купли-продажи, акту приема-передачи от 02.11.2012 года (л.д. 257 - 267 Т.1).
Решением Московского районного суда города Рязани от 10.06.2014 года удовлетворены исковые требования Жиркова И.В. к Муниципальному образованию - город Рязань - Администрации города Рязани о выделе доли в общей долевой собственности сооружения - автостоянки в натуре.
Решением суда объект сооружение - автостоянка, назначение - сервисное, общей площадью 2 409 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, разделен. В собственность Жиркову И.В. выделен объект сооружение - автостоянка назначение сервисное, площадью 2 048 кв.м., или 85/100 доли, стоимостью 251 600 рублей (нежилое строение площадью 23,3 кв.м. стоимостью 283 000 рублей), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделаны записи регистрации N и N.
В собственность администрации города Рязани выделен объект сооружение - автостоянка, назначение - сервисное, площадью 361 кв.м., или 15/100 доли, стоимостью 44 400 рублей.
Решение вступило в законную силу 17.07.2014 года (л.д. 73-76, Т.1).
Соглашением между администрацией города Рязани и МУП "Муниципальный Коммерческий Центр" от 10.11.2014 года расторгнут договор аренды земельного участка площадью 1697,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от 12.10.2001 года. Данным соглашением договор аренды считается расторгнутым, арендные платежи прекращенными с 04.08.2003 года.
Договор аренды земельного участка, используемого под автостоянку, с новым собственником Жирковым И.В. администрация города Рязани не заключала, арендные платежи за использование земельного участка не взыскивала, что не оспорено сторонами в судебном заседании.
По договору купли-продажи от 03.05.2018 года Жирков И.В. (Продавец) продал Белову А.А. (Покупатель-1) и Быконя Н.А. (Покупатель-2) объект недвижимости - 2/3 доли в праве на: - автостоянку, назначение сервисное, площадью 2 048 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный номер): N; - здание, назначение нежилое здание (наименование: автостоянка), площадью 23,3 кв.м., количество этажей - 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный номер): N.
Автостоянка, принадлежащая администрации города Рязани, имеет кадастровый N.
Договор аренды земельного участка, используемого под автостоянку, с новыми собственниками администрация города Рязани также не заключала, арендные платежи за использование земельного участка не взыскивала, что не оспорено сторонами в судебном заседании.
02 июля 2018 года истцы обратились в администрацию г. Рязани с заявлением о предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка для обслуживания автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>.
12 июля 2018 года администрация г. Рязани письмом отказала истцам в предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка, указав, что спорный земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой разработан и утвержден Постановлением администрации города Рязани от 23.05.2014 г. N 2072 "Проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц: Московское шоссе - Перспективная (вдоль ФГУП "МЖД") - Станкозаводская - Энгельса - Новикова-Прибоя - Октябрьская - Путепровод через железную дорогу", а также в границах территории общего пользования, обозначенной красными линиями Магистральной улицы.
Согласно заключению судебной экспертизы N от 15 апреля 2019 года, выполненной ИП ФИО9 (л.д. 37-76 Т.2), испрашиваемый истцами земельный участок площадью 2057 кв.м. соответствует фактическому пользованию сооружением - автостоянкой с кадастровым номером N.
Имеется несоответствие границ испрашиваемого истцами земельного участка площадью 2057 кв.м. проекту "Проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц: Московское шоссе - Перспективная (вдоль ФГУП "МЖД") - Станкозаводская - Энгельса - Новикова-Прибоя - Октябрьская - Путепровод через железную дорогу", которое заключается в том, что границу участка истцов пересекает красная линия, отделяющая земли общего пользования.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что территории общего пользования не подлежат приватизации, а также из того, что принадлежащее истцам сооружение - автостоянка, представляющая собой огороженную забором асфальтовую площадку, как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Так, в силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков, находящихся в границах территории общего пользования.
В соответствии с Уточненным перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - город Рязань (п/н 249), утвержденным Постановлением администрации города Рязани N от 28.11.2016 года, Магистральная улица является автомобильной дорогой общего пользования местного значения (л.д. 169, Т.1).
В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) указано, что по смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел, что в данном случае утвержденным Проектом планировки предусмотрено расширение уже существующей дороги местного значения до нормативных размеров.
Факт того, что испрашиваемый истцами земельный участок площадью 2057 кв.м. входит в границы существующей автодороги (объекта местного значения) и красных линий в соответствии с утвержденными документами территориального планирования подтверждается представленными в дело сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности - фрагментом изображения предполагаемого к образованию земельного участка с отображением красных линий согласно документации ППТ и копией чертежа "Разбивочный чертеж красных линий, поперечные профили улиц".
Анализируя вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок в границах территории общего пользования, обозначенной красными линиями Магистральной улицы города Рязани.
Также, из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как следует из пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", сооружение должно в обязательном порядке обладать совокупностью характерных для него признаков, иметь наземную и надземную части, а также состоять из несущих строительных конструкций.
Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено и поэтому не может относиться к обособленным сооружениям, в связи с чем в силу указанных обстоятельств, и исходя из положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, асфальтирование, имеющееся на спорном участке, является элементом благоустройства данного земельного участка, связано с ним общим назначением и следует его судьбе.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, что принадлежащее истцам сооружение - автостоянка как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих истцам право приобретения в собственность в порядке статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, не представлено.
Кроме того, предоставление истцам земельного участка площадью 2057 кв.м., то есть в размере, значительно превышающем площадь, необходимую для эксплуатации нежилого здания площадью 23,3 кв.м., находится в явном противоречии с положениями земельного законодательства, регулирующего вопросы предоставления земельных участков в собственность граждан.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, выводов суда не опровергают, аналогичны позиции истцов, изложенной в ходе рассмотрения дела, которой в обжалуемом судебном решении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 16 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Белова Александра Александровича, Жиркова Ильи Викторовича, Быконя Натальи Александровны по доверенности Бондаренко З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
