Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-877/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-877/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего
Литвиненко Е.З.,
Судей
Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Шинкееве М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранина Валерия Степановича к Золотуевой Марине Павловне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного чрезмерно завышенной платой за услуги адвоката,
по апелляционной жалобе Гранина В.С. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 28 января 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гранина Валерия Степановича к Золотуевой Марине Павловне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного чрезмерно завышенной платой за услуги адвоката - отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гранин Валерий Степанович (далее - истец, Гранин В.С.) обратился в суд с иском к адвокату Золотуевой Марине Павловне (далее - ответчик, Золотуева М.П.) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного чрезмерно завышенной платой за услуги адвоката.
В просительной части истец просит взыскать моральный вред за чрезмерно завышенные услуги в размере 80000 руб., в названии искового заявления истец указал наименование иска: о взыскании чрезмерно завышенной платы за услуги 60000 руб. и нарушение достоинства истца 20000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился к адвокату Золотуевой М.П. для получения помощи в написании заявления в суд. Ему как пострадавшему в ДТП была установлена средняя степень тяжести вреда здоровью. Ответчик согласилась ему помочь, затребовала у него все его медицинские документы. 02 октября 2018 года он оформил на ее имя доверенность для ведения дел. При рассмотрении гражданского дела по его иску к ФИО1. 22 августа 2019 года, адвокат Золотуева М.П. участия не принимала, сославшись на то, что дело будет рассмотрено по приложенным к иску его медицинским документам, связанным с прохождением им лечения после ДТП, произошедшего 06 октября 2015 года.
По соглашению от 07 мая 2019 года за оказанные услуги он уплатил ответчику 35 000 руб., 08 октября 2018 года он уплатил ей 40 000 руб. Кроме того, адвокат еще брала с него деньги в размере 4000 руб., 3000 руб., 2000 руб. Сумму компенсации морального вреда заявленную ко взысканию по его иску к ФИО1 адвокат определилав 700 000 руб., однако суд удовлетворил требования в части и взыскал с ФИО1. в его пользу только 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда. При этом он заплатил Золотуевой М.П. за ее работу 84 000 руб.
Считает, что адвокатом были завышены расценки услуг по оказанию ему правовой помощи, что объем выполненных ею работ не соответствует сумме, которую он ей уплатил и сумме, которую он выиграл по решению суда от 22 августа 2019 года.
В судебном заседании Гранин В.С. на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик адвокат Золотуева М.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.
Указала, что 19 сентября 2018 года Гранин В.С. обратился к ней за устной юридической консультацией но вопросу установления степени тяжести вреда, причиненного ему ФИО1. в результате ДТП. Указал, что не согласен с установлением ему вреда здоровью средней степени тяжести, считая, что ему причинен тяжкий вред, указал, что желает привлечь ФИО1. к уголовной ответственности и взыскать с него моральный вред, также указал, что ему работниками ГБУЗ КК "Усть-Камчатская РБ" неверно установлена тяжесть вреда, диагноз. В ходе консультации Гранину В.С. были разъяснены соответствующие нормы законодательства, рекомендовано представить имеющиеся у него документы по делу. Стоимость консультации была определена в размере 1000 руб.
02 октября 2018 года Гранин В.С. вновь обратился за устной юридической консультацией с имеющимися у него документами. По результатам правового анализа представленных документов, была проведена юридическая консультация, доверителю было разъяснено, что для полного анализа ситуации необходимо получить материал проверки в отношении ФИО1. по факту ДТП, медицинские документы. Гранин В.С. предложил ей заключить с ним договор об оказании юридической помощи с целью сбора необходимых доказательств. При этом она ему разъяснила, что в целях минимизации затрат, он может сам запросить в органах полиции материал проверки, однако Гранин В.С. пояснил, что он доверяет ей сделать необходимые запросы. Стоимость указанной консультации с оценкой документов была определена в размере 3000 руб., оплачена Граниным В.С. в полном объеме.
Обсудив предмет поручения и условия его выполнения, размер вознаграждения, 05 октября 2018 года ответчик заключила с Граниным В.С. соглашение N 7 об оказании юридической помощи. Вознаграждение определено сторонами в размере 40 000 руб. Суммы, уплаченные Граниным В.С. ранее за консультации 19 сентября и 02 октября 2018 года, вошли в общую сумму вознаграждения по соглашению N 7. Оставшаяся сумма к оплате составила 36 000 руб., указанную сумму истец уплатил при подписании соглашения, однако квитанция была выдана на общую сумму 40 000 руб.
В дальнейшем к соглашению N 7 от 05 октября 2018 года был выставлен счет (калькуляция) от 27 декабря 2018 года отражающий весь объем фактически проделанной адвокатом работы. Согласно счету Гранину В.С. надлежало доплатить 3000 руб. в счет вознаграждения и 53 руб. в счет компенсации почтовых расходов, истец указанные суммы доплатил, о чем имеются квитанции.
Согласно примечанию к предмету Соглашения N 7 от 05.10.2018 в предмет поручения не входит подготовка и составление искового заявления, апелляционных, кассационных жалоб, участие в судебных заседаниях. Таким образом, основным предметом указанного Соглашения являлась работа адвоката по сбору необходимых доказательств, каких-либо письменных указаний Граниным В.С. ей не давалось, дело велось по усмотрению адвоката.
Гранин В.С. был полностью ознакомлен с текстом и условиями соглашения N 7 от 05 октября 2018 года с предметом соглашения, с размером и условиями выплаты адвокату вознаграждения за ведение дела, также он был ознакомлен с примерным прейскурантом под роспись. При подписании акта о выполнении поручении претензий к качеству, объему выполненного поручения, а также материальных претензий к адвокату Гранин В.С. не имел. При этом при подписании счета- калькуляции от 27 декабря 2018 года Гранин В.С. устно пояснил, что пока с иском к ФИО1 обращаться не намерен, так как пока подает жалобу в Камчатский краевой суд на решение Усть-Камчатского районного суда от 22 ноября 2018 года, после чего он примет какое-нибудь решение, поскольку ему может быть будет установлен тяжкий вред здоровью.
24 апреля 2019 года, Гранин В.С. вновь обратился к ней за получением консультации для взыскания с ФИО1. утраченного заработка и морального вреда. В ходе консультации Гранину В.С. было рекомендовано предоставить все имеющиеся у него медицинские выписки из эпикризов, листки нетрудоспособности, трудовую книжку. Намерений заключить соглашение об оказании юридической помощи не высказывал, за разовую консультацию оплатил 2000 руб. 06 мая 2019 года Гранин В.С. позвонил ей, и высказал желание попасть к ней на прием. 07 мая 2019 года на личном приеме он высказал желание заключить с ней соглашение об оказании ему юридической помощи. Обсудив предмет нового поручения и условия его выполнения, размер вознаграждения, между ней и Граниным В.С. было заключено Соглашение N 2 от 07 мая 2019 года. Вознаграждение адвокату было определено сторонами в размере 35 000 руб., которые Гранин В.С. уплатил ей при подписании указанного соглашения. При этом в предмет Соглашения, согласно примечанию, не входило участие адвоката в судебных заседаниях. Указанные юридические действия выполняются адвокатом за дополнительную плату, согласно прейскуранту цен.
Поручение в соответствии с условиями Соглашения N 2 от 07 мая 2019 года ею было выполнено в полном объеме, сторонами 02 июля 2019 года был подписан Акт о выполнении поручения. Претензий к адвокату в связи с исполнением договора Доверитель не имел.
Подписание Граниным В.С. всех счетов (калькуляций) и акта о выполнении поручения по указанным соглашениям говорит о том, что адвокат честно, разумно, добросовестно выполнил свои обязанности перед доверителем. При этом доверитель был уведомлен о том, что адвокат не несет ответственности за результаты по делу. Адвокат не может нести ответственность за несбывшиеся завышенные ожидания доверителя. Гранин В.С. неоднократно в период с 2015 по 2019 годы обращался в суд с различными заявлениями, следовательно, он сам может вести вой дела, наименее затратными для него способами, не прибегая к платной помощи адвокатов.
Кроме того, действующее законодательство не содержат положений о возможности компенсации морального вреда с адвоката в связи с его адвокатской деятельностью. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ею, как адвокатом, каких - либо прав истца, суду не представлено.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу. Истец просит взыскать с ответчика 60000 руб. чрезмерно завышенной платы за оказанные услуги и 20000 руб. за нарушение достоинства истца в недостойном поведении адвоката, оказавшей консультации без пользы. Суд в решении указал, что истец просит взыскать 80 000 руб. морального вреда, что не соответствует действительности. Ответчик, взяв 60000 руб. за несоразмерные услуги, нарушила достоинство истца. Ответчик должна была только составить исковое заявление о средней тяжести и не оказывать бесполезные консультации истцу.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как следует из возражений на апелляционную жалобу, 19.09.2018 истец обратился к ответчику за устной консультацией по вопросу установления степени тяжести в результате ДТП от 06.10.2016, пояснил, что не согласен с установлением ему вреда средней тяжести, полагал, что в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью. Медицинские работники неверно установили ему группу инвалидности и оказали неправильное лечение. В ходе устной консультации истцу были разъяснены нормы права. Стоимость консультации составила 1000 руб.
02.08.2018 истец вновь обратился к ответчику за устной консультацией по документам. Стоимость консультации с оценкой документов составила 3000 руб.
05.10.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение N 7 об оказании юридической помощи (без составления искового заявления и представительств в суде) на сбор доказательств, консультирование, копирование документов с вознаграждением 40000 руб. истец оплатил ответчику 36000 руб. с учетом уже оказанной помощи на 4000руб. Квитанция от 08.10.2018 N 13 выдана истцу на сумму 40000руб.
27.12.2018 ответчик выставила истцу калькуляцию, отражающую весь объем работы. Квитанциями от 27.12.2018 N 23 истец оплатил 3000руб. (доплата за услуги) и N 24 истец оплатил 53 руб. почтовых расходов.
С учетом данных обстоятельств затраты истца по соглашению от 05.10.2018 N 7 составили 43053 руб. претензий к качеству работы истец не выразил.
24.04.2019 истец обратился за устной консультацией, за которую заплатил 2000 руб.
07.05.2019 истец заключил с ответчиком соглашение N 2 об оказании юридической помощи с вознаграждением 35000 руб. В предмет соглашения не входило участие адвоката в судебных заседаниях. Акт выполненных работ от 02.07.2019 подписан истцом без замечаний.
До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Согласно частям 1. 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Правоотношения сторон, одной из которых выступает адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, подлежат рассмотрению с применением норм, поименованных в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
По правилам части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1).
Согласно пункту 2 указанной статьи, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 05 октября 2018 года между Граниным В.С. и адвокатом Золотуевой М.П. (регистрационный N 41/256 в реестре адвокатов Камчатского края, удостоверение N 232 от 04 мая 2016 года) заключено Соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу N 7 (далее по тексту - Соглашение N 7 от 05.10.2018) (л.д. 26-34).
Предметом соглашения N 7 от 05.10.2018 являлось: 1) первичная беседа и первичная правовая оценка документов (по вопросу установления степени тяжести вреда, причиненного доверителю в результате ДТП 06.10.2015г. с участием ФИО1 взыскании морального вреда); 2) первичное правовое консультирование доверителя по результатам оценки документов; 3) работа адвоката по сбору необходимых доказательств по данному делу для дальнейшего обращения доверителя в органы суда; 4) собеседование с доверителем по мере ведения дела; 5) ознакомление и анализ документов, полученных адвокатом от органов, лиц по данному делу; 6) формирование адвокатом позиции по делу, разработка стратегии и тактики ведения дела; 7) правовое консультирование доверителя по мере выполнения поручения; 8)техническая работа(копирование, интернет).
В предмет соглашения не входит подготовка и составление искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб, участие в судебных заседаниях. Указанные услуги выполняются за дополнительную плату и 113 основании дополнительного письменного соглашении (пункт 1.1. Соглашения).
Согласно п. 1.7. Соглашения доверитель уведомлен о том, что окончательный размер вознаграждения подлежащего выплате адвокату будет отражен в Акте о выполнении поручения, либо Счете-калькуляции.
Размер вознаграждения адвокату по Соглашению определен в размере 40 000 руб. (раздел 3 Соглашения).
Разделом 6 Соглашения определено, что неотъемлемой частью договора являются прейскурант (приложение N 1), Акт о выполнении поручений (приложение N 2).
Указанное соглашение подписано Граниным В.С. и Золотуевой М.П., Гранин В.С. получил копию соглашения, каких-либо замечаний, оговорок к тексту Соглашения N 7 от 05.10.2018 Гранин В.С. не имел.
Обусловленная Соглашением сумма оплаты труда адвоката уплачена Граниным В.С. 08 октября 2018 года, о чем свидетельствует копия приходного кассового ордера N 13 (л.д. 35).
27 декабря 2018 года адвокатом Золотуевой М.П. составлен счет-калькуляция по Соглашению N 7 от 05.10.2018, согласно которому адвокатом выполнен ряд действий в рамках указанного Соглашения за период с 19 сентября 2018 года по 27 декабря 2018 года на общую сумму 43 053 руб., к доплате подлежит 3 053 руб. При этом указано, что настоящий счет-калькуляция является актом о выполнении адвокатом поручения. Поручение выполнено адвокатом в полном объеме. Претензий к качеству, объему выполненного поручения, а также материальных претензий к адвокату, в связи с исполнением Соглашения N 7 от 05.10.2018, Доверитель не имеет. Указанный счет (калькуляция) подписан Граниным В.С. и Золотуевой М.П. (л.д. 36).
Согласно приходному кассовому ордеру N 23 и N 24 от 27 декабря 2018 года Гранин В.С. доплатил Золотуевой М.П. вознаграждение по соглашению N 7 от 05.10.2018 в размере 3000 руб. и 53 руб. (л.д. 37, 38).
07 мая 2019 года между Граниным В.С. и адвокатом Золотуевой М.П. заключено Соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу N 2 (далее - Соглашение N 2 от 07.05.2019) (л.д. 39-46). Стоимость услуг составила 35000 руб.
Предметом соглашения N 2 от 07.05.2019 являлось: 1) первичная беседа и первичная правовая оценка документов (по вопросу о судебной перспективе взыскания утраченного заработка и морального вреда с ФИО1. в связи с совершением последним административного правонарушения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью Гранину В.С. (в результате ДТП 06.10.2015г. с участием ФИО1 наезд на пешехода Гранина В.С.); 2) первичное правовое консультирование доверителя по результатам оценки документов; 3) работа адвоката по сбору необходимых доказательств по данному делу для взыскания морального вреда, причиненного Доверителю в результате ДТП; 4) собеседование с доверителем по мере ведения дела; 5) ознакомление и анализ документов, полученных адвокатом от органов, лиц по данному делу; 6) формирование адвокатом позиции по делу, разработка стратегии и тактики ведения дела; 7) правовое консультирование доверителя по мере выполнения поручения; 8) техническая работа (копирование, интернет); подготовка и составление искового заявления к ФИО1. о взыскании с него в пользу Доверителя морального вреда ((по факту ДТП) (раздел 1 Соглашения).
В предмет Соглашения не входит участие Адвоката в судебных заседаниях. Указанные юридические действия выполняются адвокатом за дополнительную плату и на основании дополнительного соглашения, согласно Приложению N 1.
02 июля 2019 года адвокатом Золотуевой М.П. составлен Акт о выполнении поручения по Соглашению N 2 от 07.05.2019, согласно которому адвокатом выполнен ряд действий в рамках указанного Соглашения. При этом указано, что поручение выполнено адвокатом надлежащим образом. Претензий к адвокату, в связи с исполнением договора Доверитель не имеет. Указанный Акт подписан Граниным В.С. и Золотуевой М.П. (л.д. 48).
22 августа 2019 года Усть- Камчатским районным судом рассмотрено гражданское дело N 2-161/2019 по иску Гранина В.С. к ФИО1. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 700 000 руб.; исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1. в пользу Гранина В.С. взыскано 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП (л.д. 88- 94).
Определением Усть-Камчатского районного суда от 26 сентября 2019 года N 2-161/2019 с ФИО1. в пользу Гранина В.С. взыскано 20 000 руб. в счет расходов по уплате услуг представителя. Суд не нашел оснований для расценивания расходов, понесенных Граниным В.С. по Соглашению N 7 от 05.10.2018, как издержек, необходимых для рассмотрения гражданского дела по иску Гранина В.С. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья результате ДТП При этом, суд частично возместил Гранину В.С. судебные расходы на оплату услуг представителя по Соглашению N 2 от 07 мая 2019 года (л.д. 10-16).
Отказывая в удовлетворении настоящих требований суд первой инстанции, исходил из того, что неудовлетворенность истца размером компенсации морального вреда, присужденного судом, на размер вознаграждения адвоката, установленного соглашением об оказании юридической помощи, не влияет. Доказательства ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед доверителем Граниным В.С. суду не представлено. Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российском Федерации" не предусмотрена возможность взыскания морального вреда с адвоката ввиду установления факта ненадлежащего выполнения им обязанностей по оказанию юридической помощи, либо ввиду завышенной, по мнению истца платы за услуги адвоката.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда I Ф от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда причиненного нарушением его прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается подписание истцом актов и счетов без претензий. С расценками услуг ответчика истец был ознакомлен, возражений не заявлял.
Услуги по соглашениям от 05.10.2018 N 7 и от 07.05.2019 N 2 были оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается подписанными истцом актами. Тот факт, что в рамках дела N 2-161/2019 суд частично удовлетворил требование истца о компенсации судебных расходов на юридические услуги в размере 20000 руб. не является основанием для признания остальных расходов в сумме 60000 руб. необоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В просительной части искового заявления истец просил взыскать:- "Моральный вред за чрезмерно завышенную плату за свои услуги в размере 80000 руб.".
В протоколе судебного заседания от 28.01.2020 истец на вопрос суда уточнил, что все заявленные требования это нарушение его достоинства. Ходатайства об уточнении заявленных требований в материалах дела отсутствует.
Требование о нарушении достоинства правомерно квалифицировано судом как взыскание морального вреда. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования неимущественного характера связанные со взысканием компенсации морального вреда.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, требование заявителя апелляционной жалобы о взыскании с ответчика 60000 руб. как незаконно заработанных и компенсации морального вреда за нарушение достоинства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не предусмотрено возможности взыскания морального вреда с адвоката ввиду установления факта ненадлежащего выполнения им обязанностей по оказанию юридической помощи.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений статьи15Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда причиненного нарушением его прав.
Поскольку законом возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в описанной ситуации не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
