Определение Сахалинского областного суда от 23 июля 2020 года №33-877/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-877/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Финансовые технологии" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств и судебных расходов,
по частной жалобе представителя ответчика УФССП России по Сахалинской области - Ф.И.О.10 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 03 декабря 2019 года.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2019 года исковые требования ООО "Компания "Финансовые технологии" удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны взысканы денежные средства в размере 1467916,80 рублей и госпошлина в сумме 15540 рублей.
12 ноября 2019 года представитель ООО "Компания "Финансовые технологии" - Ф.И.О.9. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в виде транспортных расходов, на проживание представителя истца и командировочных в сумме 64 022 рубля.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 03 декабря 2019 года заявление представителя ООО "Компания "Финансовые технологии" Ф.И.О.8. удовлетворено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО "Компания "Финансовые технологии" взысканы судебные расходы в сумме 64022 рубля.
На определение суда представитель ответчика УФССП России по Сахалинской области - Ф.И.О.7 подала частную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований. Указывает, что размер взысканных судебных расходов противоречит принципу разумности и соразмерности; требования об оплате проживания представителя истца в городеВладивостоке и городе Благовещенске необоснованны, так как судебное разбирательство проводилось в городе Южно-Сахалинске; не подтверждена оплата суточных командировочных; определение вынесено судом в отсутствие третьих лиц Ф.И.О.11.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Как следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2019 года исковые требования ООО "Компания "Финансовые технологии" удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны взысканы денежные средства в размере 1 467 916,80 рублей и госпошлина в сумме 15 540 рублей.
В связи с участием в судебном заседании истцом понесены расходы в сумме 64 022 рубля, из них: 50 832 рубля -на оплату авиаперелетов Москва-Благовещенск-Москва,Благовещенск-Владивосток-Южно-Сахалинск- Благовещенск; 1300 рублей -за услуги по онлайн-бронированию мест в самолете;8 490 рублей - за проживание в отелях г. Владивостока, г. Южно-Сахалинска, г. Благовещенска; 3 500 рублей - командировочные расходы.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что все заявленные расходы подтверждены доказательствами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер суточных, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Так, нормами трудового законодательства (ст. 166 - 168 Трудового кодекса РФ), оплата суточных предусмотрена исключительно в связи с направлением работника в командировки в служебных целях.
Согласно абз. 12 п. 1 ч. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации
Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательств несения предусмотренных ч. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходов, суд правомерно удовлетворил требования истца и в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания денежных средств за проживание в гостиницах г. Владивостока и Благовещенска, являются несостоятельными, поскольку вызваны отсутствием авиабилетов прямого перелета по маршруту Москва-Южно-Сахалинск и последующей отменой заранее приобретенного истцом авиабилета по маршруту Благовещенск-Южно-Сахалинск.
Доводы жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права надлежащим образом не известил третьих лиц о дате и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку не нарушает права автора жалобы, у которого не имеется полномочий выступать и подавать жалобы от имени 3-х лиц.
При таких данных, поскольку несение расходов в сумме 64022 рубля подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Компания "Финансовые технологии".
Руководствуясь статьями 328, 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика УФССП России по Сахалинской области - Ф.И.О.6 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка