Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-877/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-877/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
с участием прокурора Обухова Р.В.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых Евгения Николаевича к ООО "Альфа Строй", ООО "Экспресс Грузчики" о возмещении вреда, причиненного здоровью,
третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Владивостокский морской торговый порт",
по апелляционной жалобе ООО "Альфа Строй" на решение Нефтеюганского районного суда от 2 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Иск Фоминых Евгения Николаевича к ООО "Альфа Строй" о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Альфа Строй" в пользу Фоминых Евгения Николаевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО "Альфа Строй" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя ответчика ООО "Альфа Строй" в порядке организации видеоконференц-связи Валентова Д.В., заключение прокурора Обухова Р.В., судебная коллегия
установила:
Фоминых Е.Н. обратился в суд с указанным выше иском. После уточнения исковых требований указал, что 26 сентября 2018 г. в 8 часов 15 минут он прибыл на причал N 5 ПАО "Владивостокский морской торговый порт". Согласно договора подряда от 1 ноября 2017 г. в порту работы велись силами ООО "Альфа Строй". Водитель экскаватора ООО "Альфа Строй" поднимал бетонные плиты, в результате чего истец получил травму ноги. Бригадой скорой помощи Фоминых Е.Н. доставили в КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2", где диагностировали открытый оскольчатый перелом средней трети, нижней трети обеих костей правой голени со смещением, открытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением, травматический шок 1 степени, установлен аппарат Иллизарова. В период с 26 сентября по 15 ноября 2018 г. истец проходил лечение в КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2". После выписки истец обратился в ООО "Альфа-Строй", которое в принятии больничного листа отказало, выплачивать денежные средства отказалось, сославшись на то, что работодателем истца являлось ПАО "Владивостокский морской торговый порт". Впоследствии истцу оказали помощь родственники, он прибыл в п.Салым, где продолжил лечение в БУ ХМАО-Югры "Нефтеюганская районная больница". Полагает, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 500 000 руб. На основании статей 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ просил взыскать с ООО "Альфа-Строй" компенсацию морального вреда в указанном размере.
В суде первой инстанции истец Фоминых Е.Н. и его представитель Фоминых А.Н. на удовлетворении иска настаивали.
Помощник прокурора Дудник Н.А. полагала возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие других лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Альфа-Строй" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на показания работников Жукова, Мазунина и Патурова утверждает, суд не учел, что истец имел умысел на причинение вреда своему здоровью, получил повреждения по собственной инициативе, подскочив к плите, а в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, путался в показаниях, изменял их в зависимости от информации, предоставляемой третьими лицами, сознательно искажал факты с целью извлечения прибыли. Суд не принял во внимание, что объяснительная от 26 сентября 2018 г. была составлена на следующий день после операции - 27 сентября 2018 г., поэтому оснований критически относиться к данному доказательству у суда не имелось. Полагает, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку требование о возмещении вреда здоровью истцом заявлено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Альфа Строй", участвующий в рассмотрении дела в порядке организации видеоконференц-связи, Валентов Д.В. доводы жалобы поддержал. Просил решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.
Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2018 г. здоровью Фоминых Е.Н., находившегося на 5-м причале ПАО "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ПАО "ВМТП") г. Владивосток, причинен вред в виде открытого перелома средней и нижней третей обеих костей правой голени со смещением, открытого перелома наружной лодыжки правой голени со смещением.
В период с 26 сентября по 15 ноября 2018 г. Фоминых Е.Н. проходил лечение в КГАУЗ "ВКБ" г. Владивосток (л.д. 10 т. 1).
По утверждению истца вред его здоровью причинен по вине сотрудников ООО "Альфа Строй".
1 ноября 2017 г. между ПАО "ВМТП" и ООО "Альфа Строй" заключен договор N STR0108R17, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устранению дефектов и повреждений элементов и конструкций крановых путей причалов N 4 (инв. N 99094), N 5-6 (инв. N 20042), N 7-8 (инв. N 40040), N 9 (инв. N 85569). N 10 (инв. N 85860), N 12-13 (инв. N 20036), ремонту покрытия в межпутье портальных кранов причалов 5-7 (инв. N 101028) ПАО "ВМТП", согласованные сторонами в Техническом задании (приложение N 1) (л.д. 153-159 т. 1).
Актом о расследовании несчастного случая ООО "Альфа-Строй" от 29 сентября 2019 г. установлено, что при укладке железобетонных плит бригадой ООО "Альфа-Строй" разнорабочий Фоминых Е.Н., не являющийся работником ООО "Альфа-Строй", не участвующий в укладке ж/б плит, самостоятельно, без каких-либо указаний старшего дорожного мастера переместился в зону работ укладки ж/б плит, в результате чего получил удар по ноге (л.д. 63-65 т. 1).
Рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте Зотова В.И. установлено, что в ходе работы по КУСП N 2333 от 26 сентября 2018 г. им было установлено, что представитель ООО "Альфа Строй" Юрий Николаевич предложил поработать стропальщиками Фоминых Е.Н. и его товарищу по имени Алексей на 5 причал ПАО "ВМТП"; в ходе производства работ одна из плит ударила по ноге Фоминых Е.Н. и сломала правую голень; у оперативного дежурного ПАО "ВМТП" Сорокина С.А. установлено, что на 5 причале действительно осуществляли работы работники ООО "Альфа Строй", на записях видеонаблюдения был виден факт получения травмы гражданином Фоминых Е.Н., в виде крана в данной ситуации выступал экскаватор, на ковш которого была прикреплена стропа, на которую, в свою очередь, цеплялись плиты; также на видео видно нарушение требований безопасности; крановщик в ходе работы по материалам проверки установлен не был (1 л.д. 54 т. 1).
Из объяснений мастера Жукова Ю.Н., данных им 26 сентября 2018 г. следует, что 26 сентября 2018 г., находясь на месте работ на объекте ПАО "ВМТП", причал N 5, производя работы по ремонту покрытия в междупутье портальных кранов, бригада в составе пяти человек, двое из которых Фоминых Е.Н. и Свинухов А.И. были наняты по договору предоставления персонала у ООО "Экспресс Грузчики" как разнорабочие, при помощи экскаватора производилась укладка ж/б плит; перед работами произведен инструктаж по ТБ на данном объекте; в ходе работ при перемещении плиты Фоминых Е.Н., не участвовавший в закреплении и перемещении плиты, без разрешения, по собственной инициативе переместился между плитой и стопкой плит, в результате чего получил травму (л.д. 68 т. 1).
Монтер пути Мазунин А.В. в своих объяснениях от 26 сентября 2018 г. пояснил, что 26 сентября 2018 г. он находился на пятом причале, занимался подготовкой основания под плиты; при перевороте плиты все стояли на безопасном расстоянии, а пострадавший при сходе плиты внезапно подскочил, самовольно, между стопкой плит и той плитой, что переворачивали, в результате чего получил травму (л.д. 70 т. 1).
Из объяснительной работника путевого Кадникова О.В. от 26 сентября 2018 г. следует, что 26 сентября 2018 г. во время несчастного случая он находился на 9-ом причале, занимался ремонтом путевого инструмента; в 15:30 поступил звонок, что один и из работников сломал ногу и он поспешил на помощь на место происшествия (л.д. 73 т. 1).
Машинист экскаватора Патуров В.В. в объяснениях от 26 сентября 2018 года указал, что в этот день он на 5-м причале производил экскаватором работы по укладке плит, при перевороте плиты с пачки стропом плиту резко качнуло. В это момент Фоминых Е.Н. резко подскочил к плите, вследствие чего получил травму (л.д. 74 т. 1).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как предусмотрено в п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводам о том, что вред здоровью истца Фоминых Е.Н. был причинен при производстве работ бригадой ООО "Альфа Строй" по ремонту покрытия в межпутье портальных кранов причалов N 5-7 на территории ПАО "ВМТП", в соответствии с п. 4.4. договора подряда, заключенного между ООО "Альфа Строй" и ПАО "ВМТП" N STR0108R17 от 1 ноября 2017 г. ответственность за обеспечение выполнения на строительном объекте необходимых мероприятий по охране труда лежит на ООО "Альфа Строй", требования истца удовлетворил частично, взыскал с ООО "Альфа Строй" в пользу Фоминых Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и судебные расходы.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на объяснения вышеуказанных работников о том, что истец имел умысел на причинение вреда своему здоровью, получил повреждения по собственной инициативе, подскочив к плите, а в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, путался в показаниях, изменял их в зависимости от информации, предоставляемой третьими лицами, сознательно искажал факты с целью извлечения прибыли, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку обстоятельства причинения вреда Фоминых Е.Н. при эксплуатации работниками ООО "Альфа Строй" средства повышенной опасности - экскаватора при изложенных истцом обстоятельствах подтверждаются материалами дела, а уточнение исковых требований является правом истца в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и о неосновательном обогащении Фоминых Е.Н. не свидетельствует.
Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что травма истцом была получена при наличии умысла Фоминых Е.Н.
Сами по себе действия Фоминых Е.Н., приблизившегося к поднятой экскаватором плите в условиях привлечения к соответствующим работам, не свидетельствуют о наличии у него умысла на получение травмы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка в жалобе о нарушении правил подсудности основана на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и отмену решения не влечет. Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции в целом соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
