Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2020 года №33-877/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-877/2020
Дело N 33-877 судья Баранова Е.Е.
стр. 146г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







25 мая 2020 года


г. Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Полосухиной Н.А.,
судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.
при секретаре Соколовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2957/2019 по апелляционной жалобе ответчика Рубцовой Г.В. и дополнительной апелляционной жалобе ее представителя по доверенности Стародубцевой Т.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 16 октября 2019 года по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Рубцовой Галине Владиславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Рубцовой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 17.01.2000 г. между муниципальным (унитарным) предприятием "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" и индивидуальным предпринимателем Копачевской Г.В. (впоследствии Рубцова) заключен договор аренды N 2488 земельного участка площадью 284 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации временного некапитального магазина.
Согласно п. 3.1 договора срок действия договора 3 года, 25.07.2001 г. договор продлен до 31.12.2010 г.
21.06.2019 г. министерство имущественных и земельных отношений Тульской области направило уведомление об отказе от договора аренды N 2488 от 17.01.2000 г.
Согласно акту обследования земельного участка от 08.05.2019 г. на указанном земельном участке расположено действующее кафе быстрого питания с вывеской на фасаде здания: "Самая вкусная шаурма".
Рубцова Г.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, однако пользуется земельным участком, извлекает из него выгоду, неосновательно обогащается, в связи с чем обязана возместить министерству неполученные доходы в виде сбереженной арендной платы.
Согласно расчету суммы неосновательного обогащения за период с 17.08.2013 г. по 22.05.2019 г., исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды земельного участка N 2488 от 17.01.2019 г., в соответствии с Законом Тульской области от 29.07.2011 г. N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" пропорционально доле в праве на неделимый земельный участок между его правообладателями, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с использованием коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков Ки, установленных постановлением правительства Тульской области от 20.12.2011 г. N 259 "Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы" и приложения N 1 к Постановлению от 18.12.2012 г. N 715 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы", составляет 117837 руб. 50 коп., всего 8 154 489 руб.
В связи с изложенным истец просил взыскать с Рубцовой Г.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 8 154 489 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 997 852 руб. 06 коп. за использование названного земельного участка за период с 17.08.2013 г. по 22.05.2019 г., всего в сумме 10 152 341 руб. 41 коп.; обязать ответчика Рубцову Г.В. за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок от действующего кафе быстрого питания с вывеской на фасаде здания: "Самая вкусная шаурма", а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка с последующим взысканием с Рубцовой Г.В. необходимых расходов.
В судебном заседании представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанов С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, с учетом представленных истцом сведений о частичной оплате арендных платежей уточнил сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию за период с 17.08.2013 г. по 22.05.2019 г. в размере 7 842 154 руб. 34 коп., проценты за пользование денежными средствами в - 1 997 852 руб. 06 коп.
Ответчик Рубцова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика Рубцовой Г.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Печурина Е.Ф. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что некапитальное строение, расположенное на спорном земельном участке, принадлежит ответчику, с 2015 года ответчик не оплачивает арендное платежи, в связи с чем образовалась задолженность, однако, не согласившись с расчетом суммы неосновательного обогащения, представленного истцом, просила применить срок исковой давности и представила расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения составит 897 411 руб., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 107 964 руб. 42 коп.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 16 октября 2019 г. требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены частично.
Суд взыскал с Рубцовой Г.В. в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области сумму неосновательного обогащения за период с 12.07.2016 г. по 22.05.2019 г. в размере 899 056 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 934 руб. 72 коп., а всего 1 003 991 руб. 15 коп.; обязал Рубцову Г.В. в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 284 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, от действующего нестационарного объекта - кафе быстрого питания с вывеской на фасаде здания: "Самая вкусная шаурма".
В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока министерству имущественных и земельных отношений Тульской области предоставлено право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка с последующим взысканием с Рубцовой Г.В. необходимых расходов.
В остальной части исковых требований отказано.
С Рубцовой Г.В. в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 13 520 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Рубцова Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части возложения на нее обязанности освободить спорный земельный участок, указав, что на момент вынесения решения заявление ее представителя в МИЗО Тульской области о предоставлении участка в аренду не было рассмотрено, у нее были основании полагать, что арендные отношения между ней и ответчиком будут возобновлены, однако, по сообщению представителя истца, ее заявление в министерстве не найдено.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика Рубцовой Г.В. по доверенности Стародубцева Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части возложения обязанности освободить спорный земельный участок, указав, что судом не определены законность и статус размещенной на земельном участке постройки, который истец просит освободить, являющейся капитальной постройкой, в связи с чем освобождение от нее участка возможно только путем сноса, между тем судом не исследовано назначение объекта, от которого надлежит освободить земельный участок, не установлено наличие или отсутствие вины застройщика спорного земельного участка. Полагает, что возложение обязанности не только освободить земельный участок, но и снести объект капитального строительства возможно только при наличии вины застройщика участка.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца администрации г. Тулы, ответчика Рубцовой Г.В., ее представителя по доверенности Печуриной Е.Ф., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Рубцовой Г.В. по доверенности Стародубцевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных министерством имущественных и земельных отношений Тульской области исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право требовать защиты прав по правилам ст.ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом либо договором.
В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Положениями п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа ...; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.
Статьей 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В силу положения п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 5 Закона Тульской области от 20.11.2014 г. N 2218-ЗТО "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования г. Тула и органами государственной власти Тульской области, п. 1, п.п. 49, 53 п. 5 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 г. N 452, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области осуществляло полномочия органов местного самоуправления муниципального образования г. Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также выступало в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования г. Тула, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены, уполномочено на внесение в установленном порядке изменений в указанные договоры.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Тульской области от 28.11.2019 г. N 118-ЗТО "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования г. Тула и органами государственной власти Тульской области", действующего с 01.01.2020 г., правительство Тульской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 указанного Закона Тульской области от 28.11.2019 г. органу исполнительной власти Тульской области, осуществляющему предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула, в срок до 1 января 2020 года предписано передать органам местного самоуправления муниципального образования город Тула документы в связи с перераспределением в соответствии с пунктом 1 статьи 1 данного Закона полномочий, в том числе договоры аренды земельных участков, предназначенных для размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов, в связи с чем определением судебной коллегии по ходатайству представителя администрации г. Тулы сторона истца - министерство имущественных и земельных отношений Тульской области на основании ст. 44 ГПК РФ заменена на администрацию г. Тулы.
Полагая, что Рубцовой Г.В. без законных без оплаты используется земельный участок площадью 284 кв. м, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена, министерство обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2000 г. муниципальным (унитарным) предприятием "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" и индивидуальным предпринимателем Копачевской Г.В., впоследствии изменившей фамилию на Рубцову Г.В., заключен договор аренды N 2488 земельного участка площадью 284 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации временного некапитального объекта (магазина).
Срок действия указанного договора 3 года (пункт 3.1 договора).
По соглашению сторон 25.07.2001 г. срок действия договора продлен до 31.12.2010 г. По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, таким образом, договор в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ и п. 3.1 договора считается продленным на неопределенным срок.
Пунктом 6.1 договора установлено, что арендодатель имеет право досрочно, в одностороннем порядке, с соблюдением требований законодательства, предварительно (за десять суток) письменно, уведомив об этом арендатора, расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных законодательством, а также в случае нарушения существенных условий договора.
10.06.2013 г. министерство имущественных и земельных отношений Тульской области направило Рубцовой Г.В. уведомление об отказе от договора аренды N 2488 от 17.01.2000 г. с требованием о погашении задолженности и освобождении земельного участка, которое не было получено адресатом, почтовый конверт возвращен отправителю.
Согласно акту обследования земельного участка от 08.05.2019 г. на указанном земельном участке расположено действующее кафе быстрого питания с вывеской на фасаде здания: "Самая вкусная шаурма".
В ходе судебного заседания стороной ответчика не отрицался факт принадлежности Рубцовой Г.В. расположенного на спорном земельном участке некапитального строения, договор аренды спорного земельного участка N 2488 от 17.01.2000 г. значился в министерстве, как расторгнутый, однако ответчик продолжала пользоваться земельным участком, извлекая из него выгоду.
Рубцова Г.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 22.04.2015 г., что следует из сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.07.2019 г.
Установив, что спорный земельный участок не возвращен ответчиком по акту приема-передачи, за период с 2015 года арендная плата не вносилась, уведомление о расторжении договора аренды, направленное в адрес ответчика 10.06.2013 г., не получено адресатом, и 14.06.2013 г. возвращено отправителю, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды земельного участка N 2488 от 17.01.2000 г. расторгнутым с 14.06.2013 г., в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по арендной плате после прекращения договора подлежало удовлетворению.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.196, 200 ГК РФ).
Применив в соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд первой инстанции, установив, что иск министерства поступил в суд 12.07.2019 г., а требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за период с 17.08.2013 г. по 22.05.2019 г., который выходит за пределы установленного законом трехлетнего срока исковой давности, пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.
В пределах срока исковой давности судом первой инстанции за период с 12.07.2016 г. по 22.05.2019 г. с ответчика в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка, согласно приведенному расчету, в сумме 899 056 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 104 934 руб. 72 коп.
Решение суда в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции установлен факт незаконного использования спорного земельного участка ответчиком Рубцовой Г.В., что ею в ходе судебного разбирательства не отрицалось.
Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области от 10.06.2013 г. и от 21.06.2019 г. в адрес ответчика направлялись претензии с предложением произвести оплату суммы неосновательного обогащения и освободить земельный участок в связи с расторжением договора аренды, условия которых ответчиком не выполнены.
Поскольку ответчик незаконно занимает спорный земельный участок, требования истца об освобождении земельного участка от действующего кафе быстрого питания судом первой инстанции правомерно удовлетворены.
Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, социальную значимость исполнения решения суда и особенности условия для проведения работ по освобождению участка, суд первой инстанции полагал необходимым установить срок для исполнения решения суда в течение 14 дней, который является разумным и достаточным, указав, в соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока министерству имущественных и земельных отношений Тульской области предоставляется право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить эти действия за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Рубцовой Г.В. относительно того, что на момент вынесения решения заявление ее представителя в МИЗО Тульской области о предоставлении участка в аренду не было рассмотрено, и у нее были основании полагать, что арендные отношения между ней и ответчиком будут возобновлены, судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных, поскольку доказательств указанного обращения представителя Рубцовой Г.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы представителя ответчика Стародубцевой Т.А. о том, что судом не определен законность и статус размещенной на земельном участке постройки, от которой истец просит освободить участок, как полагает суд апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку ответчиком на земельном участке, факт незаконного использования которого с 14.06.2013 г. в нарушение принципа платности, установлен судом первой инстанции, возведена капитальная постройка.
То обстоятельство, что капитальная постройка возведена ответчиком на основании разрешения на строительство от 28.10.2013 г., выданного администрацией г. Тулы на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2012 г., не свидетельствует о законности использования земельного участка ответчиком, поскольку возведение такой постройки не предусмотрено договором аренды, срок действия которого истек, а соответствующих изменений в него не вносилось, более того, указанная постройка расположена не только в границах занимаемого ранее по договору аренды земельного участка, но и за красной линией и зоной допустимого размещения зданий, строений, сооружений, что усматривается из письма администрации г. Тулы от 23.05.2014 г., в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, установление наличия или отсутствия вины лица, возводившего данную постройку, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.
Кроме того, из представленных судебной коллегии стороной ответчика новых доказательств, а именно, решения Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2012 г., 11.09.2014 г., технического заключения ГПКиИП "Стройэкспертиза от 03.12.2007 г., технического заключения ООО "ЭЛИТ-ПРОЕКТ" от 2011 г., технического паспорта на комплекс нежилых строений от 16.11.2007 г., технического плана здания, составленного ООО "Центр ГиЗ г.Тула" от 17.05.2014 г., разрешения на строительство от 28.10.2013 г., письма МИЗО Тульской области от 22.05.2014 г., письма администрации г. Тулы от 23.05.2014 г., письма администрации г. Тулы от 03.09.2014 г., обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не усматривается.
В целом доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика и дополнительной апелляционной жалобе ее представителя по доверенности Стародубцевой Т.А.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцовой Г.В. и дополнительную апелляционную жалобу ее представителя по доверенности Стародубцевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка