Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-877/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-877/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре: Журавлеве Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Каледина Дмитрия Сергеевича, Каледина Сергея Андреевича. Калединой Татьяны Александровны, Самусенковой Карины Александровны, Михлюкова Сергея Владиславовича на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Каледина Сергея Андреевича, Калединой Татьяны Александровны, Каледина Дмитрия Сергеевича к администрации МО "Балтийский городской округ", Михлюкову Сергею Владиславовичу, Самусенковой Карине Александровне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, разделе дома в натуре, определении долей в праве общей собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения истца Каледина Д.С., ответчика Михлюкова С.В., представителя истцов Кенигсберг О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя администрации МО "Балтийский городской округ" Каплановой Е.А., полагавшей решение суд законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каледин С.А., Каледина Т.А. и Каледин Д.С. обратились в суд с иском к администрации МО "Балтийский городской округ", Михлюкову С.В. и Самусенковой К.А., указав, что как они, так и ответчики Михлюков С.В. и Самусенкова К.А. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок, площадью <данные изъяты>, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под придомовую территорию.
Жилой дом эксплуатируется как двухквартирный жилой дом, представляет собой одноэтажное строение и имеет отдельные входы со стороны боковых фасадов.
Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым истцы пользуются квартирой N площадью <данные изъяты>, а ответчики Михлюков С.В. и Самусенкова К.А. занимают квартиру N этого же дома.
При обращении в АО "Ростехинвентаризация "Федеральное БТИ" для подготовки документов по переводу жилого дома из статуса по долям в статус отдельных квартир выяснилось, что предыдущими собственниками дома были произведены перепланировка, переустройство и реконструкция жилых помещений без соответствующих разрешений.
Указывают, что соглашения о способе и условиях раздела жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, сторонами не достигнуто.
Учитывая изложенное, просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в реконструированном состоянии; признать право общей долевой собственности на самовольно реконструированное жилое помещение - указанный жилой дом за Михлюковым С.В. и Самусенковой К.А. - по 1/4 доли в праве за каждым, за Калединым С.А. и Калединым Д.С. - по 1/20 доли за каждым и за Калединой Т.А. - на 8/20 доли; прекратить право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом и произвести его раздел в натуре, выделив при этом Михлюкову С.В. и Самусенковой К.А. в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому в праве собственности на квартиру N, расположенную в строениях литеры <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>; Каледину Д.С., Калединой Т.А. и Каледину С.А. - в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому в праве собственности на квартиру N, расположенную в строениях литеры <данные изъяты>, погасив при этом записи о регистрации права на указанный жилой дом.
В ходе рассмотрения дела истцы дополнили требования и просили определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 1, расположенный по адресу: <адрес>, пропорционально площади помещений (квартир) по сложившемуся порядку пользования жилым домом: квартира N площадью <данные изъяты>, принадлежащая Михлюкову С.В. и Самусенковой К.А. с равными долями по 1/2 каждому, т.е. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок равны 43/200 каждому и квартира N площадью <данные изъяты>, принадлежащая истцам с равными долями по 1/3 каждому, т.е. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок равны 38/200 доли каждому, погасив при этом запись регистрации права на указанный земельный участок.
Разрешив спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Каледин Д.С., Каледина Т.А. и Каледин С.А. просят решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска. Оспаривают вывод суда об отсутствии между сторонами спора. Ссылаясь на представленные ответчиками заявления о признании иска, считают, что суд необоснованно не принял такое признание. Обращают внимание, что Михлюков С.В. и Самусенкова К.А. в заявлениях указали, что сторонами достигнуто соглашение о реконструкции квартир (дома). Заявляют о том, что все собственники дома ранее обращались в администрацию г. Балтийска, где им было разъяснено о невозможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и рекомендовано обратиться в суд. Кроме того, представителями истцов в администрацию г.Балтийска было подано заявление о признании жилого дома двухквартирным, но в связи с данным спором указанный вопрос не рассмотрен. В этой связи считают необоснованным вывод суда о том, что собственники не пытались легализовать реконструкцию дома во внесудебном порядке. Указывают, что с момента приобретения права собственности истцы не могут зарегистрироваться по месту жительства, так как ответчики в связи с занятостью не являются в управляющую компанию для дачи своего согласия.
Михлюков С.В. и Самусенкова в своей апелляционной жалобе, в целом повторяя доводы жалобы истцов, просят решение суда отменить и вынести новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Администрация МО "Балтийский городской округ" в письменных возражениях на апелляционные жалобы, полагая их необоснованными. просит суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Каледин С.А., Каледина Т.А. и Каледин Д.С. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером 1, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под придомовую территорию площадью <данные изъяты>.
Каледину С.А. и Каледину Д.С. принадлежит по 1/20 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, Калединой Т.А. - 8/20 доли.
Ответчикам Михлюкову С.В. и Самусенковой К.А. принадлежат по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный дом и земельный участок.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости здание с кадастровым номером 2, находящееся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, поставлено на кадастровый учет как жилой дом и содержит сведения о правообладателях общей долевой собственности.
В едином государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 1 площадью <данные изъяты>, с разрешенным использованием под придомовую территорию вышеуказанного дома. Участок находится в общей долевой собственности Каледина Д.С., Калединой Т.А., Каледина С.А., Михлюкова С.В. и Самусенковой К.А.
Согласно данным технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, от 26.06.2019 здание представляет собой жилой дом, который фактически разделен по вертикали на две квартиры, имеющие отдельные входы.
Как следует из материалов дела, в доме были произведены переустройство, перепланировка и реконструкция жилого дома без получения на то соответствующего разрешения.
Так, в ходе перепланировки квартиры N произведен демонтаж существующей перегородки, разделявшей бывшие помещения 3-4, выполнен демонтаж дверного блока в перегородке, разделяющей новые помещения 1-4, произведена закладка существующего дверного проема в перегородке, разделяющей помещения новые 2ж-3ж, в помещении 4 выполнен демонтаж плиты для приготовления пищи. В новом помещении 6 произведена закладка оконного проема в наружной стене, в новом помещении 7 выполнена пробивка оконного проема в наружной стене. В новом помещении 4 произведена переустановка умывальника и газовой плиты, в новом помещении 5 выполнена переустановка унитаза, произведен монтаж умывальника. Также из технического плана усматривается, что пристройка помещения 5 выполнена с выступом на земельный участок, что изменило предыдущую конфигурацию дома.
В ходе перепланировки квартиры N выполнена закладка существующего дверного проема в перегородке, разделяющей бывшие помещения новые 1-2ж. В бывших помещениях 1а (площадью 9,1 кв.м) и 4 произведен демонтаж плит для приготовления пищи, в бывшем помещении 5ж выполнен демонтаж печки. Произведен демонтаж существующих перегородок, разделявших бывшие помещения 1-4, 1-5ж, 3-4 и 4-5ж. Выполнен монтаж перегородки, разделяющей новые помещения 7ж-8ж. В перегородке, разделяющей новые помещения 2-8ж, произведен демонтаж подоконной части существующего оконного проема с устройством на этом месте дверного проема. Выполнена закладка существующего оконного проема в перегородке, разделяющей новые помещения 3-4, произведен монтаж печки и вентиляционного канала в перегородке, разделяющей новые помещения 7ж-8ж. В новом помещении 3 выполнен монтаж умывальника и газовой плиты, в новом помещении 5 произведена переустановка унитаза, выполнен монтаж ванны. Сантехоборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоснабжения и водоотведения без изменения их диаметра.
В результате произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции изменилась площадь дома в сторону увеличения, которая в соответствии с техническим паспортом дома до реконструкции составляла96 кв.м (площадь помещений 64,2 кв.м.), по состоянию на 26.06.2019 - 97,1 кв.м (площадь помещений 85 кв.м. При этом в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости жилой дом зарегистрирован площадью 64,7 кв.м.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд первой исходил из того, что правом требовать сохранения в реконструированном состоянии жилого дома, находящегося, в том числе в собственности ответчиков, истцы в силу закона не наделены, при этом сами Михлюков С.В. и Самусенкова К.А. требований о сохранении дома в реконструированном состоянии не заявляли. Доказательств принятия сособственниками мер к легализации реконструкции дома в административном порядке не представлено при том, что спор между ними в данной части отсутствует.
Оснований не согласиться с указанными суждениями и выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истцов, при этом бремя доказывания данного факта лежит на них.
Между тем, истцами не доказано нарушение их прав ответчиками, к которым заявлен иск.
Вывод суда об отсутствии между сособственниками дома какого-либо спора подтверждается пояснениями сторон, представленными ответчиками Михлюковым С.В., Самусенковой К.А. суду первой инстанции заявлениями о признании иска, а также позицией ответчиков, изложенной в поданных ими апелляционные жалобах на принятое судом решение, которым в иске к ним отказано.
Как следует из материалов дела, как истцы, так и ответчики, сособственники жилого дома, прямо заинтересованы в его сохранении в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, что свидетельствует об отсутствии между ними спора в данной части.
Оснований считать права истцов нарушенными действиями (бездействием) администрации МО "Балтийский городской округ" не имеется.
Так, Федеральным законом N 340-ФЗ от 3 августа 2018 года были внесены изменения в Градостроительный кодекс РФ, в соответствии с которыми утратили силу части 9 - 9.2 ст. 51 указанного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта ИЖС.
В соответствии с п. 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ в редакции Федерального закона N 340-ФЗ от 3 августа 2018 года, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.
Согласно ч. 15 статьи 55 ГрК РФ в редакции указанного закона разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.
В силу ч. 5 ст. 16 названного Закона правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2021 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
Таким образом, из положений вышеназванных норм следует, что действующее на момент рассмотрения спора правовое регулирование позволяет осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на жилые дома, реконструкция которых начата (либо начата и завершена) до дня вступления в силу указанного Закона N 340-ФЗ, без разрешения на строительство, при условии подачи до 01 марта 2021 г. соответствующего уведомления в уполномоченный орган.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, такое уведомление в соответствии с требованиями ст. 51.1 ГрК РФ сособственниками жилого дома в администрацию МО "Балтийский городской округ" не подавалось.
При таких обстоятельствах исключается вывод о невозможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии во внесудебном порядке.
Раздел жилого дома в натуре и определение долей в праве собственности на такой жилой дом и земельный участок до легализации выполненной в жилом доме реконструкции невозможны.
Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.
Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истцов, поддержанной ответчиками Михлюковым С.В. и Самусенковой К.А., являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения и подлежащих проверке, жалобы заявителей не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
