Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-877/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-877/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митюкова Сергея Сергеевича на решение Советского районного суда г.Брянска от 27 июня 2019 г. по иску Митюкова Сергея Сергеевича к УМВД России по городу Брянску о признании незаконным и отменене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии, компенсации за вещевое обеспечение.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца Митюкова С.С. - Митюковой А.А., возражения представителя ответчика УМВД России по городу Брянску Яшковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митюков С.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен с должности <...> в связи с расторжением контракта на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а так же в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием). Основанием для увольнения послужило постановление следователя Советского межрайонного следственного отдела г. Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Истец полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как служебная проверка в отношении него не проводилась. Кроме того, по мнению истца, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства не могут быть положены в основу приказа об увольнении. Также истец полагает, что уголовного преследования в отношении него не было, поскольку уголовное дело возбуждено не было.
Митюков С.С. просил суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ N и восстановить его на службе в УМВД России по г. Брянску в должности <...> в звании <...>; взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула по день восстановления в должности, из расчета среднего, полученного за последние три месяца пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, эквивалентном десятикратному размеру среднемесячного довольствия, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяц увольнения в сумме <...> руб., компенсацию за вещевое обеспечение в размере <...> руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Митюкова С.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Митюков С.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает на наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 242 УК РФ, однако в заключении описательной части самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от N следователь делает вывод о том, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступлений, предусмотренного частью 1 статьи 242 УК РФ. В настоящее время в Прокуратуре Советского района г.Брянска находится на рассмотрении жалоба истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 124 УПК РФ, решение по которой еще не принято.
Указывает на то, что судом первой инстанции не была принята во внимание правовая позиция Конституционного суда РФ о том, что решение по своему содержанию не является актом, которым устанавливается виновность лица, в том числе в смысле статьи 49 части 1 Конституции РФ и не порождает правовых последствий, связанных с судимостью.
Ссылается на то, что он уголовному преследованию не подвергался, что подтверждается справкой из ИЦ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по Брянской области Казинская А.В, прокурор, участвующий в деле Орловская Н.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Митюков С.С., прокурор Советского района г.Брянска не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившего в силу с 1 января 2012 г., сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.
Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.
Как указывал в судебных Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 21 марта 2013 г. N 421-О).
Судом установлено, Митюков С.С. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел.
Приказом начальника УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ N Митюков С.С. уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федераций и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием). Премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяц увольнения приказано не выплачивать (л.д.N).
ДД.ММ.ГГГГ Митюков С.С. был ознакомлен с приказом об увольнении. В тот же день он получил копию данного приказа и трудовую книжку, что подтверждается собственноручно написанной распиской истца.
Основанием к увольнению со службы в органах внутренних дел послужило постановление следователя Советского межрайонного следственного отдела г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Митюкова С.С. и сообщению о преступлении - рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного части 1 статьи 242 УК РФ и материалам проверки, зарегистрированным в КРСП Советского межрайонного следственного отдела г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области за номером N от ДД.ММ.ГГГГ по нему, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась проверка сообщения о преступлении, в ходе проверки от истца, иных лиц отбирались объяснения, проводился осмотр помещения (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ), составлено заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ
По результатам проверки следователем принято постановление, констатирующее наличие в действиях Митюкова С.С. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 242 УК РФ.
Данная стадия уголовного преследования завершилась отказом в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть, по основаниям, не являющимся реабилитирующими.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе Митюкову С.С. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, так как у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, учитывая, что действующее законодательство содержит запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел сотрудника в случае прекращения в отношении его уголовного преследования в связи с истечением сроков давности.
Данные выводы суда являются правильными, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку вышеназванные нормы закона содержат прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых было прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям.
Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона, который содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в нем обстоятельств.
При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования приведенных выше норм Федерального закона, судебная коллегия считает, что в силу определенных Федеральными законами ограничений, предусмотренных в отношении лиц, претендующих на службу в полиции, ответчик обоснованно уволил истца с работы по основаниям пункта 7 части 3 статьи 82 Закона "О службе" N 342-ФЗ, поскольку наличие сведений о прекращении в отношении Митюкова С.С. уголовного преследования в связи истечением срока давности исключает возможность осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел.
Судебная коллегия отмечает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Исходя из действующих положений закона, сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть, по основаниям, не являющимся реабилитирующим, является безусловным основанием, препятствующим дальнейшему прохождению службы в полиции.
В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что никакого преследования в отношении него не проводилось, является несостоятельным.
Статьей 24 УПК РФ предусмотрены основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела.
В силу пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по основаниям, в том числе по истечению сроков давности уголовного преследования. Данное основание является не реабилитирующим. Митюков С.С. согласен был с прекращением в отношении него уголовного преследования, выразив свое добровольное волеизъявление.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 27 июня 2019 г. по иску Митюкова Сергея Сергеевича к УМВД России по городу Брянску о признании незаконным и отменен приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии, компенсации за вещевое обеспечение оставить без изменения, апелляционную жалобу Митюкова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
