Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-877/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-877/2020
16 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьих лиц УФССП России по Липецкой области, судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП России г. Липецка Колебцевой К.В., Тарасовой Н.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Арнаутовой Валентины Васильевны компенсацию морального вреда 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Арнаутова В.В. обратилась с иском к ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л", ФССП России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решениями Советского районного суда г. Липецка с ответчика ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" в ее пользу взысканы выплаты в счет возмещения вреда здоровью. В связи с несвоевременным перечисляем денежных средств в счет ежемесячных выплат, просила взыскать с ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" единовременно взысканные платежи в счет возмещения вреда здоровью за три года вперед в сумме 241 920 руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Кроме того, указывая на то, что службой судебных приставов ежемесячно взысканные по решению суда от 24 апреля 2018 года платежи в счет возмещения вреда здоровью перечисляются с задержкой, истец просила взыскать с ФССП России компенсацию морального вреда в размере 225600 руб.
Впоследствии истец Арнаутова В.В. дополнила основания исковых требований к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь также на незаконное удержание с нее 500 руб. с банковской карты и 1500 руб. с пенсии в 2016 году (данные основания не имеют отношения к исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л").
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП г. Липецка Колебцева К.В., Тарасова Н.А., Министерство финансов Российской Федерации, УФССП России по Липецкой области (л.д.6).
Определением суда от 13 ноября 2019 года исковые требования Арнаутовой В.В. к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство (л.д. 69).
В судебном заседании истец Арнаутова В.В. поддержала исковые требования к ФССП России, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.
Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Липецкой Литвинова Н.К. исковые требования не признала, указав, что при исполнении решения Советского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2018 года была допущена незначительная задержка перечисления с депозитного счета службы судебных приставов денежных средств в пользу взыскателя Арнаутовой В.В. в ноябре и декабре 2018 года. В отношении удержания денежных средств с истца в 2016 году объяснила, что было ошибочно возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа в отношении Арнаутовой В.В. и с ее счета были списаны денежные средств в сумме 500 руб., а с пенсии в сумме 1500 руб. После выяснения ошибочности возбуждения данного исполнительного производства, были внесены корректировки, должником по данному производству являлся сын истицы Арнаутов В.А. Денежные средства списанные со счета и с пенсии Арнаутовой В.В. были ей возвращены в полном объеме в течении нескольких дней.
Третьи лица судебные приставы-исполнители Колебцева К.В., Тарасова Н.А. исковые требования не признали, указав, что они, каждая в определенный период исполняли решение Советского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2018 года, в процессе исполнения действительно были допущены незначительные по времени просрочки перечисления денежных средств взыскателю, это было связано с заменой электронных подписей.
Представитель третьего лица Министерство Финансов Российской Федерации Петрушин Е.А. возражал против удовлетворения иска.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Федеральная службы судебных приставов России, третьи лица УФССП России по Липецкой области, судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП России г. Липецка Колебцева К.В., Тарасова Н.А. просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагают, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда.
В возражениях истец Арнаутова В.В. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика УФССП России по Липецкой области Литвинову Н.К., судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка Тарасову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Арнаутовой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом Арнаутовой В.В. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по двум основаниям, а именно: первое - в связи несвоевременным перечислением ежемесячных платежей, взысканных в ее пользу при исполнении Правобережным РОСП г. Липецка решения Советского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2018 года; второе - незаконное списание судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Липецка с ее счета и пенсии денежных средства в размерах 500 руб. и 1500 руб. в 2016 году.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Арнаутовой В.В., с учетом определения суда от 5 июня 2018 года об исправлении описки, с ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" в пользу Арнаутовой В.В. взыскано единовременно в возмещение утраченной трудоспособности за период с 16 февраля по 24 апреля 2018 года - 15 576 руб., ежемесячно по 6720 руб., начиная с 25 апреля 2018 года бессрочно либо до изменения условий выплат (л.д.110-112).
19 июня 2018 года судебным приставом исполнителем РОСП Правобережного района на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда от 24 апреля 2018 года, возбуждено исполнительное производство N 41486/18/48003-ИП в отношении должника ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" (л.д. 46-47, 50); взыскателем Арнаутовой В.В. представлен счет для перечисления денежных средств (л.д.12).
Из материалов исполнительного производства, представленных платежных поручений, следует, что должник ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" перечислил единовременно денежные средства в размере 15 576 руб. и производит ежемесячное перечисление выплат по 6720 руб. на депозитный счет службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем РОСП Правобережного района приняты постановления о распределении поступивших денежных средств и перечислении их взыскателю Арнаутовой В.В. (л.д. 12-33, 84-89, 101-109).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе платежные поручения о поступлении денежных средства от должника ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" на депозитный счет Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 21 июня 2018 года (три платежных поручения), 11 июля 2018 года, 27 августа 2018 года, 20 сентября 2018 года, 8 октября 2018 года, 20 ноября 2018 года, 4 декабря 2018 года, 17 января 2019 года, 26 февраля 2019 года, 21 марта 2019 года, 23 апреля 2019 года, 23 мая 2019 года, 21 июня 2019 года, 23 июля 2019 года, 22 августа 2019 года, 20 сентября 2019 года, 29 октября 2019 года, 25 ноября 2019 года, 16 декабря 2019 года, постановления судебного пристава - исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области о распределении денежных средств и перечислении их взыскателю от 22, 25, 26 июня 2018 года, 13 июля 2018 года, 30 августа 2018 года, 25 сентября 2018 года, 12 октября 2018 года, 4 декабря 2018 года, 21 декабря 2018 года, 21 января 2019 года, 27 февраля 2019 года, 23 марта 2019 года, 24 апреля 2019 года, 27 мая 2019 года, 24 июня 2019 года, 29 июля 2019 года, 23 августа 2019 года, 23 сентября 2019 года, 30 октября 2019 года, 26 ноября 2019 года, 17 декабря 2019 года, справку о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении службой судебных приставов установленного частью 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ срока распределения и перечисления денежных средств взыскателю по ежемесячным платежам по двум месяцам - в ноябре и декабре 2018 года.
При этом срок по платежу в размере 6720 руб. от 20 ноября 2018 года нарушен на 9 дней (должны быть распределены до 27 декабря 2018 года, распределены - 4 декабря 2018 года); по платежу в размере 6720 руб. от 4 декабря 2018 года нарушен на 10 дней (должны были в срок до 11 декабря 2018 года, распределены - 21 декабря 2018 года).
Судом также установлено, что 2 сентября 2016 года судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N 66025/16/48004-ИП в отношении должника Арнаутовой В.В. по предмету исполнения: штраф ОВД в размере 500 руб., в рамках которого со счета Арнаутовой В.В., открытом в ПАО Сбербанк, 20 сентября 2019 года списано 500 руб. двумя суммами: 437,98 руб. и 62,02 руб., а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2016 года обращено взыскание на пенсию должника Арнаутовой В.В. в размере 1500 руб. и 14 ноября 2016 года из пенсии истицы списано 1500 руб., что следует из платежных поручений N 11589 и N 11597 от 20 сентября 2016 года, платежных поручений N 113508 от 14 ноября 2016 года и ответа УПФР в г. Липецке на запрос суда от 10 декабря 2019 года, и ответчиком не оспаривалось.
Вместе с тем данный административный штраф на Арнаутову В.В. не налагался, должником являлся сын истицы - Арнаутов В.А., в связи с чем в исполнительное производство были внесены изменения и денежные средства, списанные со счета и пенсии, возвращены Арнаутовой В.В. в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями N 684342 от 28 сентября 2016 года на сумму 62 руб. 02 коп., N 687946 от 29 сентября 2016 года на сумму 437,98 руб., N 878177 от 17 ноября 2016 года на сумму 1500 руб., то есть в течение нескольких дней с момента их списания.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Арнаутовой В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями судебных приставов-исполнителей Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области, выразившимися в несвоевременном перечисления денежных средств по исполнительному производству N 41486/18/48003-ИП взыскателю по платежам, поступившим от ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" в ноябре и декабре 2018 года, были допущены нарушения права истца на возмещение причиненного вреда здоровью, причинили истцу нравственные и нравственные страданий, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3000 рублей.
При этом суд признал, что требования Арнаутовой В.В. о компенсации морального вреда по основанию списания в 2016 года с ее счета и пенсии денежных средств в размере 500 руб. и 1500 руб., не подлежат удовлетворению, указав, что данные правоотношения сторон носят имущественный характер, взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина предусмотрено отдельными нормативными актами, действия которых на правоотношения сторон не распространяются.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, считает их ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Следовательно, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий (бездействия), а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.
В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.
Истец по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда нарушением неимущественных прав и иных нематериальных благ. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц государственных органов, не представлены доказательства нарушения ее прав либо охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями.
Вопреки доводам истца не всякое нарушение сроков при совершении исполнительных действий влечет взыскание компенсации морального вреда. Сам по себе факт незначительного нарушения срока перечисления денежных средств на ее счет во исполнение судебного решения по двум платежам, в том числе с учетом назначения платежа, безусловным основанием к взысканию компенсации морального вреда не является. Доказательств причинения физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено.
При этом представленные истцом выписки из истории болезни ГУЗ ГБ N 4 "Липецк-Мед" о том, что Арнаутова В.В. находилась на стационарном лечении с8 по 18 октября 2018 года и с 5 по 17 сентября 2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку не установлено причинной связи между допущенными службой судебных приставов нарушениями, на которые ссылается истец, и периодами ее нахождения в стационаре.
Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Арнаутовой В.В. о компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствуют доказательства как причинения истцу морального вреда, так и нарушения ее личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями ответчика.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Арнаутовой В.В. в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 18 декабря 2019 года отменить, постановить новое решение, которым Арнаутовой Валентине Васильевне в иске к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Верно.
Судья:
Секретарь:
.
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
