Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-877/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2019 года Дело N 33-877/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 декабря 2018 года, которым на администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный возложена обязанность предоставить Немовой Т.В., Немову И.М., Немовой Ю.М. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г.Гусь-Хрустальный, отвечающее установленным требованиям, в черте г.Гусь-Хрустальный, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., возражения истца Немова И.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Квартира ****, находится в муниципальной собственности.
По условиям договора социального найма **** нанимателем указанного жилого помещения является Немова Т.В., совместно с которой в вышеуказанное жилое помещение вселены члены ее семьи: дочь Немова Ю.М, сын Немов И.М.
Согласно справке с места жительства ****, по адресу: ****, зарегистрированы: Немова Т.В., Немов И.М., Немова Ю.М.
Немова Т.В., Немов И.М., Немова Ю.М. обратились в суд с иском к администрации МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области, в котором просили обязать ответчика предоставить им во внеочередном порядке по договору социального найма в черте г. Гусь-Хрустальный благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и иным требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. В обоснование заявленных требований указали, что занимаемая ими квартира находится в деревянном двухэтажном доме с частичными удобствами. Квартира расположена на первом этаже. Стены, полы и потолки в квартире деформированы, балки прогнили и просели, наружные, внутренние стены отошли друг от друга, имеются отверстия, трещины, в квартире постоянно холодно, стоит устойчивый запах плесени, в помещениях на втором этаже дома обрушен потолок, имеется угроза обрушения потолка и в других помещениях дома. В 2012 году было проведено техническое обследование дома на предмет целесообразности его восстановления, проектной организацией сделан вывод, что общее состояние дома недопустимое, физический износ более 70%, заключением межведомственной комиссии 26 марта 2012 года дом признан аварийным, подлежащим сносу. Считают, что право на предоставление во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения возникло с момента признания дома аварийным, однако до настоящего времени администрация города не предоставила их семье благоустроенное жилое помещение.
Истцы Немова Т.В., Немов И.М., Немова Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что их проживание в квартире представляет угрозу жизни и здоровью. Немов И.М. дополнительно пояснил, что из-за плохих условий проживания и наличия у него серьезного заболевания был вынужден снимать квартиру. Немова Ю.М. также пояснила, что из-за условий проживания в последний год вынуждена снимать жилье.
Представитель истцов - адвокат Сергеев А.В. просил заявленные требования удовлетворить, указав, что жилой дом **** признан аварийным и подлежащим сносу в 2012 году. Истцы не имеют иного жилья, поэтому вынуждены проживать в жилом помещении, признанном аварийным. Их проживание в квартире представляет угрозу жизни и здоровью.
Представитель администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный по доверенности Егорова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что жилой дом **** включен как в Муниципальную программу "Переселение граждан города Гусь-Хрустальный из домов признанных аварийными на 2014-2030 годы", в указанной программе определен срок расселения дома в 2019 году, так и в Региональную программу переселения со сроками расселения до 2022 года, где конкретный срок расселения дома не обозначен. У администрации в настоящий момент отсутствует свободное жилое помещение, которое могло быть занято семьей истцов по договору социального найма. Кроме того, истцы семьи нуждающимися в жилом помещении и малоимущими не признаны, в аварийном жилом помещении на сегодняшний день проживает только Немова Т.В., в связи с чем, оснований к немедленному обеспечению истцов жилым помещением не имеется. Вместе с тем, не отрицала, что дом **** является ветхим, есть риск его обрушения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования г.Гусь-Хрустальный просит решение суда отменить. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что семья истцов на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоит и с соответствующими заявлениями они не обращались, малоимущими также не признавались, в связи с чем отсутствуют обязательные условия предоставления им жилья. Дом, в котором находится квартира истцов, вошел в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного фонда на 2018-2022 год, в связи с чем переселение должно производится в соответствии с данной программой. Полагала, что представленное в материалы дела заключение об угрозе жизни выдано организацией, не имеющей соответствующего разрешения на выдачу таких заключений.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не прибывших участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, проверив материалы в рамках доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в разделе 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, исходил из того, что помещение, в котором проживают истцы, представляет реальную опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, и предоставление им иного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и должно быть произведено незамедлительно.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным исходя из следующего.
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст.ст. 86 - 89 ЖК РФ.
В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Статьёй 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
В соответствии с п. 1 ч. 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу п.п. 38, 47 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86 - 88 названного Кодекса, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.
Как следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии **** на основании заключения специализированной организации **** жилой дом **** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 82-83).
Из заключения **** усматривается, что жилой дом является аварийным и восстановлению не подлежит. Состояние стен, перекрытий, полов, отделочных слоев стен недопустимое, состояние фундамента, перегородок, оконных и дверных блоков - недопустимое, состояние крыши, кровли также недопустимое, общее состояние лестничных маршей и площадок - аварийное (л.д.84-111).
Распоряжением главы МО город Гусь-Хрустальный **** жилой дом **** признан аварийным и подлежащим сносу. Данным распоряжением внесены дополнения в долгосрочную целевую программу "Переселение граждан г. Гусь-Хрустальный из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2011-2014 годы", как аварийный включен дом **** (л.д. 81).
Постановлением главы МО город Гусь-Хрустальный от 31 декабря 2013 года N 335 (с изменениями, внесенными постановлением от 12 апреля 2018 года N 254) многоквартирный жилой дом **** включен в муниципальную программу "Переселение граждан города Гусь-Хрустальный, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания и домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, на 2014 - 2030 годы" (Приложение N 4 к Программе) (л.д. 127-134).
В соответствии с указанной муниципальной программой предоставление финансовой поддержки на переселение граждан из дома по адресу: ****, планируется в 2018 году.
Постановлением администрации Владимирской области от 06.07.2016 N 585 утверждена областная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018 - 2022 годах". Жилой дом по адресу: ****, включен в перечень многоквартирных домов аварийного жилищного фонда, подлежащих расселению.
Истцы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, малоимущими не признавались (л.д. 142).
Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ЕГРН отсутствуют сведения о правах Немовой Ю.М., Немова И.М., Немовой Т.В. на имевшиеся (имеющиеся) в них объекты недвижимого имущества (л.д. 38, 39, 43).
Согласно акту обследования дымовых и вентиляционных каналов отопительных приборов, работающих на твердом топливе от 20 ноября 2018 года представителем Гусь-Хрустального районного отделения ВДПО была проведена проверка на работоспособность, состояние и соответствие нормам отопительной печи по адресу: ****. В ходе проверки выявлен ряд нарушений эксплуатации и устройства отопительной печи. Указано, что печь не может быть допущена к эксплуатации по причине разрушения дымохода, обрушения рассечки и свода печи. По результатам проверки сделано заключение, что отопительная печь по вышеуказанному адресу не пригодна к эксплуатации и подлежит немедленному отключению (л.д. 47).
Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривалось, что центральное отопление в квартире отсутствует.
Из заключения отдела **** следует, что проживание в указанной выше квартире представляет угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 48-49).
Согласно вышеуказанным заключениям **** и межведомственной комиссии **** жилой дом по адресу: ****, является аварийным и ремонту не подлежит, необходимо выполнить демонтаж всех конструкций дома.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждена опасность проживания в данном доме и квартире для жизни и здоровья истцов, требующая незамедлительного решения вопроса об их переселении.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что проживание истцов в доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем у ответчика в силу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить им вне очереди жилое помещение по договору социального найма, равноценное занимаемому, однако до сих пор указанная обязанность не исполнена.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов на переселение граждан в рамках реализации областной адресной программы, в соответствии с которой был установлен срок отселения граждан, который на момент обращения в суд с заявленными требованиями не истек, не принимается судебной коллегией в силу следующего.
Действительно, в соответствии с п. 49 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Вместе с тем, как разъяснено в Обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, а также по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 16 сентября 2009 года и 29 апреля 2014 года соответственно, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Как было указано выше, дом по адресу: **** представляет опасность для жизни и здоровья истцов по причине его аварийного состояния, в связи с чем предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия срока расселения, а также иных обстоятельств, в том числе малоимущности такой семьи и постановки её на соответствующий учёт.
Доказательств возможности проживания истца с членами своей семьи в указанном жилом помещении в пределах срока, определенного органом местного самоуправления, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суду также не представлено доказательств отсутствия реальной угрозы обрушения жилого помещения, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости доказательств, на основании которых судом вынесено решение являются несостоятельными.
Кроме того, из материалов дела усматривается объективная нуждаемость истцов в предоставлении жилья, поскольку иного недвижимого имущества в собственности они не имеют.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцы являются нанимателями жилого помещения, которое представляет опасность для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния жилого дома, возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении им благоустроенного жилого помещения взамен признанного аварийным не имеют, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска следует признать правильным. Истцы не могут быть ограничены в праве на проживание в безопасном жилье.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
