Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-877/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-877/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Шкарупиной С.А., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре: Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2018 года, которым отказано Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в иске к Колесникову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 июля 2012 года N 932-34768777-810/12ф.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 18 июля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 932-34768777-810/12ф, в соответствии с которым был выдан кредит на сумму 37280, 38 рублей на срок до 31 июля 2015 года под 24% годовых.
Поскольку заемщик условия договора не исполняет, истец просил взыскать с Колесникова Сергея Петровича задолженность по кредитному договору в размере 881 408, 74 рублей, из которых: сумма основного долга - 37 280,38 рублей, сумма процентов - 50 935,69 рублей, штрафные санкции - 793 192,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 014,09 рублей.
Определением суда от 11 декабря 2018 года для представления прав и интересов ответчика Колесникова С.П., место жительства которого неизвестно, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен адвокат Сосина Е.Н.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, заявитель полагает, что такой срок подлежит исчислению со дня, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии просрочек по кредитному договору, а именно, с октября 2015 года.
Также считает, что у истца, исходя из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", имеется право требования начисленных процентов и пени за период с 14 ноября 2015 года.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2012 года Колесников С.П. обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выпуск кредитной банковской карты с лимитом кредитования в сумме 50000 рублей под 24% годовых сроком на 36 месяцев, в котором выразил согласие на присоединение к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт.
Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по открытию на имя Колесникова С.П. банковского счета N, выдаче карты Mastercard standart ЧИП SDA N.
В этот же день заемщик был проинформирован Банком о том, что по названной кредитной карте с кредитным лимитом в сумме 50000 рублей полная стоимость кредита составляет 2,68 процентов годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода 31,73 процента годовых, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности, и стоимость годового обслуживания кредитной карты.
Из выписки по вышеуказанному счету за период с 18 июля 2012 года по 31 декабря 2015 года следует, что в период с 31 июля 2012 года по 09 ноября 2012 года Колесников С.П. пользовался кредитной картой: неоднократно снимал наличные в банкоматах и оплачивал товар на общую сумму 45280, 38 рублей, при этом им 09 ноября 2012 года было осуществлено единственное внесение платежа в сумме 8000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
18 апреля 2018 года в адрес Колесникова С.П. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено требование о незамедлительном погашении задолженности, в котором указано о том, что размер основного долга по кредитному договору составляет 37280, 38 рублей, а также о необходимости уточнения суммы, подлежащей оплате для полного погашения задолженности перед Банком.
Обращаясь в суд с настоящим иском 14 ноября 2018 года, истец произвел расчет задолженности по состоянию на 11 июля 2018 года, по которому общий размер задолженности составил 881408, 74 рублей, из которых сумма основного долга - 37280, 38 рублей, сумма процентов - 50935, 69 рублей, штрафные санкции - 793192, 67 рублей.
В ходе судебного разбирательства место жительства заемщика установить не представилось возможным, поскольку с регистрационного учета по указанному в заявлении на выпуск кредитной банковской карты месту жительства Колесников С.П. снялся 03 июня 2013 года в связи с убытием в г. Москва, а по имеющимся учетам Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве он зарегистрированным в г. Москве и Московской области не значится.
Привлеченная судом для представления интересов ответчика адвокат Сосина Е.Н. заявила о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из приведенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода, с которого подлежит исчислению срок исковой давности и о необходимости исчисления такого срока со дня выявления конкурсным управляющим факта неисполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, если условиями договора предоставления и обслуживания карты конкретные сроки исполнения обязательств, включая график ежемесячных платежей, не предусмотрены, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня выставления требования (заключительного счета) с указанием срока погашения задолженности.
Как следует из материалов дела, последняя операция по кредитной карте ответчика датируется 09 ноября 2012 года (л.д. 7-17), после указанной даты каких-либо операций по снятию либо оплате платежей ответчиком не производилось.
Упомянутое выше требование о незамедлительном погашении задолженности было направлено конкурсным управляющим в адрес должника только 18 апреля 2018 года, то есть по истечении более пяти лет со дня последней операции по счету, и при этом оно не содержало всех предусмотренных законом сведений, в том числе, суммы задолженности, подлежащей погашению.
При такой ситуации истец не представил обоснованных доказательств невозможности выявления задолженности Колесникова С.П. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" до 09 ноября 2015 года и своевременного направления в адрес должника надлежащего требования (заключительного счета) об уплате задолженности для последующего обращения в суд, а открытие в отношении Банка-кредитора конкурсного производства с 28 октября 2015 года при определении срока исковой давности по требованию о взыскания кредитной задолженности значения не имеет.
Не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по процентам и пени за период с 14 ноября 2015 года.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, платы за пропуск минимального платежа, а также других штрафных санкций на день подачи искового заявления (14 ноября 2018 года) также истек.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
