Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 ноября 2019 года №33-877/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-877/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Черткова С.Н., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Кыпчаковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Серяцкой Л.В. Макарюка С.С. на заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 августа 2019 года, которым
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Серяцкой Л.В. удовлетворены.
С Серяцкой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взысканы задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N от <дата> в сумме 107 206 рублей 13 копеек, судебные расходы в сумме 3 344 рубля12 копеек.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с исковыми требованиями к Серяцкой Л.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитной карте, образовавшейся за период с 24.06.2017 по 25.11.2017 включительно, в размере 107 206 рублей 13 копеек, судебных расходов в размере 3 344 рубля12 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между Серяцкой Л.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 146 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с Общими условиями выставил заключительный счет, после выставления которого, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях. <дата> ответчик заключил с банком договор реструктуризации. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, <дата> банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 24.06.2017 по 25.11.2017 и выставлен заключительный счет, который был направлен ответчику <дата> подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования. <дата> банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляла 107 206 рублей 13 копеек. После передачи прав требования ООО "Феникс" погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Суд вынес вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Серяцкой Л.В. Макарюк С.С., указывая, что заявление о заключении договора о предоставлении кредитной карты ответчиком не подавалось. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что кредитная карта не была выдана заемщику в день подачи заявления. В конверте кроме карты отсутствовало какое-либо вложение, содержащее условия пользования кредитной картой, на самой карте не обозначены условия пользования ей, а также ссылки на адрес размещения этих условий. Письменный договор о предоставлении кредитной карты между сторонами в установленном законом порядке не был заключен. Считает, что полученные ответчиком денежные средства по кредитной карте являются неосновательным обогащением, поскольку банк произвел их перевод без законных оснований. Требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения истцом не предъявлялись.
Проверив материалы дела, законность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Серяцкой Л.В. Макарюка С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что <дата> между Серяцкой Л.В. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключен договор кредитной карты N, что подтверждается заявлением-анкетой, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). При заключении договора заемщик Серяцкая Л.В. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Общими условия и тарифами, понимает, что в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.
Серяцкая Л.В. пользовалась кредитной картой, что подтверждается выпиской по номеру договора N.
Заемщик неоднократно допускала нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 179 906 рублей 13 копеек, банк выставил заключительный счет.
Впоследствии банк <дата> направил ответчику оферту - предложение заключить договор реструктуризации задолженности N на следующих условиях: беспроцентный период (36 месяцев с момента заключения договора реструктуризации задолженности) - 0% годовых, после беспроцентного периода - 12% годовых, минимальный ежемесячный платеж - 5 000 рублей, штраф за неуплату минимального платежа - 50 руб. (не применяется при сумме задолженности меньше или равной 150 руб.).
<дата> ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж по договору реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации N.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств банк <дата> выставил заключительный счет, согласно которому уведомил ответчика о расторжении договора реструктуризации и истребовании всей суммы задолженности, которая по состоянию на <дата> составила 107 206,13 руб., из них 100 250,63 руб. - кредитная задолженность, 6 955,50 руб. - штрафы.Решением от <дата> "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) изменило наименование банка на Акционерное общество "Тинькофф Банк".
АО "Тинькофф Банк" на основании дополнительного соглашения от <дата> к Генеральному соглашению N в отношении уступки прав (требований) от <дата> уступило ООО "Феникс" право требования к Серяцкой Л.В. по договору N. Согласно акту приема-передачи прав требования задолженность по договору на дату перехода прав требования составила 107 206 рублей 13 копеек.
АО "Тинькофф Банк" направляло Серяцкой Л.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условия кредитного договора от <дата> и договора уступки прав (требований), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств у общества с ограниченной ответственностью "Феникс" возникло право на взыскание суммы задолженности по кредитной карте и суммы штрафа.
Доводы жалобы о том, что заявление о заключении договора о предоставлении кредитной карты ответчиком не подавалось, опровергаются материалами дела, поскольку истцом представлено Заявление-Анкета, подписанное Серяцкой Л.В. на выпуск кредитной карты (л.д. 41-42).
Согласно указанному заявлению, Серяцкая Л.В. подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами, размещенными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что при выдаче кредитной карты не были представлены сведения, содержащие условия пользования кредитной картой, на самой карте не обозначены условия пользования ей, а также ссылки на адрес размещения этих условий, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор не заключен, так как отсутствует подписанный сторонами единый письменный документ, несостоятельны ввиду следующего.
Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Условия договора о предоставлении кредитной карты были согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенный в офертно-акцептном порядке договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, более того, исполнялся ответчиком. При таких условиях довод о незаключении договора в отсутствие единого документа (кредитного договора) не основан на законе и обстоятельствах дела.
Как указывалось ранее, <дата> истец акцептовал оферту ответчика (ст. 438 ГК РФ) и в соответствии с условиями договора произвел перечисление денежных средств на счет, открытый на имя заемщика, которые впоследствии получены заемщиком, что свидетельствует о заключении между сторонами договора, для чего не требуется составления отдельного договора в письменной форме. С учетом изложенного доводы жалобы в той части, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, не соответствуют обстоятельствам дела и сложившимся между сторонами отношениям.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серяцкой Л.В. Макарюка С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи А.О. Имансакипова
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка