Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-877/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-877/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Геннадия Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Фролова Геннадия Викторовича на решение Петровского районного Тамбовской области от 19 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов Г.В., обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Марочкину Ивану Николаевичу о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 29 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автопоезд: МАН ***, г.н. ***, принадлежащий на праве собственности С.Н., находящейся в сцепке с полуприцепом самосвалом CAT ***, г.н. ***, принадлежащий на праве собственности ООО "Лансер плюс", под управлением И.Н., ТС CHANGAN ***, г.н. *** под управлением Е.Г. и ТС LANDROVER ***, г.н. *** под управлением Г.В., принадлежащим на праве собственности В.М.. В соответствии с уголовным материалом лицом, виновным в причинении вреда, является И.Н. который нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с ТС CHANGAN ***, г.н. ***, в результате чего водитель Е.Г. и пассажир её Т.В. погибли. Поскольку в результате произошедшего ДТП участники ДТП: водитель и пассажир погибли, то истец Фролов Г.В., который является мужем *** Т.В., имеет право обратиться в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Вследствие того, что у ООО "МСК "СТРАЖ", в которой была застрахована гражданская ответственность погибшей Е.Г. приказом от 30 ноября 2017 г. N ОД-3358 лицензия на осуществление страхования отозвана, то Фролов Г.В. имеет право обратиться в РСА для получения компенсационной выплаты. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей. Фролов Г.В. имеет право требовать от Российского Союза Автостраховщиков 1/2 от возмещение вреда, в связи со смертью потерпевшего в размере 237 500 руб.
20 марта 2018 года Российским Союзом Автостраховщиков было получено заявление с приложением всех необходимых документов и просьбой осуществить компенсационную выплату, однако компенсационная выплата осуществлена не была и приложенные к заявлению документы были возвращены заявителю.
30 мая 2018 года Российским Союзом Автостраховщиков была получена претензия с просьбой произвести компенсационную выплату, однако компенсационная выплата произведена не была.
В учетом последнего уточнения Фролов Г.В. просил взыскать с ответчика с ответчика 237500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Петровского районного Тамбовской области от 19 ноября 2018 г. постановлено исковые требования Фролова Геннадия Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фролова Геннадия Викторовича 03 декабря 1962 года рождения компенсационную выплату (страховое возмещение) в размере 237 500 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей и оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей, а всего-252 900 рублей.
В остальной части иска отказать.
С решением не согласен истец. Считает, что указанное решение, в части отказа во взыскании штрафа принято необоснованно и подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 331-334 ГПК РФ в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела при вынесении определения.
Обращает внимание на то, что обязанность РСА перед потерпевшим возникла у РСА с момента отзыва лицензии у ООО "МСК "СТРАЖ" и поступления заявления о компенсационной выплате от потерпевшего. То, что РСА направило мотивированный отказ не лишает истца права на взыскание штрафа, так как такой отказ был сделан не законно, что и нашло свое отражение в решении суда.
Считаем необходимым обратить внимание суда на то, что РСА не требовало предоставления каких-либо дополнительных документов, что указывает на достаточность документов, приложенных к заявлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что компенсационная выплата в предусмотренный законом срок истцу перечислена не была суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты (страховое возмещение) в размере 237 500 рублей.
Выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 50 % суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N58 от 26.12.2017 года указал, что до 20 марта 2018 года у РСА обязательств перед Фроловым Г.В. не имелось, мотивированный отказ направлен ответчиком 26 марта 2018 года, т.е. в установленный срок, в связи с чем законные основания для взыскания суммы штрафа отсутствуют.
Однако при разрешении вопроса о взыскании штрафа судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:
а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;
в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;
г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 4 ст. 19 указанного закона профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иное не предусмотрено этой статьей положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции названного выше Федерального закона N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона.
Из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении ссудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). При этом согласно п. 60 указанного постановления положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее.
Таким образом, поскольку страховой случай произошел 29 октября 2016 года, то к спорным правоотношениям подлежали применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, РСА не осуществило компенсационную выплату истцу без наличия на то законных оснований.
Факт злоупотребления Фроловым Г.В. правом судом не установлен, данные, свидетельствующих о том, что Фроловым Г.В. представлен неполный пакет документов, либо представлены документы, не позволяющие страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлена недостоверная информация в материалах дела отсутствуют.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа РСА не представлено. В обоснование своей позиции представитель РСА в отзыве на иск сослался на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканного с ответчика штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Таким образом, обжалуемое решением в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в этой части об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Петровского районного Тамбовской области от 19 ноября 2018 г в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фролова Геннадия Викторовича 03 декабря 1962 года рождения штраф в размере 118750 рублей.
В остальной части это решение же решение оставить без изменения.
Апелляционное определение уступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
