Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2019 года №33-877/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-877/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Сернурский муниципальный район" на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2019 года, которым постановлено исковые требования Отмахова И. Н. удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения муниципального образования "Сернурский муниципальный район", муниципального общеобразовательного учреждения "Сернурская средняя общеобразовательная школа N1 имени Героя Советского Союза
А.М. Яналова", с обязанием администрации муниципального образования "Сернурский муниципальный район", муниципального общеобразовательного учреждения "Сернурская средняя общеобразовательная школа N 1 имени Героя Советского Союза
А.М. Яналова" передать Отмахову И. Н. следующее имущество: <...>, находящееся по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, пгт. Сернур, <адрес>.
Взыскать с администрации муниципального образования "Сернурский муниципальный район", муниципального общеобразовательного учреждения "Сернурская средняя общеобразовательная школа N1 имени Героя Советского Союза А.М. Яналова" в солидарном порядке в пользу Отмахова И. Н. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда с момента вступления его в законную силу до момента его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования "Сернурский муниципальный район", муниципального общеобразовательного учреждения "Сернурская средняя общеобразовательная школа N1 имени Героя Советского Союза А.М. Яналова" в солидарном порядке в пользу Отмахова И. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере
5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2555 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Отмахов И.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Сернурский муниципальный район" (далее администрация МО "Сернурский муниципальный район"), к муниципальному общеобразовательному учреждению "Сернурская средняя общеобразовательная школа N1 имени Героя Советского Союза
А.М. Яналова" (далее МОУ "Сернурская средняя общеобразовательная школа N1 имени Героя Советского Союза А.М. Яналова"), в котором просил возложить на ответчиков обязанность передать ему <...>; взыскать судебную неустойку в размере
500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере
7555 руб.
В обоснование иска указано, что 12 апреля 2016 года между истцом и Б.В.В. был заключен договор купли-продажи оборудования: <...>, которое было передано истцу по акту приема-передачи. Данное оборудование временно было размещено в помещении гаража ООО "Теплоэнергосервис" по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, пгт. Сернур, <адрес>. В феврале 2017 года ООО "Теплоэнергосервис" ликвидировано, имущество организации передано в собственность МО "Сернурский муниципальный район", администрация которого в передаче истцу данного оборудования отказывает.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе администрация МО "Сернурский муниципальный район" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что спорное имущество было передано истцом на хранение ООО "Теплоэнергосервис" и находилось во владении последнего, в связи с чем общество должно возвратить имущество истцу. К спорным правоотношениям подлежали применению нормы права, регулирующие отношения по договору хранения. Доказательств нахождения спорного имущества у ответчиков не имеется, котел в их владении не находился, администрации МО "Сернурский муниципальный район" не передавался. Вывод суда о нахождении имущества во владении двух лиц является ошибочным, ведет к невозможности исполнения решения суда в части возложения обязанности передать имущество, в связи с чем взыскание судебной неустойки является незаконным. Поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, взыскание судебных расходов является также незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу Отмахов И.Н. выражает несогласие с ее доводами.
Выслушав объяснения представителя администрации МО "Сернурский муниципальный район" Яндимирова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Отмахова И.Н., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом из пункта 32 данного постановления следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на данное имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим имуществом незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля
2016 года между Б.В.В. (продавцом) и Отмаховым И.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять <...>. Стоимость данного оборудования определена в размере <...> руб.
По акту приема-передачи оборудования, являющемуся приложением
N 1 к указанному договору купли-продажи от 12 апреля 2016 года, Б.В.В. передано Отмахову И.Н. следующее оборудование: <...>.
В апреле 2016 года Отмахов И.Н. спорное имущество оставил на хранение в гараже ООО "Теплоэнергосервис", расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, пгт. Сернур,
<адрес>, что сторонами спора не оспаривается и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
По акту приема-передачи нежилого помещения от 19 июля 2017 года гараж по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, пгт. Сернур, ул. Коммунистическая, д. 78, от ООО "Теплоэнергосервис" в лице конкурсного управляющего Смышляева Н.В. принят в муниципальную собственность Сернурского муниципального района.
Постановлением главы администрации МО "Сернурский муниципальный район" от 3 августа 2017 года N 287 указанное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование МОУ "Сернурская средняя общеобразовательная школа N1 имени Героя Советского Союза А.М. Яналова".
Оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт нахождения в гараже, используемом ответчиками, истребуемого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о выбытии из владения ответчиков спорного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Доводы жалобы о том, что ответчики не вступали во владение спорным имуществом, выводы суда о его истребовании не опровергают, поскольку факт его нахождения в гараже расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, пгт. Сернур, <адрес>, подтвержден представленными истцом доказательствами, в том числе материалам проведенной МО МВД России "Сернурский" проверки.
Не оспаривая заявленный в иске перечень имущества, в апелляционной жалобе указывается на отсутствие договорных отношений с Отмаховым И.Н. и на обращение с иском к ненадлежащему ответчику.
Вместе с тем тот факт, что спорное имущество было передано истцом на хранение ООО "Теплоэнергосервис" и находилось во владении последнего, в связи с чем общество должно возвратить имущество истцу, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку обязательства сторон возникают не только из договоров, но также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об истребовании имущества предъявляется к лицу, у которого оно находится в незаконном владении, независимо от оснований передачи ему данного имущества.
Довод жалобы о том, что вывод суда о нахождении имущества во владении двух лиц является ошибочным, ведет к невозможности исполнения решения суда в части возложения обязанности передать имущество, в связи с чем взыскание судебной неустойки является незаконным, также нельзя признать обоснованным.
В соответствии со статьей 689 ГК РФ между ответчиками заключен договор безвозмездного пользования гаражом, по которому данное имущество, находящееся в собственности МО "Сернурский муниципальный район", передано во владение МОУ "Сернурская средняя общеобразовательная школа N1 имени Героя Советского Союза А.М. Яналова". Следовательно, исполнение обязанности по возврату спорного имущества истцу, возможно только согласованными действиями обоих ответчиков.
В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Поскольку по делу установлено, что принадлежащее истцу спорное имущество находится в гараже, переданном в муниципальную собственность Сернурского муниципального района, администрация которого передала гараж в безвозмездное пользование МОУ "Сернурская средняя общеобразовательная школа N1 имени Героя Советского Союза А.М. Яналова", вывод суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков является обоснованным, в связи с чем присуждение судебной неустойки соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Сернурский муниципальный район" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка