Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-877/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-877/2019
г. Петропавловск-Камчатский
16 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фризен Виктора Анатольевича к Веселову Андрею Валентиновичу, Веселовой Марии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов,
по апелляционной жалобе Спиро Сергея Олеговича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2018 года (дело N 2-5592/2018, судья Сокова Ю.В.), которым постановлено:
Исковые требованияФризена Виктора Анатольевичаудовлетворить частично.
Взыскать солидарно сВеселова Андрея Валентиновича, Веселовой Марии Александровны в пользуФризена Виктора Анатольевичасумму основного долга по договору займа - 12 558 160 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с02 марта 2018 года по 27 июня 2018 года- 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 296 406 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 14 414 566 руб. 98 коп.
Исковые требованияФризена Виктора Анатольевичао взыскании солидарно с Веселова Андрея Валентиновича, Веселовой Марии Александровны неустойки в размере 5 909 314 руб. 40 коп. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фризен В.А. обратился в суд с иском к Веселову А.В., Веселовой М.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска ссылаясь на то, что 7 ноября 2017 года заключил с Веселовым А.В. договор займа, в соответствии с условиями которого передал последнему денежные средства в сумме, эквивалентной 200 000 долларов США, что на момент передачи составляло 11 816000 рублей, со сроком возврата до 1 марта 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 7 ноября 2017 года между ним, Веселовым А.В. и Веселовой М.А. был заключен договор поручительства. Свои обязательства по договору займа ответчики не исполняют. 8 мая 2018 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа.По состоянию на27 июня 2018 годасумма основного долга по договору займа составила 200 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ эквивалентно 12 558 160 рублей, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства за период со2 марта 2018 годапо 27 июня 2018 года составила 7409 314 рублей 40 копеек, сумма процентов, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, составила 296 406 рублей 98 копеек, которые, наряду с государственной пошлиной, просил взыскать с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Колотилин Д.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования Фризен В.А. поддержал. Просил взыскать с Веселова А.В., Веселовой М.А. солидарно задолженность по договору займа N 11-2017 от 7 ноября 2011 года в общем размере 20 263 881 рубль 38 копеек (в том числе сумму основного долга, неустойку, проценты), расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей в равных долях.
Истец Фризен В.А., ответчики Веселов А.В. и Веселова М.А., третье лицо Ашихмин М.А., участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Спиро С.О. Каух Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. Указывает, что судом не разрешен вопрос о месте жительства ответчика Веселова А.В., который проживает по адресу: Московская область, г. Домодедово, Каширское шоссе, д. 99А, кв. 47, что влияет на определение подсудности рассмотрения дела. Также указывает, что заключенный между Веселовым А.В. и Фризен В.А. договор займа является притворной сделкой.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 7 ноября 2017 года между Фризен В.А. и Веселовым А.В. заключен договор займа денежных средства в сумме, эквивалентной 200 000 долларов США, со сроком возврата до 1 марта 2018 года. В обеспечение исполнения обязательства Веселова А.В., 7 ноября 2017 года между Фризен В.А., Веселовым А.В. и Веселовой М.А. заключен договор поручительства.
Поскольку Веселов А.В. и Веселова М.А. свои обязательства перед Фризен В.А. не исполняют, 8 мая 2018 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа, что впоследствии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчиков в пользу Фризен В.А.суммы основного долга по договору займа 200 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ эквивалентно 12 558 160 рублей, суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства за период со2 марта 2018 годапо 27 июня 2018 года, которая составила 7409 314 рублей 40 копеек, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, что составило 296 406 рублей 98 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы основного долга по договору займа 12 558 160 рублей, суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства за период со2 марта 2018 годапо 27 июня 2018 года 1500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 296 406 рублей 98 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
В апелляционной жалобе Спиро С.О. и его представитель Каух Н.В. ссылаются на незаконность вынесенного судом первой инстанции решения, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, полагая, что судом не исследован вопрос о месте жительства ответчика Веселова А.В., что влияет на определение подсудности гражданского дела, а также полагают заключенный между Фризен В.А. и Веселовым А.В. договор займа притворной сделкой.
В силу частей 1, 3 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Следовательно, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Спиро С.О. судом не разрешался.
Более того, судебная коллегия, изучив материалы настоящего гражданского дела, установила, что Спиро С.О. в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 11 сентября 2018 года Спиро С.О. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по рассматриваемому гражданскому делу, указав, что Веселов А.В. является его должником, свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, а удовлетворение исковых требований Фризен В.А. к Веселову А.В. повлечет за собой увеличение долга Веселова А.В. и возможность подать им заявление о признании банкротом, что повлияет на его права, как кредитора.
Между тем, в судебных заседаниях от 29 августа 2018 года, 12 сентября 2018 года, 31 октября 2018 года заявленное Спиро С.О. ходатайство судом не разрешалось, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, он не привлекался, соответствующее определение судом не выносилось.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Судебная коллегия полагает, что заключенные 7 ноября 2017 года между Фризен В.А. и Веселовым А.В. договор займа, между Фризен В.А., Веселовым А.В. и Веселовой М.А. договор поручительства никаких соглашений о создании обязанностей для третьих лиц не содержат, исполнение данных договоров, а равно взыскание судом во исполнение их условий с ответчиков в пользу истца денежных средств, никаких прав и обязанностей на стороне Спиро С.О. не порождает.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию Спиро С.О. с вынесенным решением суда.
Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку обжалуемым решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2018 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях Спиро С.О., который при этом лицом, участвующим в деле, не является, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Спиро Сергея Олеговича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
