Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-877/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-877/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Рогозиной Н.И. и Поштацкой В.Е.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Епифановой Елены Алексеевны на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2018 года и дополнительное решение Шиловского районного суда Рязанской области от 16 января 2019 года, а также апелляционной жалобе представителя ответчицы Цепляевой Светланы Ивановны - Бузик Галины Николаевны на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2018 года, которыми постановлено:
Исковые требования Епифановой Елены Алексеевны к Цепляевой Светлане Ивановне, ТСЖ "Очаг", ООО "Маяк - Инвест", МП "Водоканал города Рязани" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Цепляевой Светланы Ивановны в пользу Епифановой Елены Алексеевны ущерб, причиненный залитием квартиры в общем размере 4 734 544 руб. 89 коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта - 4 191 339 руб., стоимость кондиционеров в размере 265 056 руб., монтаж демонтаж кондиционеров в размере 60 000 руб., стоимость лифтов для люстр в размере 128 000 руб., расходы по восстановительному ремонту каркаса ванны в размере 3 732 руб., разборка люстры производителя "MAR illuminazione", модель Barcellona L1250 в размере 1 000 руб., расходы по восстановительному ремонту люстры производителя "MAR illuminazione", модель Barcellona L1250 в размере 8 500 руб., утрата товарной стоимости люстры производителя "MAR illuminazione", модель Barcellona L1250 в размере 73 117 руб. 84 коп., оплата услуг грузчиков по переносу мебели в размере 3 800 руб., расходы за доставку кондиционеров в размере 2 000 руб.
Взыскать с Цепляевой Светланы Ивановны в пользу Епифановой Елены Алексеевны судебные расходы, понесенные с рассмотрением данного дела в размере 118 242 руб. 39 коп.
Взыскать с Цепляевой Светланы Ивановны в пользу Епифановой Елены Алексеевны расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 266 руб. 15 коп.
Взыскать с Цепляевой Светланы Ивановны в пользу ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 83 383 руб. 57 коп.
Взыскать с Епифановой Елены Алексеевны пользу ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 15 400 руб. 43 коп.
В части исковых требований о взыскании с Цепляевой Светланы Ивановны в пользу Епифановой Елены Алексеевны компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. - отказать.
В части исковых требований о взыскании с Цепляевой Светланы Ивановны в пользу Епифановой Елены Алексеевны убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения, в размере 216 000 руб.; убытков, понесенных в связи с арендой гаражного помещения в размере 60 000 руб.; упущенной выгоды, понесенной по банковскому вкладу, в размере 22855 руб. - отказать.
В остальной части исковых требований о взыскании с Цепляевой Светланы Ивановны в пользу Епифановой Елены Алексеевны ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, с Цепляевой Светланы Ивановны в пользу Епифановой Елены - отказать.
В части исковых требований о взыскании с ТСЖ "Очаг", ООО "Маяк - Инвест", МП "Водоканал города Рязани" в пользу Епифановой Елены Алексеевны ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истицы Епифановой Е.А., представителя ответчика Цепляевой С.И. - Бузик Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Епифанова Е.А. обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к Цепляевой С.И., ТСЖ "Очаг", ООО "Маяк - Инвест", МП "Водоканал города Рязани" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 15.01.2017 г. произошло залитие квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности. Согласно акта о залитии N от 15.01.2017 г., составленном комиссией ТСЖ "Очаг", причина залития - течь из вышерасположенной квартиры N, а именно неисправность фильтра, установленного собственником указанной квартиры - ответчицей Цепляевой С.И.
Актом N от 03.02.2017 г., составленным комиссией ТСЖ "Очаг", зафиксирован перечень повреждений в квартире истицы. Стоимость восстановительного ремонта в результате залива указанной квартиры составляет 4 060 826 руб. Помимо этого, в результате залития было повреждено находящееся в квартире имущество: четыре лифта для люстр, четыре кондиционера, люстра и пр.
Определением суда от 04.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП "Водоканал города Рязани".
Определением суда от 11.12.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП "Водоканал города Рязани", исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ "Очаг" и ООО "Маяк - Инвест".
Неоднократно уточняя и изменяя заявленные требования, Епифанова Е.А. в окончательном варианте просила суд взыскать солидарно с соответчиков: ущерб, причиненный залитием квартиры, в обще сумме 5 310 019 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 4 751 860 руб., замена кондиционеров в размере 265 056 руб., монтаж демонтаж кондиционеров в размере 60 000 руб., лифты для люстр в размере 128 000 руб., расходы по восстановительному ремонту каркаса ванны в размере 6 000 руб., сборке и разборке люстры производителя "MAR illuminazione", модель Barcellona L1250 в размере 4 000 руб., расходы по восстановительному ремонту люстры производителя "MAR illuminazione", модель Barcellona L1250 в размере 8 500 руб., утрата товарной стоимости люстры производителя "MAR illuminazione", модель Barcellona L1250 в размере 82 802 руб. 92 коп., оплата услуг грузчиков по переносу мебели в размере 3 800 руб.; судебные издержки в общей сумме 161 439 руб. 94 коп.; моральный вред в размере 100 000 руб.; убытки, понесенные в связи с арендой жилого помещения, в размере 216 000 руб.; убытки, понесенные в связи с арендой гаражного помещения, в размере 60 000 руб.; упущенную выгоду, понесенную по банковскому вкладу, в размере 22 855 руб.; расходы, понесенные с рассмотрением данного дела, в размере 7 631 руб. 61 коп.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
С постановленным решением в части отказа в удовлетворении её требований в полном объеме не согласилась истица Епифанова Е.А., которая в апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение по делу (далее по тексту - решение) просит в обжалуемой части его отменить, удовлетворить её требования в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалоб, фактически повторяя доводы искового заявления, апеллятор ссылается на то, что при удовлетворении требований истицы в части взыскания имущественного ущерба в сумме 4 091 339 руб. суд не дал надлежащей правовой оценки актам выполненных работ и расписками прораба ФИО19 о получении от истицы денежных средств за ремонт на гораздо большую сумму. Выводы суда в указанной части основаны на неправильном понимании положений ст.ст. 15, 1064, 393 ГК РФ. Судом необоснованно принято ко вниманию заключение комплексной и комиссионной строительно-технической экспертизы ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, проведенной с нарушениями требований ст. 8 ФЗ Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Представленная в дело рецензия эксперта ФИО20 на данное заключение не принята во внимание судом. Не являются правильными и выводы суда в части отказа во взыскании расходов на сборку люстры после залития в размере 3 000 руб. ввиду недоказанности причинной связи между их несением и действиями ответчицы. Вывод суда о начале исчисления периода эксплуатации повреждённой люстры с даты её покупки не выдерживает критики, указанный период следует исчислять с 22.08.2016 г. При разрешении требований о взыскании убытков на аренду жилья и нежилого помещения суд проигнорировал доводы истицы о необходимости аренды жилья и нежилого помещения для временного проживания и хранения своих вещей на период проведения восстановительного ремонта в поврежденной квартире, не учтено, что истица и члены её семьи иного жилья в собственности либо пользовании не имеют. Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды, судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами Российской Федерации некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проигнорировано, что закрытие банковского вклада было обусловлено необходимостью снятия денежных средств для восстановления поврежденной квартиры. Судом допущено неправильное толкование ст. 151 ГК РФ, поскольку в результате действий ответчицы было нарушено неимущественное право истицы на проживание в комфортабельной квартире, что повлекло за собой необходимость её явки в суд, привело к значительным временным потерям на работе, что, по мнению апеллятора, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Резолютивная часть постановленного решения в нарушение требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ не содержит исчерпывающих выводов относительно всех заявленных истцовой стороной материально-правовых требований.
Постановленное решение в части отказа в удовлетворении требований к ответчице ООО "Маяк-Инвест", взыскания с Цепляевой С.И. в пользу Епифановой Е.А. материального ущерба и судебных расходов, взыскания с неё, ответчицы, в пользу ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России судебных расходов на проведение экспертного исследования, обжаловано и представителем ответчицы Цепляевой С.И. - Бузик Г.Н. Последняя в апелляционной жалобе обращает внимание судебной коллегии на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллятора, вина ответчицы Цепляевой С.И. в состоявшемся деликте отсутствует, причиной залития послужил гидроудар в системе холодного водоснабжения, что относится к зоне ответственности ООО "Маяк-Инвест". Выводы суда относительно размера причиненного истице Епифановой Е.А. материального ущерба в части восстановительного ремонта поврежденной квартиры основаны на недостоверном доказательстве - заключении комплексной и комиссионной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, проведенной с нарушением требований ФЗ Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судом необоснованно включены в общей размер материального ущерба расходы по восстановительному ремонту люстры производителя "MAR illuminazione", модель Barcellona L1250 и утрата товарной стоимости данного изделия, поскольку имеющиеся в деле доказательства её повреждений носят противоречивый характер. По изложенным основаниям не являются законными выводы суда в части распределения судебных расходов. Просит отменить постановленное решение, отказать в удовлетворении заявленных требований к ответчице Цепляевой С.И. полностью.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика истица Епифанова Е.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы ответчика, просит решение по доводам жалобы Цепляевой С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Епифанова Е.А. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, одновременно не соглашаясь с доводами жалобы ответчицы Цепляевой С.И.
Представитель ответчика Цепляевой С.И. - Бузик Г.Н. с апелляционной жалобой истицы не согласилась, доводы жалобы ответчицы поддержала в полном объеме.
Ответчики (их представители), надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились без указания причин.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Заслушав объяснения истицы, представителя ответчицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Епифанова Е.А. на основании договора купли-продажи N от 14.05.2015 г. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
Цепляева С.И. является собственником вышерасположенной квартиры N по адресу: <адрес>.
15 января 2017 г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истице на праве собственности. Согласно акта о залитии N от 15.01.2017 г., составленного комиссией ТСЖ "Очаг", причина залития - неисправность фильтра, установленного собственником указанной квартиры - ответчицей Цепляевой С.И. на трубе холодной воды.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждается имеющимися в деле сведениями ЕГРН, правоустанавливающими документами на жилые помещения сторон, актами о залитии, получившими надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая требования истицы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 170 от 27.09.2003 г., пришел к выводу о том, что фильтр смягчения холодной воды, установленный в системе водоснабжения и являющийся частью системы подвода холодной воды к стиральной машине, находящейся в квартире ответчицы Цепляевой С.И., являлся составляющей внутриквартирного оборудования. И, поскольку обязанность по обеспечению содержания в надлежащем состоянии данного устройства возложена законом на ответчицу, возложил на неё деликтную ответственность за причинение имущественного ущерба истице Епифановой Е.А.
Поскольку постановленное решение в части разрешения судом требований о взыскания с ответчицы стоимости кондиционеров и лифтов для люстр, услуг по монтажу и демонтажу кондиционеров, их доставки к эксперту, и оплаты услуг грузчиков по переносу мебели сторонами не обжаловано, обоснованность выводов суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
С остальными же выводами районного суда судебная коллегии соглашается, поскольку они основаны на правильном понимании норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные по своему содержанию положения содержатся и в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), согласно которым собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
В соответствии с п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 170 от 27.09.2003 г., к обязанностям граждан относится: не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы Бузик Г.Н. об отсутствии вины Цепляевой С.И. в причинении ущерба имуществу истицы и наличии гидроудара в системе холодного водоснабжения, что исключает возможность наступления гражданско-правовой ответственности собственника вышерасположенной квартиры, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Правильно истолковав указанные выше нормы закона и тщательно проанализировав исследованные доказательства, в том числе и заключение проведенной по инициативе стороны ответчицы судебной экспертизы ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" N, N от 22.11.2017 г., показания допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО10 и ФИО11, пояснивших, что выводы о причинах залития не исключают возможности появления скачков давления в системе холодного водоснабжения по различным причинам, в том числе и не связанным с действиями обслуживающих организаций, и сделаны экспертами в отсутствие необходимых сведений о повышении давления из МП "Водоканал Рязани", объяснения представителя ООО "Маяк-Инвест" о невыполнении каких-либо ремонтных работ в день происшествия, и свидетельские показания, подтвержденные представленными в дело графиками работы станций, выписками из постоянного технологического регламента по производству питьевой воды на Окской и Борковской очистных водопроводных станциях, схемой водоснабжения Борковской ОВС и Окской ОВС, которым в совокупности дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно критически оценил и отверг названное экспертное заключение и пришел к верному выводу о том, что причиной залития явились действия самой ответчицы, не обеспечившей надлежащее содержание своего имущества - фильтра смягчения воды, относящегося к внутриквартирному оборудованию и установленного в её квартире.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия исходит из того, что иных сведений о том, что повреждение фильтра смягчения холодной воды в квартире ответчицы произошло по причине повышения давления в системе ХВС многоквартирного жилого дома, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доказательств обращения жильцов в обслуживающие организации с требованиями о проверке систем ХВС в квартире, некачественного оказания услуг по управлению многоквартирным домом, приведшим к повреждению фильтра, в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств проведения каких-либо ремонтных работ либо работ, связанных с управлением запорной арматурой со стороны эксплуатирующей организации в момент залития, что могло бы спровоцировать гидроудар.
Определяя размер материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы, суд принял во внимание экспертное заключение комплексной и комиссионной судебной экспертизы ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N, N, N от 13.07.2018 г., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате залития, имевшего место 15.01.2017 г., составляет 4 191 339 руб.
Вопреки доводам апелляторов, указанное экспертное заключение в совокупности с показаниями допрошенной в суде первой инстанции эксперта ФИО12 правильно оценено судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ. Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия также учитывает, что выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно аргументированы, конкретны и последовательны. Заключение содержит подробное описание применяемой методики проведения исследования и результаты полученного анализа. Эксперт имеет соответствующее высшее строительное образование, соответствующую квалификацию, имеющего сертификат по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе и с целью проведения их оценки", длительный стаж работы по специальности, в том числе и стаж работы по экспертной специальности более 4 лет.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения комплексной судебной экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности.Ссылка подателей жалобы на то, что экспертом при проведении исследования якобы не учтены ряд необходимых работ, таких как грунтовка пола в спальне, детской и сан.узле детском, установка пробкового компенсатора, настила ДВП, демонтаж шумоизоляции, гипсовых изделий, короба из ГКЛ в спальне и др., экспертом допущены неточности в части определения площадей поврежденных поверхностей, не учтены стоимость годных материалов, на достоверность представленного заключения повлияет не может. Данные доводы апелляторов по сути направлены на критическую оценку проведенного экспертами ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" комплексного товароведческого и строительно-технического исследования и по сути выражают несогласие с ним и по этим причинам основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.
Отвергая данные доводы апелляторов и соглашаясь с районным судом, судебная коллегия учитывает, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов экспертов, суду представлены не были. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению. В апелляционной жалобе стороны не приводят объективных обстоятельств в подтверждение нарушения экспертами методологии проведенного исследования притом, что показаниями допрошенной в суде первой инстанции в порядке ст. 187 ГПК РФ эксперта ФИО12 возникшие у сторон неясности проведенного исследования были устранены.
Не может быть признан обоснованным и довод представителя ответчицы Бузик Г.Н. об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении ее ходатайства представителя о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Поскольку доказательств, подтверждающих возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения эксперта представлены не были, районный суд справедливо отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Не усмотрено оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы и судом апелляционной инстанции.
Достоверных и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта повреждённой квартиры ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка подателя жалобы Епифановой Е.А. на представленную в дело рецензию Пискуна А.Е. от 17.11.2018 г. на заключение судебной комплексной и комиссионной экспертизы N, N, N от 13.07.2018 г. несостоятельна. Данные доводы озвучивались в суде первой инстанции и справедливо отвергнуты.
Как верно отмечено судом и с этим соглашается судебная коллегия, представленная в дело рецензия не является опровержением выводов судебной экспертизы, является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а исправление недостатков представленного экспертного заключения возможно лишь в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ. В этой связи представленная ответчиками рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.
Доводы апелляционной жалобы Епифановой Е.А. о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта исходя из реальных затрат потерпевшей стороны, понесенных в связи с восстановлением повреждённой квартиры и подтвержденной представленными в дело истицей первичными документами (счетами на оплату, кассовыми чеками, актами выполненных работ и пр.) являются ошибочными, основанными на неправильном понимании материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу указанных норм закона и акта их толкования, гражданское законодательство предусматривает принцип полного возмещения убытков, то есть приведение повреждённого имущества в состояние, предшествующее его повреждению.
Поскольку противной стороной в дело представлено экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залития квартиры, что в полной мере коррелирует с правовыми позициями, изложенными в указанном выше Постановлении Пленума ВС РФ, и согласуется с принципами полного возмещения убытков и приведения имущества потерпевшего в состояние, имевшееся до нарушения его прав, судебная коллегия полагает, что взыскание материального ущерба по фактически понесенным Епифановой Е.А. расходам может повлечь за собой неосновательное обогащение потерпевшей стороны.
При этом из материалов дела не усматривается тождественности строительных материалов, приобретенных Епифановой Е.А. и материалов, пришедших в негодность в результате залития, в связи с чем её доводы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.
Этим же экспертным заключением установлено, что причиной возникновения "коррозии металлического каркаса ванной в детском санузле" могла послужить влага от залития помещения санузла. Для определения стоимости восстановительного ремонта металлического каркаса ванной необходимо выполнить следующие основные работы: расчистка металлического каркаса и покрытие металлического каркаса специализированным защитным составом, стоимость которых согласно сметного расчета составляет 3 732 руб. 05 коп. В люстре производителя "MAR illuminazione", модель Barcellona L1250 установлены следующие дефекты: наслоение вещества красно-коричневого цвета, похожее на коррозийное повреждение, наслоение вещества белого цвета, похожего на строительную пыль, причина которых является попадание и воздействие жидкости или пыли при выполнении строительных работ или воздействие жидкости. Снижение стоимости люстры, поврежденной в результате воздействия воды, определено в размере 73 117 руб. 84 коп.
Соглашаясь с выводами районного суда о взыскании с ответчицы указанных сумм восстановительного ремонта металлического каркаса ванной и утраты товарной стоимости люстры, судебная коллегия также исходит из того, что по смыслу положений ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости поврежденного имущества относится к реальному ущербу, в связи с чем подлежит взысканию с деликтообязанной стороны.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном расчете экспертом периода эксплуатации люстры с даты её приобретения 18.04.2016 г. (согласно данным расходных документов), а не с 22.08.2016 г., как на то акцентируется внимание в апелляционной жалобе, являются надуманными и голословными, поскольку объективных и достоверных доказательств начала эксплуатации изделия именно с этого периода суду не представлено, а имеющаяся в деле расписка Платонова Р.Н. о наличии указанных обстоятельств не свидетельствует.
Аналогичным образом судом первой инстанции обоснованно взысканы с Цепляевой С.И. расходы за ремонт люстры производителя "MAR illuminazione", модель Barcellona L1250, в размере 8 500 руб., как непосредственно связанные со случившимся по вине ответчицы залитием.
Что же касается расходов по сборке люстры в размере 3 000 руб., понесенных до происшествия и подтвержденных распиской того же гр. Платонова Р.Н., на взыскании которых и настаивает апеллятор Епифанова Е.А., то, по мнению судебной коллегии, они не являются следствием состоявшегося деликта, понесены ею до залития, не связаны с восстановлением её нарушенного права, в связи с чем обоснованно не присуждены ко взысканию с Цепляевой С.И. Доказательств несения таких расходов после залития и в целях восстановления нарушенного права истицы суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Одновременно коллегия считает, что не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы ответчицы Цепляевой С.И. относительно того, что расходы по восстановлению люстры и её демонтажу не являются следствием исследуемого происшествия.
Приходя к указанным выводам, судебная коллегия исходит из того, что согласно выводам заключение комплексной судебной экспертизы N, N, N от 13.07.2018 г., образование корозийных повреждений люстры MAR illuminazione", модель Barcellona L1250 в результате залития, имевшего место 15.01.2017 г., не исключается. Сам же по себе факт переноса указанной люстры собственником помещения в результате проведения ремонтных работ после залития не может являться основанием для отказа потерпевшей стороне в возмещении ущерба в указанной части. Доказательства иного суду в материалах дела отсутствуют.
Разрешая требования истицы о взыскании стоимости четырех кондиционеров и четырех лифтов для люстр, стоимость которых составила 265 056 руб. и 128 000 руб. соответственно, районный суд обоснованно принял ко вниманию и оценил в совокупности представленные сторонами указанное выше заключение комплексной и комиссионной судебной экспертизы N, N, N от 13.07.2018 г., сообщение генерального директора ООО "Дженерал-Трейд" и внесудебное заключение экспертного исследования N от 25.04.2017 г., проведенное ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации", из анализа которых следует, что в указанных приборах имеются признаки попадания и воздействия жидкости, повреждения могли возникнуть вследствие залития квартиры истицы, при наличии данных дефектов использование указанных устройств по назначению недопустимо.
По этим же причинам обоснованно возложена на ответчицу Цепляеву С.И. обязанность возместить подтвержденные соответствующими расписками и товарным чеком расходы Епифановой Е.А. на монтаж кондиционеров в сумме 60 000 руб., оплату транспортных услуг по перевозке данных изделий от места их хранения до лаборатории судебной экспертизы 28.05.2018 г. в размере 2 000 руб., а также услуг по переносу мебели в размере 3 800 руб., как производные от основных убытков, обусловленных повреждением квартиры и гибелью бытовой техники.
Разрешая требования истицы о взыскании расходов на поднаем жилого помещения на период ремонта в размере 216 000 руб. и арендой гаражного помещения в размере 60 000 руб., подтвержденные расписками гр.гр. ФИО14 и ФИО15, выпиской из ЕГРН, членской книжкой АК "Агропром", районный суд констатировал, что данные расходы заявлены необоснованно, поскольку истицей не доказано, что проживание в квартире после залития было невозможным, не установлено наличия причинно-следственной связи между затоплением и необходимостью арендовать иное жилое помещение, в том числе, гаражное помещение.
По смыслу положений ст. 15 ГК РФ, убытки, в том числе и упущенная выгода - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Данная мера ответственности может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, то есть наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
Соглашаясь с выводами районного суда в указанной части, судебная коллегия отмечает, что согласно объяснениям представителя ООО "Маяк - Инвест", изложенным в суде первой инстанции, а также объяснений самой Епифановой Е.А. последней на период ремонта была предоставлена и находилась в фактическом пользовании Епифановой Е.А. вплоть до ноября 2017 г. свободная квартира по адресу: <адрес>, куда и была перенесена её мебель.
В этой связи, по мнению судебной коллегии, оснований для несения истицей дополнительных расходов по аренде гаражного помещения для хранения повреждённых кондиционеров у истицы отсутствовали. Более того, с учетом полной гибели данных изделий, основания для их хранения в гаражном помещении площадью 16 кв.м., размер которой не обоснован апеллятором, отсутствовали. Кроме этого, истицей не обоснована целесообразность аренды помещения именно такой площадью, для хранения поврежденных предметов бытовой техники, длительность аренды гаража на столь долгий срок притом что не исключалась возможность их нахождения в самой квартире истицы.
Проверяя выводы суда в части отказа во взыскании расходов на поднаем жилья и соглашаясь с ними, судебная коллегия также исходит из того, что производство ремонтных работ было начато еще до залития, дата планируемого окончания работ судом не установлена и сторонами по делу не доказана, на момент самого залития истица с семьей в спорной квартире не проживала, в связи с чем какие-либо её права на вселение в жилое помещение в установленный срок состоявшимся деликтом нарушены не были.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости приостановления ремонта в квартире истицы, в связи с залитием, а также невозможности проживания истицы в отдельных неповрежденных комнатах квартиры, учитывая площадь залитий и их локализацию относительно общей площади квартиры - 156.3 кв. м.
Более того, материалами дела установлено, что в арендованной квартире по адресу: <адрес> истица с семьей проживала с 2014 г., а из имеющейся в деле расписки арендодателя следует, что денежные средства за аренду указанного жилья за 12 месяцев вперед были приняты от Епифановой Е.А. 15.01.2017 г., что само по себе ставит под сомнение обоснованность ее доводов о вынужденном характере поднайма жилья в связи со случившимся происшествием.
Аналогичным образом и, вопреки ошибочным доводам апеллятора Епифановой Е.А., судом обоснованно отказано во взыскании с Цепляевой С.И. упущенной выгоды в виде процентов по банковскому вкладу в размере 22 855 руб. со ссылкой на недоказанность причинно-следственной связи указанных убытков с затоплением данной квартиры.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
По мнению судебной коллегии, истицей по данному делу не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что она могла и должна была получить доход в спорный период в определенной сумме и лишь неправомерные действия ответчицы явились причиной того, что такой доход ею не был получен. Само же по себе расходование денежных средств с банковского счета истицы о наличии такой правовой связи не свидетельствует.
Из представленных же в дело банковских документов (поручения на открытия банковского счета, выписки по счету Епифановой А.Е. за период с 24.05.2017 г. по 23.08.2018 г.) не усматривается, когда именно истицей были обналичены денежные средства в сумме 3 200 664.36 руб., на какие цели были направлены данные денежные средства.
При установленных по делу обстоятельствах взыскание в пользу истицы суммы возмещения вреда в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры и указанных выше убытков по повреждению имущества достаточно для полного восстановления нарушенных прав истицы. Требования, заявленные сверх этого, связаны с действиями самой истицы, своей волей вступившей в иные гражданско-правовые отношения (размещение денежных средств на банковском вкладе), участником которых ответчица не является, не должно ложиться негативным бременем на проигравшую сторону, в связи с чем выводы районного суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части являются правильными.
В части заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Фактически требования Епифановой Е.А. в указанной части направлены не на защиту принадлежащего истице нематериального блага, а вытекают из нарушения её личных имущественных прав, то есть правоотношение по взысканию убытков является имущественным, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит. Истицей не представлено иных доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика.
Судебные расходы правильно распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ, обоснованность выводов суда в указанной части сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы Цепляевой С.И. - Бузик Г.Н. о необоснованном возложении на неё, ответчицу, бремени по оплате расходов на проведение судебной экспертизы ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" судебная коллегия признает ошибочными.
Поскольку бремя по оплате судебной экспертизы определением суда от 09.02.2018 г. возложено на ответчицу Цепляеву С.И. как лицо, заявившее ходатайство о её проведении, данная экспертиза ответчицей оплачена не была, иск к Цепляевой С.И. удовлетворен на 84.4%, а представленное заключение положено в основу обжалуемого решения, в силу предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов с Цепляевой С.И. в пользу Епифановой А.Е. обоснованно взысканы расходы на её проведение в сумме 83 383 руб. 57 коп.
Аналогичным образом, вопреки доводам жалобы Епифановой Е.А., судом обоснованно отказано во взыскании в её, истицы, пользу расходов на получение выписок из ЕГРН ввиду недоказанности относимости данных расходов к предмету судебного разбирательства.
Что же касается несоответствия резолютивной части постановленного решения требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, на что указывается в апелляционной жалобе Епифановой А.Е., то с указанными утверждениями судебная коллегия также согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абз. 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абз. 2).
Судебная коллегия полагает, что резолютивная часть постановленного решения (в редакции дополнительного решения) содержит исчерпывающие выводы суда относительно заявленных истицей требований, оно логично, доступно к восприятию и не допускает двоякого толкования. Вопреки ошибочному мнению апеллятора, процессуальное законодательство не содержит обязательных требований к указанию конкретных сумм денежных средств по каждому из составляющих заявленных требований, во взыскании которых истице отказывается.
Уплаченная же Епифановой Е.А. госпошлина, не взысканная судом с проигравшей стороны, по смыслу положений ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 103 ГПК РФ возврату истице не подлежит, при этом отдельного указания об этом в резолютивной части постановленного решения не требуется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда, поскольку они подробно мотивированы, всем приведенным сторонам обстоятельствам, на которых истица основывала исковые требования, ответчица - возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия критически оценивает иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2018 года и дополнительное решение Шиловского районного суда Рязанской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Епифановой Елены Алексеевны и представителя ответчика Цепляевой Светланы Ивановны - Бузик Галины Николаевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
