Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-877/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-877/2019
"22" апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Халтяна Темура Варосовича на определение Димитровского районного суда города Костромы от 11 марта 2019 года, которым заявление Халтяна Темура Варосовича о рассрочке исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 24 октября 2017 года с Халтяна Темура Варосовича и Халтяна Самвела Темуровича взыскана солидарно задолженность по договору потребительского кредита N от 10.03.2015 года по состоянию на 30.06.2017 года в размере 5 067 749 руб. 61 коп., в том числе основной долг - 4248872 руб., проценты за пользование займом по ставке 23 % годовых в размере 621092, 20 руб., проценты за пользование займом по ставке 43 % годовых в размере 136 712, 09 руб., проценты за пользование займом по ставке 20 % годовых в размере 61 073, 32 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 44794, 88 руб., а всего 5 112 544, 49 руб. С Халтяна Темура Варосовича и Халтяна Самвела Темуровича взысканы солидарно по договору потребительского кредита N от 10.03.2015 года проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, за период с 30.06.2017 года до дня полного погашения кредита. С Халтяна Темура Варосовича и Халтяна Самвела Темуровича взыскана солидарно задолженность по договору потребительского кредита N от 16.02.2016 года по состоянию на 30.06.2017 года в размере 797 459, 40 руб., в том числе: основной долг - 762 700 руб., проценты за пользование займом по ставке 19 % годовых в размере 24403, 62 руб., проценты за пользование займом поставке 39 % годовых в размере 6954, 60 руб., проценты за пользование займом поставке 20 % годовых в размере 3401, 18 руб. С Халтяна Темура Варосовича и Халтяна Самвела Темуровича взысканы солидарно по договору потребительского кредита N от 16.02.2016 года проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, за период с 30.06.2017 года до дня полного погашения кредита. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:
- нежилое строение (производственную мастерскую) с пристройкой, общей площадью <данные изъяты>м, основная площадь <данные изъяты> кв.м, вспомогательная площадь <данные изъяты> кв.м, сарай, уборная, ограждения, инв. N, лит. А, А1, а, кадастровый (условный номер) объекта N, по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности (размещения производственной мастерской), площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей;
- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты>м, разрешенное использование: для организации и эксплуатации временной автостоянки без права возведения объектов недвижимости, кадастровый N, находящегося по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в соответствии с договором аренды N <адрес>.3 от 12.03.2014 г., зарегистрированного Управлением Росреестра по Костромской области, о чем 10.04.2014 г. сделана запись регистрации N, определив начальную продажную стоимость в размере 18 000 руб.;
- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: для строительства автомойки до 2 постов, кадастровый N, находящегося по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в соответствии с договором аренды N <адрес>,3 от 13.12.2013 г., зарегистрированного Управлением Росреестра по Костромской области, о чем 17.02.2014 г. сделана запись регистрации N, определив начальную продажную стоимость в размере 18 000 руб.
Решение вступило в законную силу и на его основании взыскателю выданы исполнительные листы. 23 апреля 2018 года в отношении должников Халтяна С.Т. и Т.В. было возбуждено исполнительное производство.
23.01.2019 года Халтян Т.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 04.02.2019 года в удовлетворении заявления отказано.
28.02.2019 года Халтян Т.В. вновь обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, установив взыскание задолженности по 100 000 руб. в месяц с марта 2019 года до полного погашения долга. Указал, что находится в тяжелом материальном положении, у него на иждивении состоят двое малолетних детей и совершеннолетняя дочь, которая является инвалидом по онкологическому заболеванию, а также ее сын, которые проживают вместе с ним. Имеющийся автомобиль необходим его семье для перевозки онкобольного члена семьи. Погашение долга возможно за счет денежных средств, которые его сын Халтян С.Т. должен получать в качестве арендной платы по договору с ИП Лоханиным В.К. с февраля 2019 года ( он предоставил в аренду принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: <адрес>Г).
К участию в деле судом был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Халтян Т.В. просит определение отменить, его заявление удовлетворить. Считает выводы суда не основанными на законе и не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что за полтора года им погашено более 2/3 от общей суммы задолженности, мнение взыскателя о предоставлении рассрочки не заслушивалось. Довод суда об установленном в настоящее время годичном сроке конкурсного производства как основания для отказа в предоставлении рассрочки, является необоснованным. Изложенные в определении претензии суда в непринятии судебным приставом-исполнителем мер по реализации права аренды земельных участков не могут ставиться ему в вину, так как он отношения к этому не имеет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств исключительного характера, в значительной степени затрудняющих либо не позволяющих исполнить вступившее в законную сиу решение суда.
Оснований не согласиться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило наложение ареста на принадлежащий должнику автомобиль Мерседес, который в акте о наложении ареста оценен в 4 млн. руб., арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, при этом право пользования за собственником автомашины сохранено.
При таких обстоятельствах при наличии столь дорогостоящего имущества, которым должник может пользоваться, оснований для вывода о его тяжелом материальном положении не имеется.
Также не доказан факт возможности соблюдения должником предложенного им графика рассрочки, поскольку отсутствуют сведения об исполнимости договора аренды, и, кроме того, представленный им договор заключен на срок 11 месяцев, то есть ожидаемая арендная плата до вычета НДФЛ должна составлять 1 100 000 руб., между тем задолженность по исполнительному производству составляет 1 604 902 руб. 43 коп.
Также несостоятелен довод жалобы и о нарушении судом норм процессуального права. Из материалов дела видно, что взыскатель был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки ( л.д.193), неявка его представителя не препятствовала рассмотрению этого вопроса.
Кроме того, коллегия отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, в силу чего должник не лишен возможности прийти к такому соглашению со взыскателем самостоятельно, и впоследствии ставить вопрос об утверждении мирового соглашения в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах коллегия находит частную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Димитровского районного суда города Костромы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Халтяна Темура Варосовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
