Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-877/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-877/2019
г. Мурманск
21 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Пушкаревой Людмиле Леонидовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Пушкаревой Людмилы Леонидовны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2018 года, по которому постановлено:
"Иск акционерного общества "Мурманэнергосбыт" удовлетворить частично.
Взыскать с Пушкарёвой Людмилы Леонидовны в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 7 апреля 2014 г. по 30 апреля 2014 г., с 1 января 2015 г. по 31 января 2018 г. в размере 98 327 руб. 31 коп., пени в сумме 15 000 руб. и судебные расходы в сумме 3850 руб. 00 коп.
Во взыскании с Пушкарёвой Людмилы Леонидовны пени в сумме 19 187 руб. 27 коп. акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" отказать".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Пушкаревой Л.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указано, что Пушкарева Л.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем услуги по теплоснабжению данного многоквартирного дома.
Ответчик свою обязанность по внесению платы на оказанные коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 7 апреля 2014 г. по 30 апреля 2014 г., с 1 января 2015 г. по 31 января 2018 г., по состоянию на 27 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 98 327 рублей 31 копейка.
АО "Мурманэнергосбыт" просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за указанный период в размере 98 327 рублей 31 копейки, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 34 187 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3850 рублей.
Протокольным определением суда в судебном заседании 13 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пушкарёва О.А.
Представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке ответчика Пушкарёвой Л.Л. и третьего лица Пушкарёвой О.А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пушкарёва Л.Л. просит решение суда изменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о пропуске истцом установленного положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для обращения в суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчик Пушкарёва Л.Л., третье лиц Пушкарёва О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и, руководствуясь положениями части 1 статьи 153, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчику Пушкарёвой Л.Л. на праве собственности, зарегистрированном 7 апреля 2014 г., принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: .... Также в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 5 мая 2014 г. Пушкарёва О.А. и М. Е.И., _ _ года рождения.
Из материалов дела следует, что исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме, является АО "Мурманэнергосбыт".
Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что за период с 7 апреля 2014 г. по 30 апреля 2014 г. и с 1 января 2015 г. по 31 января 2018 г. ответчик плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 98327 рублей 31 копейки.
Установив приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции, исходя из представленных истцом расчетов задолженности, материалов дела, подтверждающих размер задолженности, руководствуясь подлежащими применению нормами права, взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 7 апреля 2014 г. по 30 апреля 2014 г. и с 1 января 2015 г. по 31 января 2018 г. в заявленном размере, а также на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальную услугу, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение", пени, периода и взысканного размера задолженности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока для обращения с иском и наличии оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельными.
Положения пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, и сделанному до вынесения судом решения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В пункте 11 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сторона спора (ответчик) вправе заявить о пропуске срока исковой давности только в ходе рассмотрения дела (на любой стадии) в суде первой инстанции. При проверке правильности решения суда в суде апелляционной инстанции такое право возникает у ответчика только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции по своей инициативе не может применить срок исковой давности ввиду того, что данная просьба носит заявительный характер.
Вместе с тем из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, участия в судебном заседании ответчик не принимала.
Судебная коллегия полагает необходимым указать, что судом первой инстанции дважды предпринимались надлежащие меры к извещению Пушкарёвой Л.Л. о назначенном судебном заседании на 13 декабря 2018 г. и на 28 декабря 2018 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными заблаговременно ответчику заказной корреспонденцией по месту регистрации и адресу, указанному в иске, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 26, 35-37, 39, 40, 53, 54, 71-73).
В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и оценки возражений ответчика Пушкарёвой Л.Л. относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарёвой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
