Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 апреля 2018 года №33-877/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2018 года Дело N 33-877/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Сиюхова А.Р.,
судей Тачахова Р.З. и Муращенко М.Д.
при секретаре Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности - Хакуринова Т.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16.01.2018 года, которым постановлено:
- взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Берзеговой Елены Николаевны сумму в размере 819778 рублей, в том числе сумма страхового возмещения в размере 403795 рублей, неустойка в 137724 рубля, сумма компенсации морального вреда 5000 рублей и штрафа в размере 273259 рублей.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Берзеговой Елены Николаевны судебные издержки в размере 35000 рублей в том числе: затраты на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, затраты на нотариально оформленную доверенность в размере 2000 рублей.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Эксперт Авто-Право", расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, п. Кубанский, ул. Кубанская 13, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000(двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" государственную пошлину в доход государства в размере 11398 рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
представитель Берзеговой Е.Н. по доверенности Хакуз А.М. обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО в размере 339657,14 рублей, неустойки в размере 137724 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что 23.03.2017 Берзегова Е.Н. обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, что 07.04.2017 СПАО "Ресо-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства и 28.04.2017 года выдало направление на ремонт на станции техничекого обслуживания.
Берзегова Е.Н. передала принадлежащий ей автомобиль на ремонт в ООО "Сервис Люкс", однако в установленный правилами страхования
25-дневный срок ремонт автомобиля осуществлен не был, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта стоимость востановительного ремонта принадлежащего
Берзеговой Е.Н. автомобиля Hyndai IX35 с государственными регистрационными знаками N c учетом износа составила 339657,14 рублей.
Поскольку ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" не организовало ремонт принадлежащего ей транспортного средства в установленный правилами страхования срок, Берзегова Е.Н. обратилась в суд с иском и просила взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 339657,14 рублей, неустойку в размере 137724 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Рассмотрев исковое заявление представителя Берзеговой Е.Н., судья Теучежского районного суда вынес вышеуказанное решение от 16.01.2018 года о его удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Хакуринов Т.А. просит отменить решение Теучежского районного суда от 16.01.2018, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, и на основании заключения экспертизы принять новое решение со снижением штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Берзеговой Е.Н., так как 07.06.2017 года в её адрес было направлено письмо с предложением о выборе способа урегулирования, что страховая компания перечислила на расчетный счет, указанный ею в своем заявлении, страховое возмещение в размере 208197,63 рублей, однако денежные средств вернулись на расчетный счет страховой компании в связи с тем, что реквизиты расчетного счета получателя изменились. Считает, что страховая компания, перечислив денежные средства Берзеговой Е.Н., выполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме, а ФИО1 уклонилась от исполнения своих обязательств по договору страхования и её действия можно квалифицировать как недобросовестное поведение.
Указывает, что заключение экспертизы, проведенной по назначению суда, не может быть положено в основу судебного решения, так как оно не соответствуют Единой методике определения стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что при проведении экспертизы не производился осмотр транспортного средства, что при его составлении экспертом были допущен ряд нарушений.
Кроме того указывает, что неустойка и штраф, взысканные с ФИО2, явно не соответствуют по своему размеру последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 13.08.2014 года
Берзегова Е.Н. заключила с ООО "Сосьете женераль страхование" договор страхования КАСКО на срок до 12.08.2017 года, объектом которого являлся принадлежащий ей автомобиль Hyndai IX35 с государственными регистрационными знаками N.
В соответствии с договором о сотрудничестве урегулированием страховых событий по договорам КАСКО, заключенным ООО "Сосьете женераль страхование", уполномочено заниматься СПАО "Ресо-Гарантия".
20.03.2017 года Берзегова Е.Н. обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.
07.04.2017 года СПАО "Ресо-Гарантия" оганизовало осмотр транспотного средства и 28.04.2017 года выдало ей направление на ремонт на станцию техничекого обслуживания автомобилей. В этот же день Берзегова Е.Н. передала принадлежащий ей автомобильв ООО "Сервис-Люкс" для проведения восстановлительного ремонта.
Однако транспортное средство Hyndai IX35 с государственными регисрационными знаками N в установленный правилами страхования 25-дневный срок не было отремонтировано, в связи с Берзегова Е.Н. обратилась к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключения Межриогинального центра независимой экспертизы N476 от 19.12.2017 года стоимость востановительного ремонта принадлежащего Берзеговой Е.Н. автомобиля Hyndai IX35 с государственными регисрационными знаками N c учетом износа составила 421795 рублей.
При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правильно принял за основу заключение Межрегионального центра независимой экспертизы N476 от 19.12.2017 года, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и составленное им заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 и ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года N432-П, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.10.2014 N34245.
Страховая премия, уплаченная Берзеговой Е.Н. по договору страхования транспортного средства, составляла 137724 рублей, а безусловная франшиза составляла 18000 рублей.
Суд первой инстанции правильно указал, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 403795 рублей, то есь разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размера безусловной франшизы.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Неисполнение страховщиком обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требования Берзеговой Е.Н. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что СПАО "Ресо-Гарантия" не выполнило свои обязанности по организации своевременного ремонта застрахованного транспортного средства.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков окончания оказания услуги уплачивается в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки. Ценой услуги является страховая премия, которая по условиям договора составляет 137724 рубля.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" не обеспечило проведение ремонта автомобиля в установленный правилами страхования срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки.
При определении периода, за который следует рассчитать неустойку, суд первой инстанции правильно рассчитал её за период с 14.04.2017 года по 16.01.2018 года, то есть 278 дней.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял правильное решение в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку размер неустойки в данном случае определяется суммой страховой премии и составляет 137724 рубля.
Поскольку ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" не выполнило в добровольном порядке требования Берзегова Е.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
С учетом того, что сумма присужденная судом первой инстанции в пользу Берзеговой Е.Н., составляет 546519 рублей, суд первой инстанции правильно определил, что размер штрафа, подлежащего взысканию, должен составлять 273259 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика неустойка и штраф, взысканные с ответчика, соответствуют по своему размеру последствиям нарушенного обязательства и снижению в порядке ст. 333
ГК РФ не подлежат.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда от 16.01.2018 по иску
Берзеговой Е.Н. к СПАО "Ресо-Гарантия" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда от 16.01.2018 года по иску Берзеговой Елены Николаевны к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" Хакуринова Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Р. Сиюхов
Судьи Р.З. Тачахов
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка