Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-877/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-877/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галецкого А.Н. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 06 декабря 2017 года по иску Галецкой Татьяны Александровны к Галецкому Алексею Николаевичу о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца Галецкой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галецкая Т.А. обратилась в суд с указанным иском к Галецкому А.Н., мотивируя требования тем, что ей на основании решения Выгоничского районного суда Брянской области от 11 декабря 2015 г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенная на нем 1/2 доля жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Собственником остальных 1/2 доли жилого дома и земельного участка является ответчик Галецкий А.Н. Между ней и ответчиком возникают споры о порядке пользования, владения и распоряжения домовладением и землей. Реальной возможности совместного пользования жилым домом и земельным участком не имеется. Добровольно ответчик не соглашается осуществить раздел дома в натуре. Просила суд разделить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>, в натуре между сособственниками Галецкой Т.А. и Галецким А.Н.; выделить ей в собственность часть вышеуказанного жилого дома, общей площадью 59,5 кв.м., состоящую из прихожей 8,2 кв.м., кухни, площадью 18,4 кв.м., санузла, площадью 5,8 кв.м., жилой комнаты, площадью 21,5 кв.м., 1/2 часть жилой комнаты, общей площадью 11,2 кв.м. (5,6кв.м.), а также холодного коридора, определив ее квартирой N1; хозяйственные постройки погреб, сарай; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, со стороны выделяемой в собственность части домовладения; выделить в собственность Галецкому А.Н.: часть вышеуказанного жилого дома, общей площадью 61,9 кв.м., состоящую из коридора, площадью 9,5 кв.м., жилой комнату, площадью 16,6 кв.м., жилой комнаты, площадью 30,2 кв.м., 1/2 части жилой комнаты, общей площадью 11,2 кв.м. (5,6 кв.м.), а также холодного коридора, определив ее квартирой N2; хозяйственную постройку - гараж; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, со стороны выделяемой в собственность части домовладения; прекратить право общей долевой собственности Галецкой Т.А. и Галецкого А.Н. на земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: <адрес>. С учетом уточнения исковых требований, после проведения судебной экспертизы, просила выделить ей в собственность часть жилого дома под литерой "А" по варианту N2 и хозяйственные постройки: погреб и сарай; определить порядок пользования земельным участком по варианту N3 экспертного заключения.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 06 декабря 2017 г. исковые требования Галецкой Т.А. удовлетворены.
Судом постановлено:
Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками Галецкой Т.А. и Галецким А.Н. согласно второму варианту раздела жилого дома, предложенного экспертом (Приложение N 4), а именно:
Выделить в собственность Галецкой Т.А. часть жилого дома полезной площадью 60,7 кв.м., состоящую из комнат: N1 (8,2 м2), N2 (1,9 м2), N3 (3,9 м2), N4 (18,4 м2), N9 (16,6 м2) и вновь образованной комнаты N6? (11,7 м2), а также неотапливаемой пристройка (Лит.а) (Приложение N4, зеленая штриховка).
Возложить на Галецкую Т.А. выполнение следующих работ: выполнить дверной проем между комнатой N4 и вновь образованной комнатой N6? заделать проем между комнатами N1 и N5; и оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций.
Выделить в собственность Галецкого А.Н. часть жилого дома полезной площадью 60,7 кв.м., состоящую из помещений: N5 (9,5 м2), N7 (11,2 м2), N8 (30,2 м2) и вновь образованной комнаты N6?? (9,8 м2) (Приложение N4, синяя штриховка).
Возложить на Галецкого А.Н. выполнение следующих работ: выполнить дверной проем между комнатой N7 и вновь образованной комнатой N6?? выполнить дверной проем в наружной стене во вновь образованную комнату N6??, оборудованный двойной дверью; заделать дверной проем между комнатами N5 и вновь образованной комнатой N6?; выполнить перегородку между вновь образованными комнатами N6? и N6?? выполнить лестничный марш для входа в квартиру; установить очаг отопления; оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций.
Определить порядок пользования земельным участком индивидуального домовладения N, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно третьему варианту раздела земельного участка (ко второму варианту раздела дома), предложенного экспертом (Приложение N 9), а именно:
Выделить в пользование Галецкой Т.А. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. (Приложение N 9, зеленая штриховка), поворотные точки границ которого будут иметь соответствующие координаты (МСК-32):
Выделить в пользование Галецкого А.Н. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. (Приложение N 9, синяя штриховка), поворотные точки границ которого будут иметь соответствующие координаты (МСК-32):
Прекратить право общей долевой собственности Галецкой Т.А. и Галецкого А.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с Галецкой Т.А. в пользу Галецкого А.Н. денежную компенсацию в счет превышающей стоимости переданного ей в собственность имущества в размере 68 856 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Галецкий А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе выражает несогласие с разделом жилого дома по варианту N2 экспертного заключения, считает, что нарушаются его права и законные интересы. Полагал наиболее приемлемым вариант N1 раздела спорного имущества, поскольку он учитывает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования спорным имуществом. Указывает на несогласие с выводами экспертного заключения, указывая на то, что был лишен возможности при назначении экспертизы поставить перед экспертом свои вопросы. Считает, что обязанность по оборудованию независимых систем инженерных коммуникаций и установке очага отопления должна быть возложена в полном объеме на истца, поскольку в ее владение переходит часть жилого дома, оборудованная инженерными коммуникациями, которые возводились им за свой счет. Указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства об истребовании в компетентных органах документов, подтверждающих доводы ответчика о подведении и подключении к спорному домовладению газа, воды и электроэнергии. Ссылается на то, что решение суда вынесено без учета согласованных с компетентными органами проектов перепланировки и переоборудования жилого дома, судом не разрешена судьба подвала.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Галецкая Т.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Галецкая Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считала законным и обоснованным.
Ответчик Галецкий А.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещенный о времени и месте судебного разбирательства об отложении не ходатайствовал, причин неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Галецкой Т.А., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, общей площадью 121,4 кв.м. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Галецкой Т.А. и Галецкому А.Н. на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого по <данные изъяты> на основании решения Выгоничского районного суда Брянской области от 11.12.2015 г. и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.02.2016 г. АБ N, от 16.02.2016 г. АБ N, выданными правообладателю Галецкой Т.А.
Данное недвижимое имущество нажито Галецкой Т.А. и Галецким А.Н. в период брака.
В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выдел в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В абз 3 п. 6 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Суд правомерно для разрешения возникшего спора, в связи с отсутствием соглашения между участниками общедолевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, с целью определения возможных вариантов раздела жилого дома и земельного участка, в соответствии со ст. ст. 79, 80 ГПК РФ назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы, относящиеся к существу заявленного спора.
Согласно выводам заключения строительно - технической экспертизы N146 от 14 сентября 2016 года, подготовленного ООО "Эксперт Альянс", раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между его собственниками в идеальных долях возможен.
При этом, экспертом было предложено три технически возможных варианта раздела жилого дома.
Суд, учитывая мнение сторон, а именно, что истец настаивал на варианте N2 раздела дома и варианте N3 раздела земельного участка в идеальных долях между его собственниками, а ответчик не признавая исковые требования, не предложил суду вариант раздела спорного имущества, пришел к выводу о разделе дома в натуре по варианту, предложенному истцом, согласно которому: Галецкой Т.А. (собственнику 1/2 доли) выделяется в собственность вновь образованная квартира "А" полезной площадью 60,7 м2, состоящая из комнат: N1 (8,2 м2), N2 (1,9 м2), N3 (3,9 м2), N4 (18,4 м2), N9 (16,6 м2) и вновь образованной комнаты N6? (11,7 м2), а также неотапливаемая пристройка (Лит.а) (Приложение N4, зеленая штриховка).
Другому собственнику 1/2 доли - Галецкому А.Н. в собственность выделена вновь образованная квартира "Б" полезной площадью 60.,7 м2, состоящая из комнат: N5 (9,5 м2), N7 (11,2 м2), N8 (30,2 м2) и вновь образованной комнаты N6?? (9,8 м2) (Приложение N4, синяя штриховка).
Разрешая вопрос о возможности раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности сторонам в равных долях, эксперт, установив на основании представленных материалов и данных публичной кадастровой карты, что границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, пришел к выводу о невозможности раздела земельного участка в натуре и предложил возможные варианты определения порядка пользования земельным участком в идеальных долях собственников с учетом вариантов раздела жилого дома.
Из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Учитывая, что на дату проведения экспертизы границы участка не определены, что исключает его раздел, суд обоснованно определилпорядок пользования земельным участком между его собственниками по третьему варианту, предложенному при разделе дома по варианту N2, по которому собственнику вновь образованной квартиры "А" выделил земельный участок площадью 760 кв.м. (1520:2) (Приложение N9), зеленая штриховка, с указанием поворотных точек границ этого участка, а собственнику вновь образованной квартиры "Б" выделил земельный участок площадью 760 кв.м. (1520:2) (ПриложениеN9, синяя штриховка), с указанием поворотных точек границ этого земельного участка (Экспертное заключение д.140).
Стоимость идеальной доли в спорном домовладении, на день проведения экспертизы (стоимость 1/2 идеальной доли принадлежащей Галецкой Т.А. и 1/2 идеальной доли принадлежащей Галецкому А.Н.) составляет 824 330,50 руб. Стоимость идеальной доли земельного участка составила 256 000 руб.
В связи с тем, что в результате раздела домовладения, стоимость части жилого дома, выделенной в собственность Галецкой Т.А. составила 893 187 руб., а стоимость части дома выделенной в собственность Галецкого А.Н. - 755 474 руб., суд произвел расчет денежной компенсации в связи с отклонением реальной доли от идеальной доли и взыскал с Галецкой Т.А. в пользу Галецкого А.Н. денежную компенсацию в размере 68 856,50 руб.
Стоимость вновь образованных земельных участков выделенных в собственность сторонам, площадью по 760 кв.м. составила по 256 000 руб., что соответствует стоимости идеальной доли земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о разделе спорного жилого дома по варианту N2 и выделом в пользование сторон земельного участка по варианту N3, поскольку при указанных вариантах раздела дома и определении порядка пользования земельным участком, стоимость работ (с учетом материалов) по оборудованию в жилом доме двух изолированных квартир, по состоянию на дату проведения экспертного осмотра является наименьшей по сравнению с другими предложенными вариантами, при этом, каждой из сторон переходят в собственность постройки, расположенные на выделенном земельном участке, истцу - погреб, сарай, ответчику - гараж.
При оценке данного экспертного заключения, суд первой инстанции сопоставил его с другими добытыми по делу доказательствами и обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством, положив в основу обжалуемого решения.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза назначалась без учета мнения ответчика опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания от 19 июля 2017 года и определением от 19 июля 2017 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым ответчик участвовал в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что обязанность по оборудованию независимых систем инженерных коммуникаций и установке очага отопления должна быть возложена в полном объеме на истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении стоимости имущества подлежащего разделу и выделу в собственность сторон экспертом учитывалась стоимость имеющихся в доме коммуникаций, что следует из экспертного заключения и показаний эксперта Баркова А.В. данных в суде, что повлияло на стоимость каждой части дома по предложенным вариантам его раздела.
Отклоняется как необоснованный довод жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в компетентных органах документов, подтверждающих доводы ответчика о подведении и подключении к спорному домовладению газа, воды и электроэнергии, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств по делу.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку определение порядка пользования земельным участком не влечет прекращение право общей долевой собственности сторон на него, то, судом первой инстанции излишне указано в резолютивной части решения о прекращении права общей долевой собственности Галецкой Т.А. и Галецкого А.Н. на земельный участок, в связи с чем, указание, на это подлежит исключению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 06 декабря 2017 года по иску Галецкой Татьяны Александровны к Галецкому Алексею Николаевичу о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галецкого А.Н. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание на прекращение права общей долевой собственности Галецкой Т.А. и Галецкого А.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
