Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-877/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-877/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Антипова Ф. И. Кочергина Д.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2018 года, которым постановлено:
иск Антипова Ф. И. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Антипова Ф. И. недоплаченное страховое возмещение в размере 159836 руб. 65 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 20000 руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины 4796 руб. 73 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антипов Ф.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 204836 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5448 руб.
В обоснование иска указал, что между ним и СПАО "РЕСО-Гарантия" <дата> был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <...> по риску "Ущерб", на срок с 29 апреля 2017 года по 28 апреля 2018 года. 11 июля 2017 года произошел страховой случай: в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место по вине Кириллова В.В., управлявшего автомобилем PEUGEOT <...>, его автомобилю были причинены механические повреждения. 14 июля 2017 года по указанному факту он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив на осмотр автомобиль. В связи с тем, что ответчик страховую выплату не произвел, он обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. В страховую компанию им была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке ущерба, по результатам рассмотрения которой 9 ноября 2017 года ответчик произвел частичную оплату в размере 155588 руб. 35 коп. Вместе с тем причиненный ему в ДТП ущерб составляет большую сумму, в связи с чем разница между последней и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, а также сумма его расходов на оплату услуг независимого оценщика предъявлена им ко взысканию.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Антипова Ф.И. Кочергин Д.В. просит решение изменить в части размера взысканного страхового возмещения, увеличив его до заявленного в иске (204836 руб. 65 коп.), а также в части размера возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины. Считает, что при определении размера невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, сумма установленной договором франшизы (45000 руб.) вычету не подлежала, поскольку она была ранее учтена ответчиком при выплате страхового возмещения в добровольном порядке.
Выслушав объяснения представителя Антипова Ф.И. Кочергина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Попрухина Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Антипов Ф.И. является собственником автомобиля <...>.
<дата> Антипов Ф.И. заключил со СПАО "РЕСО-Гарантия" договор добровольного страхования указанного автомобиля по страховому риску "Ущерб" со сроком действия с 29 апреля 2017 года по 28 апреля 2018 года. Условиями указанного договора предусмотрена страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение в случае наступления страхового случая в период с 29 июня 2017 года по 28 июля 2017 года, - 923440 руб., а также безусловная франшиза - 45000 руб.
11 июля 2017 года в результате ДТП, имевшего место по вине Кириллова В.В., управлявшего автомобилем <...>, автомобилю истца под управлением Пакеева В.В. были причинены механические повреждения.
14 июля 2017 года по указанному факту Антипов Ф.И. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о наступлении страхового случая.
18 июля 2017 года <...> был произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт о выявленных повреждениях. Между тем СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения в установленный договором срок не произвело.
В связи с этим Антипов Ф.И. обратился в <...> с целью проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, уплатив за оказание соответствующей услуги 20000 руб.
Получив отчет <...> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400235 руб. (без учета износа), Антипов Ф.И. 26 октября 2017 года вновь обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в указанном выше размере, а также о возмещении расходов на оплату независимой оценки.
9 ноября 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило Антипову Ф.И. по указанному страховому случаю страховое возмещение в размере 155588 руб. 35 коп.
В связи с оспариванием ответчиком выявленных в автомобиле истца повреждений в результате ДТП и заявленной ко взысканию суммы невыплаченного страхового возмещения определением суда от 15 декабря 2017 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Экспертным заключением от <дата> , составленным <...> во исполнение указанного определения, был установлен перечень повреждений автомобиля истца, относящихся к спорному страховому случаю, а также размер его восстановительного ремонта - 360425 руб. (без учета износа).
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своего обязательства перед Антиповым Ф.И. по выплате страхового возмещения.
Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая согласованное сторонами в договоре условие о франшизе в размере 45000 руб., верно исходил из расчета: 360425 руб. - 155588 руб. 35 коп. - 45000 руб., и взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Антипова Ф.И. страховое возмещение в сумме 159836 руб. 65 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, сумма установленной договором франшизы вычету не подлежала, судебной коллегией отклоняются.
Тот факт, что ранее при расчете страховой выплаты СПАО "РЕСО-Гарантия" уже исключило сумму франшизы, не свидетельствует о ее повторном удержании при вынесении решения суда. Поскольку определенный страховщиком размер ущерба Антиповым Ф.И. был оспорен, в ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет большую сумму, чем та, из которой исходил ответчик, выплачивая истцу страховое возмещение в добровольном порядке, для разрешения спора и определения суммы невыплаченного страхового возмещения имела значение только фактически выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения (155588 руб. 35 коп.), без учета, из каких сумм ответчиком она была определена (с вычетом или без вычета франшизы).
По правилам статьи 98 ГПК РФ судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям рассчитан и размер подлежащей возмещению истцу государственной пошлины.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антипова Ф.И. Кочергина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ал.В.Иванов
А.Д.Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
