Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2018 года №33-877/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2018 года Дело N 33-877/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Реутовой Ю.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры ЯНАО: Писаревой О.В.,
при секретаре: Шекуровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкинскому, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2018 года по иску Канайкина Евгения Петровича к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкинскому и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным заключения служебной проверки, незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, которым постановлено:
Исковые требования Канайкина Евгения Петровича удовлетворить.
Признать незаконными заключение служебной проверки от 8 ноября 2017 года, проведенной в отношении Канайкина Евгения Петровича, составленное старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ЯНАО Разулевым Э.М., и приказ Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкинскому N от 6 декабря 2017 года о расторжении контракта и увольнении со службы Канайкина Евгения Петровича.
Восстановить Канайкина Евгения Петровича на работе в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности ипротиводействия коррупции Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкинскому с 8 декабря 2017 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкинскому в доход бюджета муниципального образования города Губкинского государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в доход бюджета муниципального образования города Губкинского государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Канайкин Е.П. обратился в суд с иском к ОМВД России по г.Губкинскому о признании недействительным заключения служебной проверки от 08 ноября 2017 года, проведенной в отношении него сотрудниками ОРЧ УМВД России по ЯНАО, незаконным приказа ОМВД России по г.Губкинскому N 188 л/с от 06 декабря 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г.Губкинскому, мотивировав свои требования тем, что с 01 августа 2016 года проходил службу в ОМВД России по г. Губкинскому, а 06 декабря 2017 года ответчик издал приказ N 188, в котором изложил основания принятия решения о расторжении с ним контракта и увольнения из органов внутренних дел 08 декабря 2017 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный приказ считает незаконным, поскольку в приказе об увольнении не содержатся ссылки на пункты, части статьи нормативно правовых актов, которые он нарушил, не указано в чем именно выразилось грубое нарушение и какие последствия повлекло данное нарушение, не установлено причинены ли действием или бездействием кому- либо из граждан телесные повреждения, побои, не доказан факт причинения кому-либо из граждан моральных и нравственных страданий, не установлен факт драки между ним, С. и неустановленными лиц указанный период времени он вел себя достойно чести и деловой peпутации сотрудника органа внутренних дел, в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения либо преступления. Своими действиями он намеревался предотвратить конфликт и факт совершения преступления в отношении сотрудника полиции В. которого С. открыто оскорблял. Вывод служебной проверки о нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждается. О назначении данной служебной проверки он уведомлен был, права ему не разъяснялись. Сотрудник, проводивший проверку, не имел права получать объяснения от граждан, не имеющих отношение к си МВД России. При составлении заключения служебной проверки не были учтены смягчающие обстоятельства: его участие в боевых действ наличие наград, его семейное положение, спортивные достижения, характеристика по месту службы, обстоятельства, по которым проводилась проверка, не содержат в себе признаков какого-либо грубого нарушения служебной дисциплины, представление к увольнению из органов внутренних дел ему не вручалось.
При рассмотрении рассмотрения дела в суде первой инстанции Канайкин Е.П. уточнив свои исковые требования, просил признать незаконным приказ ОМВД России по г.Губкинскому N 188 л\с от 6 декабря 2017 года о расторжении с ним контракта и увольнении его из органов внутренних дел.
Представитель ответчика ОМВД России по г. Губкинскому - Демчук С.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители ответчика УМВД России по ЯНАО - Косова Е.В. и Быков В.В. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что истцу в заключении служебной проверки не вменялось нахождение в состоянии алкогольного опьянения, истец уволен за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который заключается в применении физической силы в С. и участие в драке.
В заключении участвующий в деле заместитель прокурора г.Губкинский Осадчий И.Н. полагал о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель УВД России по ЯНАО, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Ссылается на то, что доводы истца об отсутствии в его действиях вины, несостоятельны, так заключением служебной проверки был установлен факт совершения Канайкиным Е.П. проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в провокации конфликта между ним и гражданскими лицами при нахождении в увеселительном заведении. Полагает, что при проведении служебной проверки не рассматривался вопрос о том, причинил ли Канайкин Е.П. кому-нибудь физическую боль, а рассматривался вопрос подобающего поведения сотрудника органов внутренних дел в сложившийся ситуации. Указывает, что в ходе проверки Канайкин Е.П. давал несколько объяснений, все объяснения написаны им собственноручно, при этом в объяснении от 17.10.2017 г. истец указал, что ему разъяснены его права и обязанности.
В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по г.Губкинскому Демчук С.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Фактически ссылаясь на обстоятельства дела, полагает, что служебная проверка в отношении Канайкина Е.П. проведена в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В письменных возражениях на апелляционные жалобы Канайкин Е.П. просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, участвующие посредством видеоконференц-связи через Губкинский районный суд истец Канайкин Е.П. просил решение суда оставить в силе, представитель ответчика ОМВД России по г. Губкинскому Демчук С.Г. настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб.
Представитель УМВД России по ЯНАО - Быков А.В. полагал о наличии оснований для отмены решения суда, пояснил, что истец не действовал в соответствии с Законом "О полиции".
В своем заключении прокурор отдела прокуратуры ЯНАО Писарева О.В. считает апелляционные жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств по делу подтверждается факт увольнения истца с нарушением закона.
Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Из исследуемых материалов дела усматривается следующее.
Канайкин Е.П. с 01 августа 2016 года проходил службу в ОМВД России по г.Губкинскому в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции.
Приказом ОМВД России по г.Губкинскому N 188 л\с от 06 декабря 2017 года с капитаном полиции Канайкиным Е.П., оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отделения МВД России по городу Губкинскому был расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 8 декабря2017 года.
В качестве оснований издания вышеназванного приказа приведены заключение служебной проверки от 8 ноября 2017 года, утвержденное начальником УМВД России по ЯНАО генерал-майором полиции Удовенко А.И., и представление к увольнению из органов внутренних дел.
09 ноября 2017 года начальником УМВД России по ЯНАО генерал- майором полиции Удовенко А.И. утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной по факту драки возле кафе "Эдельвейс", расположенного по адресу: <адрес>, произошедшей 02:40 7 октября 2017 года, участниками которой были сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Губкинскому.
В ходе служебной проверки установлено, что в действиях Канайкина Е.П. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), которая подразумевает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении С. Канайкин Е.П. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, обусловленных особым правовым статусом, что выразилось в несоблюдении и не обеспечении исполнения нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, требований к служебному поведению, что повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва авторитета государственного органа власти.
Согласно заключению по результатам служебной проверки Канайкин Е.П., нарушив требования п.п. 1.3, 3.24, 3.26, 4.2 раздела I должностного регламента, утвержденного 5 апреля 2017 года начальником ОМВД России по г. Губкинскому, п.п. 1, 2, 12, 14 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, 2, ч. 4 ст. 7, п.п. 1, 2 ч1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", п.п. "а", "в" ч. 5 главы 2 Дисциплинарного устава, п. 4.2, 4.3 условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного между ним и ОМВД России по г. Губкинскому от 01 августа 2016 года, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившийся в несоблюдении им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем контракт с капитаном полиции Канайкиным Е.П. подлежит расторжению, а он увольнению со службы в органах внутренних дел.
Одновременно установлено, что основанием для назначения проверки в отношении Канайкина Е.П. послужил рапорт врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО майора полиции Налесника Д.Б. от 09.10.2017 года, на котором имеется резолюция начальника УМВД России по ЯНАО Удовенко А.И. о поручении провести проверку Налеснику Д.Б.
Служебная проверка в отношении Канайкина Е.П. проводилась оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО (с дислокацией в г.Ноябрьске) подполковником полиции Мельниковым А.Н.
Заключение служебной проверки было составлено и подписано старшим оперуполномоченным ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО Разулевым Э.М.
Поскольку в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-Ф3 совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и увольнения, решение ответчика о применении к Канайкину Е.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует положениям действующего законодательства. Порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Канайкина Е.П. судебной коллегией проверен и признан соблюденным.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-Ф3 "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. ФЗ 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних" дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Ввиду того, что служебной проверкой были установлены наличие недостойного поведения Канайкина Е.П. во внеслужебное время, развязывание конфликта с С. в результате которого Канайкин Е.П. оттолкнул С. о чем истец указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, тем самым установлен факт совершения Канайкиным Е.П. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, судебная коллегия пришла к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения Канайкина Е.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3.
При этом судебная коллегия также отмечает, что истец, действовал не в соответствии с Федеральным законом "О полиции", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, его поведение, а именно толчок С. привел к обострению конфликта между сотрудниками полиции и находящимися в кафе лицами, что противоречит вышеназванным нормам права.
При разрешении спора судебная коллегия, подробно исследовал обстоятельства дела и факт допущенного Канайкиным Е.П. нарушения, изложенного в заключении служебной проверки, и, применив нормы материального права, делает вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Канайкина Е.П. не имеется.
Довод Канайкина Е.П. о том, что допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей С. и В. не подтвердили факт нанесения С. ударов, хотя и заслуживает внимания, однако не опровергает правильность сделанного судебной коллегией вывода о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Для проверки законности привлечения Канайкина Е.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения необходимо установление самого факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, а не установление нанесенных С. телесных повреждений, как ошибочно полагает Канайкин А.А.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции по результатам исследования письменных материалов дела, пояснений Канайкина А.А., который не отрицал факт конфликта с С. и который указал, что оттолкнул последнего. При этом Канайкин А.А. не только не принял мер к урегулированию конфликтной ситуации, но и совершил действия, направленные на развязывание конфликта и умалению авторитета сотрудника органов внутренних дел.
Указанные действия Канайкина А.А. по развязыванию конфликта с С., послужившие поводом к проведению служебной проверки и повлекшие его увольнение со службы, судебной коллегией оцениваются как порочащие честь сотрудника полиции. Такая оценка соответствует имеющимся в деле доказательствам и произведена с учетом специального правового статуса сотрудника полиции и особых требований, предъявляемых к лицам, проходящим службу в органах внутренних дел.
Указание в заключение служебной проверки на то, что в действиях Канайкина Е.П., содержатся признаки преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ, носит предположительный характер и само по себе не свидетельствует о совершении Канайкиным Е.П. указанных действий, как ошибочно полагает истец.
Кроме того, из приказа об увольнении и из заключения служебной проверки видно, что Канайкин Е.П. уволен не за совершение преступления, а за совершение порочащего проступка.
Судебной коллегией исследованы порядок и сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания,
Нарушений норм закона ответчиком не допущено. Заключение служебной проверки утверждено компетентным должностным лицом в предусмотренный законом срок.
Доводы истца о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки не нашли своего подтверждения.
Оспаривая заключение служебной проверки, истец ссылается на нарушение Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. N 161.
Статья 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" предусматривает порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудников внутренних дел, который также регламентирован приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. N 161.
В соответствии со статьей 52 указанного закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 ФЗ "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
В соответствии с пунктом "в" части 6 статьи 52 закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.
В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее, чем через месяц со дня принятия решения о ее назначении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке. Пунктом 5 статьи 52 указанного Закона результаты служебной проверки представляются руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
Проведенная в отношении Канайкина Е.П. служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствуют вышеприведенным требованиям Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доводы истца о том, что служебная проверка проведена неуполномоченным лицом, нельзя признать обоснованными.
Так, служебная проверка проводилась оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО (с дислокацией в г.Ноябрьске) подполковником полиции Мельниковым А.Н., уполномоченного на проведение такой проверки его непосредственным руководителем Налесником Д.Б. Кроме того, сам факт проведение проверки Мельниковым А.Н. не оспаривается. Заключение служебной проверки является правильным по вышеприведенным основаниям. Также то обстоятельство, что заключение подписано не Мельниковым А.Н., не подтверждает незаконности заключения служебной проверки, связано с отсутствием транспортной схемы между г. Салехардом (место утверждения заключения служебной проверки) и местом проведения служебной проверки (г. Губкинский). Кроме того, заключение подписано и служебная проверка проведена сотрудниками одной службы УМВД РФ по ЯНАО - оперативно - розыскной части службы собственной безопасности. Само по себе указанное обстоятельство не нарушает прав истца, и не влечет изменение результатов служебной проверки.
При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание, что служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников полиции, совершение сотрудником полиции проступка, порочащего честь сотрудника полиции, является основанием для принятия мер воздействия, в том числе увольнения, а также учитывая фактические обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что увольнение Канайкина Е.П. со службы из органов внутренних дел было произведено на законном основании и с соблюдением порядка, установленного статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда от 17 января 2018 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении иска Канайкина Евгения Петровича к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкинскому и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным заключения служебной проверки, незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, - отказать.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка