Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33-877/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33-877/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Ларионовой С.В., Юдиной С.В.
при секретаре Сулеймановой А.Э., Цукановой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуменникова Владимира Иосифовича к Минаковой Ирине Анатольевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Гуменникова В.И. и апелляционной жалобе Минаковой И.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2017г., которым постановлено:
"Исковые требования Гуменникова Владимира Иосифовича к Минаковой Ирине Анатольевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительный договор купли-продажи квартиры N <адрес>, заключенный 24 июня 2016г. между Гуменниковым Владимиром Иосифовичем и Минаковой Ириной Анатольевной, а также расписку Гуменникова В.И. к договору купли-продажи от 24 июня 2016г. о получении денежных средств.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры, заключенного 24 июня 2016г., прекратив право собственности Минаковой Ирины Анатольевны на квартиру N <адрес>, возвратив в собственность Гуменникова Владимира Иосифовича квартиру N <адрес>, обязав Гуменникова Владимира Иосифовича возвратить Минаковой Ирине Анатольевне денежные средства в размере 1300000 рублей.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Минаковой Ирины Анатольевны на указанный объект недвижимости и регистрации права собственности Гуменникова Владимира Иосифовича на квартиру N <адрес> в ЕГРП.
Взыскать с Минаковой Ирины Анатольевны в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский психоневрологический диспансер" расходы на производство судебной экспертизы в размере 23450 руб. 44 коп., в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская областная психиатрическая больница" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50490 рублей.
Взыскать с Минаковой Ирины Анатольевны в доход бюджета муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения истца Гуменникова В.И. и его представителей Дудоладовой Н.В., Мусатовой Г.Д., объяснения представителя ответчика Минаковой И.А. - Легостаевой Ю.Н., поддержавших каждый доводы своих жалоб, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия
установила:
Гуменников В.И. обратился в суд с иском к Минаковой И.А. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указывал, что ему на праве собственности принадлежала квартира общей площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>
Указывал, что в мае 2016г. его познакомили с П.Л.Т., с которой он проживал в данной квартире определенный период времени, после чего ранее незнакомые люди предложили ему переехать в <адрес> для проживания в деревне. Истцу пояснили, что жилой дом в деревне принадлежит ему, в доме Гуменников В.И. проживал один, не имея средств к существованию. В октябре 2016г. истец попытался вернуться в спорную квартиру, однако у него не оказалось ключей и от соседей ему стало известно, что квартира принадлежит другому лицу.
Кроме того, указывал, что обстоятельства и условия совершения сделки он не помнит, однако все его вещи и документы остались в указанной квартире. Также Гуменникову В.И. был выдан новый паспорт, в котором имелась отметка о снятии его с регистрационного учета в спорной квартире. Обстоятельства снятия его с регистрационного учета истец также не помнит.
После возвращения истца из <адрес> его психическое состояние ухудшилось, в связи с чем он 11 октября 2016г. был помещен на стационарное лечение в <...>
На основании изложенного просил суд признать недействительной сделку по отчуждению им в пользу Минаковой И.А. квартиры, общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела истец Гуменников В.И. уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24 июня 2016г., расположенной по адресу: <адрес> признать недействительной расписку от 24 июня 2016г. в получении Гуменниковым В.И. от Минаковой И.А. денежных средств в размере 1300000 рублей в рамках договора купли-продажи от 24 июня 2016г., применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании представители истца Дудоладова Н.В., Мусатова Г.Д., истец Гуменников В.И. поддержали уточненные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что Гуменников В.И. в силу своего <...> не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, не понимал что продает свое единственное жилое помещение, был введен в заблуждение, денежных средств от реализации квартиры он не получал, факт их передачи покупателем Гуменникову В.И. не подтвержден, расписка, подписанная истцом, как и договор, является недействительной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гуменников В.И. просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу ответчика денежных средств как незаконное.
Указывает, что двойная реституция, которую применил суд, возможна только в случае доказанности исполнения договора обеими сторонами.
Ссылается на то, что расписка о получении им от ответчика денежных средств признана судом недействительной, каких-либо иных письменных доказательств, свидетельствующих о передаче ему Минаковой И.А. денежных средств, ответчиком не представлено. Свидетельские показания не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
В апелляционной жалобе ответчик Минакова И.А. просит отменить решение суда как незаконное.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что в момент заключения договора купли-продажи и подписания расписки Гуменников В.И. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.
Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в решении суда не указано, почему суд отверг доказательства, представленные стороной ответчика, которые опровергают утверждения истца о том, что в момент заключения сделки он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абз.2 п. 1 ст. 171 ГК РФ.
Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Судом установлено, что Гуменников В.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. Право собственности на квартиру было им приобретено в порядке наследования после смерти матери, умершей в 2013 г.
24 июня 2016г. между Гуменниковым В.И. и Минаковой И.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой определена сторонами в размере 1300000 рублей (л.д.97).
Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора путем передачи покупателем продавцу денежных средств.
В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела ответчиком представлена копия расписки о получении Гуменниковым В.И. от Минаковой И.А. денежных средств в размере 1300000 рублей в счет стоимости проданной им квартиры (л.д.70).
В тот же день истцом и ответчиком было подано заявление о регистрации перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещение.
04 июля 2016г. за Минаковой И.А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также материалами регистрационного дела на жилое помещение.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Гуменников В.И. просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24 июня 2016г. и расписку от 24 июня 2016г., ссылаясь на то, что в силу <...> не понимал значение своих действий, денежных средств от реализации квартиры не получал.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что каких-либо признаков <...> при заключении сделки Гуменников В.И. не проявлял.
Свидетели, присутствующие при заключении договора Ш.С.Э.- по просьбе покупателя, а также М.А.В., который в соответствии с его пояснениями действовал в интересах и по просьбе Гуменникова В.И., но в то же время являлся знакомым Минаковой И.А., утверждали, что поведение ответчика при заключении сделки и получении денег было адекватным и последовательным.
Из пояснений М.А.В. следует, что Гуменников В.И. в мае 2016г. обратился к нему через знакомого Н.М.П. за оказанием юридической помощи по сбору документов на квартиру, восстановлению паспорта, по продаже квартиры и приобретении дома за городом. С ответчиком Минаковой И.А. он знаком длительное время и знал, что она испытывает потребность в жилье, в связи с чем предложил ей приобрести квартиру у Гуменникова В.А. М.А.В. осуществлял его сопровождение при обращении к нотариусу, в паспортный стол, присутствовал при осмотре квартиры Минаковой И.А., а также при передаче денежных средств по договору купли-продажи, участвовал в переговорах с продавцом дома в <адрес>, а также осуществлял передачу 50000 рублей Л.В.Г. Об избиении Гуменникова В.И. М.А.В. стало известно от Н.М.П. и знакомой истца по имени <...>.
Из пояснений свидетеля Ш.С.Э. следует, что Минакова И.А. обратилась к нему по вопросу оказания помощи в передаче денег в июне 2016г. Истец изначально хотел перевести денежные средства на счет, долго решал идти или нет в банк. Потом решилпросто пересчитать деньги. Получив деньги в машине, истец подписал расписку, находясь на заднем сиденье автомобиля, рядом с Ш.С.Э. Истец в машине находился вместе с М.А.В., производил впечатление нормального человека, адекватно рассуждал об открытии вклада в банке. Ш.С.Э. известно, что о продаже квартиры Минаковой И.А. стало известно от М.А.В.
Вместе с тем, из пояснений допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей К.Т.А., Г.Л.Ф., Ш.Р.Е., следует, что поведение Гуменникова В.И. на протяжении длительного времени является неадекватным.
Согласно пояснениям свидетеля К.Т.А., истец с февраля 2015 г. работал дворником, по мусорным бакам собирал банки со старыми консервами, вареньем, жители дома его подкармливали, одет был плохо, вел себя странно. В один из дней была очевидцем того, как Гуменникова В.И. посадили в машину и увезли, а впоследствии он пропал.
Из пояснений свидетеля Г.Л.Ф. следует, что она оказывала Гуменникову В.И. помощь в уборке квартиры, в оформлении наследства после смерти матери, впоследствии забрала у него документы на квартиру для сохранности. Он никогда не говорил, что собирается продать квартиру. Работал дворником, Г.Л.Ф. ему помогала. Замечала странности в поведении Гуменникова В.И. с подросткового возраста.
Свидетель Ш.Р.Е. указывала на то, что именно она помогала истцу оформить опеку над матерью, которая страдала <...>, а также оформить право собственности на квартиру. Истец мог начать разговор непонятно на какую тему, отвечал невпопад на вопросы, без причины переходил на крик, иногда употреблял спиртные напитки. Квартира у него находилась в антисанитарном состоянии, сам имел неопрятный и неухоженный вид. После смерти матери его кормил двоюродный брат. Осенью 2015 г. Гуменников В.И. ей говорил, что у него отбирают квартиру, что его возили в <...>.
Из материалов дела также следует, что 07 мая 2016 г. Гуменниковым В.И. была выдана доверенность на имя Ф.Ю.Е. на продажу спорной квартиры по своему усмотрению. При оформлении доверенности личность Гуменникова В.И. устанавливалась на основании паспорта, выданного на его имя в 2004 году.
08 июня 2016 г. Гуменникову В.И. был выдан новый паспорт и 22 июня 2016 г. он был снят с регистрационного учета в спорной квартире.
16 июня 2016 г. на основании указанного паспорта от имени Гуменникова В.И. была удостоверена доверенность на представление его интересов М.А.В.
Из пояснений участкового ОМВД "Хотынецкой" П.Д.В. следует, что Гуменников В.И. проживал в <адрес> с конца лета 2015 г., документов на дом у него не было. Гуменников В.И. пояснял, что дом ему купила жена, но штампа в паспорте у него не было. Со слов соседей к Гуменникову В.И. приезжал мужчина и привозил еду. Впоследствии от соседки стало известно, что Гуменникова В.И. избили, в связи с чем он проходил лечение в <...>. Было установлено, что Гуменникова В.И. избил П.. После выписки Гуменникова В.И. П.Д.В. видел его на вокзале, тот собирался ехать к другу в <адрес>, бродил по поселку, не ориентировался. Впоследствии стало известно о госпитализации Гуменникова В.И. в <...>. Состояние Гуменникова В.И. на момент рассмотрения дела в суде не изменилось.
С целью правильного рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза.
Согласно выводам заключения комиссии врачей экспертов БУЗ Орловской области "Орловский психоневрологический диспансер" от 16 мая 2017г. Гуменников В.И. при настоящем обследовании обнаруживает признаки <...>, однако в условиях однократного амбулаторного освидетельствования оценить степень изменений <...> подэкспертного, решить диагностические и экспертные вопросы в полном объеме не представляется возможным. Для ответа на вопросы, поставленные судом, Гуменников В.И. нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
В соответствии с выводами комиссии экспертов БУЗ Орловской области "Орловская областная психиатрическая больница" от 21 июля 2017г., Гуменников В.И. на момент заключения договора купли-продажи квартиры, а также в момент написания расписки в получении денежных средств (24 июня 2016г), страдал <...>. Об этом свидетельствуют <...> В настоящее время Гуменников В.И. страдает <...>, на что указывают <...> В связи с отсутствием подробного описания психического состояния подэкспертного в юридически значимый период (июнь 2016 года), категорично ответить на экспертные вопросы не представляется возможным. Однако, данные о том, что у подэкспертного, имеющего в анамнезе <...> - к настоящему времени обнаруживаются признаки <...>, обуславливающих как неспособность подэкспертного к осознанию и регуляции юридически значимого поведения <...>), так и нарушение способности к свободному выражению своих юридически значимых намерений <...> - позволяют сделать вывод, что в исследуемый период времени (24 июня 2016г.) подэкспертный с наибольшей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать и предвидеть последствия совершаемых им юридически значимых действий. По своему психическому состоянию в настоящее время Гуменников В.И. не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них объяснения, понимать характер и значение гражданского судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт В.Я.Б., выводы данного заключения поддержал, указав, что для категоричного вывода эксперта о психическом состоянии истца на дату заключения оспариваемой сделки данных о его состоянии недостаточно.
В связи с неполнотой заключения экспертизы и предоставлением в материалы дела дополнительных доказательств, судом была назначена дополнительная комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский Исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава России от 24 октября 2017г. N Гуменников В.И. страдает <...> Указанное психическое расстройство у Гуменникова В.И. наблюдалось и в юридически значимые периоды заключения договора купли-продажи квартиры от 24 июня 2016г., написания расписки в получении денежных средств от 24 июня 2016г., и было выражено столь значительно, что лишало его способности адекватно оценивать происходящее, осознанно принимать решение и свободно выражать свою волю. Поэтому в юридически значимые периоды заключения договора купли- продажи от 24 июня 2016г. и написания расписки в получении денежных средств от 24 июня 2016г. Гуменников В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, а также результаты настоящего обследования позволяют сделать вывод о том, что психическое расстройство у Гуменникова В.И. <...> сформировалось задолго до получения им травм в сентябре 2016 г., в связи с наличием которых он проходил стационарное лечение в <...> По своему психическому состоянию в настоящее время <...> Гуменников В.И. не может понимать характер и значение гражданского судопроизводства и своего процессуального положения, не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. У Гуменникова В.И. обнаруживаются такие нарушения <...> Также у Гуменникова В.И. выявляются нарушения <...> Указанные нарушения Гуменникова В.И. в юридически значимые периоды подписания документов 24 июня 2016г. препятствовали его способности к осознанию и произвольной регуляции собственного поведения. Указанные нарушения Гуменникова В.И. обусловлены выявленным у него <...>.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей К.Т.А., Г.Л.Ф., Ш.Р.Е., заключение комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский Исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава России от 24 октября 2017г. N оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент заключения договора купли- продажи от 24 июня 2016г. и написания расписки о получении денежных средств от 24 июня 2016г. Гуменников В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При вынесении решения судом обоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей Ш.С.Э., М.А.В., как несоответствующие фактическим обстоятельствам по делу, а также заключение комиссии врачей-экспертов БУЗ Орловской области "Орловский психоневрологический диспансер" от 16 мая 2017г. N, которым признано невозможным в условиях однократного амбулаторного освидетельствования решить поставленные вопросы и заключение комиссии экспертов от 21 июля 2017г. N-п БУЗ Орловской области "Орловская областная психиатрическая больница", поскольку не содержало полных и однозначных ответов на поставленные судом вопросы.
Поскольку необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления действительной воле лица, совершающего сделку, а материалами дела установлено, что Гуменников В.И. в момент подписания договора купли-продажи и расписки был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, данный договор от 24 июня 2016г. и расписка от 24 июня 2016г. были обоснованно признаны судом недействительными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в момент заключения договора купли-продажи и подписания расписки Гуменников В.И. мог осознавать значение своих действий и руководить ими, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Имеющиеся в материалах дела показания не обладающей специальными познаниями в области психиатрии свидетеля Б.О.А. об обстоятельствах выдачи нотариальной доверенности, а также иные доказательства, подтверждающие факт совершения Гуменниковым В.И. ряда юридических действий, в том числе связанных с оформлением нотариальных доверенностей, снятием с регистрационного учета по месту жительства, возложением на него в 2013 г. функций опекуна, реализацией своих наследственных прав после смерти матери, а также прав на обращение в суд за защитой своих прав, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда о неспособности истца понимать значение своих действий в момент совершения оспариваемой сделки.
Применяя последствия недействительности сделки, суд взыскал с Гуменникова В.И. в пользу Минаковой И.А. денежные средства в размере 1300000 рублей, при этом исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств неполучения им денежных средств от ответчика, в связи с чем деньги подлежат возврату покупателю.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с условиями договора купли-продажи от 24 июня 2016г. расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора путем передачи покупателем продавцу денежных средств.
В подтверждение получения Гуменниковым В.И. денежных средств ответчиком в дело была представлена копия расписки.
Гуменников В.И. оспаривал факт получения денежных средств от Минаковой И.А.
Иных отвечающих требованию допустимости доказательств для вывода об исполнении покупателем обязанности по уплате денежной суммы по договору не представлено.
Поскольку договор купли-продажи признан недействительным по основаниям наличия у продавца порока воли при совершении сделки, т.е. признаны недействительным все условия договора, из заключения комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский Исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава России от 24 октября 2017г. следует, что Гуменников В.И. в момент подписания расписки был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, то при отсутствии иных достоверных доказательств, подтверждающих факт получения продавцом денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Гуменникова В.И. денежных средств в размере 1300000 рублей в пользу ответчика у суда не имелось.
Доводы представителя ответчика о том, что необходимые для оплаты по договору-купли-продажи денежные средства были получены Минаковой А.И. в дату совершения сделки на основании расписки от Ш.С.Э., не свидетельствуют о факте передачи Минаковой А.И. денежных средств Гуменникову В.И. 24 июня 2016 г. Ш.С.Э., будучи допрошенным в суде первой инстанции, пояснений по обстоятельствам предоставления займа Минаковой А.И. в дату заключения оспариваемой сделки, не давал. По мнению судебной коллегии, выписка по лицевому счету ИП Ш.С.Э., подтверждающая движение денежных средств в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, копии договоров займа и ипотеки, расписок в подтверждение получения Ш.С.Э. от должника 01 марта, 01 апреля, 20 апреля 2016 г. денежных средств в общей сумме 1240000 рублей, также не подтверждают наличие финансовой возможности у заимодавца по предоставлению займа непосредственно на дату составления оспариваемой расписки и объективно не свидетельствуют о факте передачи денежных средств Гуменникову В.И.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Гуменникова В.И. в пользу Минаковой И.А. денежных средств подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины.
Поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи, спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче иска суду следовало исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
В связи с чем в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с Минаковой И.А. в доход бюджета муниципального образования "город Орел" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14700 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаковой И.А. - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2017г. отменить в части возложения на Гуменникова Владимира Иосифовича обязанности по возврату Минаковой Ирине Анатольевне денежных средств в сумме 1300000 руб..
Решение Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2017г. изменить в части размера государственной пошлины.
Взыскать с Минаковой Ирины Анатольевны в доход бюджета муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в размере 14700 рублей
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
