Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-877/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-877/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.,
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2018 г. гражданское дело по иску Резанова Валерия Владимировича, Резанова Валерия Валериевича к Резановой Елене Валериевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Резанова Валерия Владимировича, Резанова Валерия Валериевича и их представителя по доверенности Шевченко Вячеслава Владимировича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Резанову Валерию Владимировичу и Резанову Валерию Валерьевичу на праве собственности принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.
В жилом помещении зарегистрирована Резанова Елена Валериевна.
Резанов Валерий Владимирович и Резанов Валерий Валериевич обратились в суд с иском к Резановой Е.В., в котором просили признать её утратившей право пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик Резанова Е.В. с момента регистрации и по настоящее время не проживает в спорной квартире. Ссылаясь на пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, считают, что в связи с переходом права собственности, право пользования жилым помещением за членами семьи прежнего собственника прекратилось.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Резанов Валерий Владимировича и Резанов Валерий Валериевич и их представитель по доверенности Шевченко В.В. просят решение суда отменить. Указывают, что ответчик в течение длительного времени не проживает в спорной квартире, не несёт бремя общих расходов по содержанию имущества, в квартире отсутствуют её личные вещи. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует продаже квартиры собственниками, чем нарушаются их права.
В возражениях на апелляционную жалобу Рязанова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на вынужденный выезд из спорной квартиры ввиду неадекватного поведения истца Рязанова В.В. (её отца). Кроме того, ссылается на то что истцы чинят ей препятствия в проживании в квартире. Указывает, что она оплачивает коммунальные услуги. Ссылается на отсутствие иного жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Мичуринска Тамбовской области Горюшина Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились истцы, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых и не явившихся участников судебного процесса.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Резанову Е.В., прокурора Лясняк Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно статье 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Материалами дела установлено, что трехкомнатная *** была предоставлена Мичуринским локомотиворемонтным заводом в связи с трудовыми отношениями Резанову Владимиру Антоновичу с членами семьи по ордеру от ***
В 2009 году семья Резановых приняла решение приватизировать занимаемую квартиру.
Согласно справке ООО "***" от ***, выданной для приватизации Резанову Владимиру Антоновичу, его семья на указанную дату имела следующий состав зарегистрированных и проживающих в квартире лиц: сам Резанов В.А., его жена Резанова М.А., сын Резанова Валерий Владимирович, внук Резанов Валерий Валериевич и внучка Резанова Елена Валериевна.
Поскольку приватизация в установленном законом порядке оказалась невозможной, Резанова М.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Решением Мичуринского городского суда от 29 сентября 2009 г. за Резановой Марией Александровной и её несовершеннолетним на момент рассмотрения дела внуком Резановым Валерием Валерьевичем было признано право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на занимаемую квартиру.
В ходе рассмотрения дела другие совершеннолетние члены семьи - Резанов В.А., его сын Резанов Валерий Владимирович и внучка Резанова Елена Валериевна, от участия в приватизации квартиры отказались, о чём указали в адресованных суду заявлениях от *** об отказе в участии в приватизации квартиры и отказе от иска.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 сентября 2009 г. отказ от иска Резановой Е.В. был принят судом.
В 2013 году умер Резанов В.А.
1 февраля 2017 г. умерла Резанова М.А., являвшаяся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от *** сын умершей Резанов Валерий Владимирович получил в собственность 1/2 долю ***.
Право общей долевой собственности на *** истцов Резанова Валерия Владимировича и Резанова Валерия Валериевича зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Ответчик Резанова Е.В. зарегистрирована в указанной квартире до настоящего времени.
Отказывая истцам в иске, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, пришёл к обоснованному выводу, что ответчик Резанова Е.В., являясь на момент приватизации квартиры членом семьи нанимателя и имея право пользования квартирой, отказалась от участия в приватизации, в связи с чем сохранила право пользования спорной квартирой после её приватизации, а также и после перехода права собственности на 1/2 долю в квартире после смерти бабушки Резановой М.А. к её отцу Резанову В.В. в порядке наследования.
Судебная коллегия считает, что с выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Резановой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятия её с регистрационного учета.
Действительно, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору найма жилого помещения, Резанова Е.В. полагала, что право пользования данным жилым помещением для неё будет носить бессрочный характер, наравне с членами её семьи.
Вместе с тем, из пояснений ответчика Резановой Е.В. следует, что её отец Резанов В.В. длительное время злоупотреблял спиртными напитками, на этой почве у него наблюдались серьёзные отклонения в поведении, агрессия. После одного из таких случаев, когда Резанову В.В. вызвали бригаду психиатрической помощи, а его мать Резанова М.А. запретила забирать его в больницу, её мать Резанова Н.Б., забрав детей (её и брата) переехала жить на съёмную квартиру. Впоследствии родители развелись. Она проживает с матерью и её отцом (дедушкой) в однокомнатной квартире площадью 29,8 кв.м по адресу: ***, ***, ***. В спорную квартиру приходила только в присутствии бабушки и дедушки, отца боялась. Отказалась от приватизации, потому что бабушка попросила её подписать документы, считала, что после этого право на проживание в квартире за ней сохраняется. После смерти дедушки Резанова В.А. бабушка Резанова М.А. отказалась от общения, и в 2014 году потребовала отдать ей ключи от квартиры, что она и сделала. После смерти бабушки, умершей ***, Резанов В.В. запретил приходить на похороны. Её брат Резанов В.В. работает в *** и большее время проживает там.
Свидетель Резанова Н.Б. (мать ответчика Резановой Е.В. и истца Резанова В.В.) дала аналогичные показания.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и показания свидетелей являются доказательствами по делу.
Обстоятельства, изложенные ответчиком Резановой Е.В. и свидетелем Резановой Н.Б. в обоснование причин непроживания ответчика в спорной квартире, стороной истцов не опровергнуты.
В доводах апелляционной жалобы также не содержится указаний на то, что Резанова Е.В. в добровольном порядке прекратила проживание в спорной квартире, что у неё отсутствовали препятствия к вселению и проживанию в квартире, что не было конфликтных отношений с отцом.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 ноября 2017 г. оставить без изменения;
апелляционную жалобу Резанова Валерия Владимировича, Резанова Валерия Валериевича и их представителя по доверенности Шевченко Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
